Решение по делу № 33-38880/2021 от 29.10.2021

РЎСѓРґСЊСЏ: Квитовская Р’.Рђ.     Дело в„– 33-38880/2021

в„– 2-1912/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2021г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                Р‘ыстрова Рђ.Рќ.,

судей                 Пархоменко Р“.Р’., Старосельской Рћ.Р’.

при ведении протокола Фесенко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя <...> по доверенности Моисеевой Н.А. на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 24 августа 2021 года,

заслушав доклад судьи Быстрова А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Ейский межрайонный прокурор в интересах неопределенного круга лиц в порядке ст.45 ГПК РФ обратился в суд с иском к <...> в котором просил обязать <...>» устранить нарушения законодательства об антитеррористической защищенности, а именно:

- оборудовать здание гостиницы <...> расположенной по адресу: <Адрес...>, системой оповещения и управления эвакуацией на объекте (территории), соответствующей требованиям п. 21 Требований к антитеррористической защищенности гостиниц и иных средств размещения и формы паспорта безопасности этих объектов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.04.2017 № 447;

- оборудовать здание гостиницы <...> расположенной по адресу: <Адрес...>, системой видеонаблюдения соответствующей требованиям п. 20 Требований к антитеррористической защищенности гостиниц и иных средств размещения и формы паспорта безопасности этих объектов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.04.2017 № 447;

- оборудовать гостиницу <...> расположенной по адресу <Адрес...> средствами тревожной сигнализации (кнопкой экстренного вызова наряда полиции).

В обоснование иска указывалось на то, что проверкой установлено, что собственником гостиницы <...> расположенной по адресу: <Адрес...>, является <...>». Также проверка показала, что в нарушении «Требований к антитеррористической защищенности гостиниц и иных средств размещения и формы паспорта безопасности этих объектов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.04.2017 № 447 в гостинице <...> отсутствует система экстренного оповещения об угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайных ситуаций. Установленная система видеонаблюдения не обеспечивает непрерывное видеонаблюдение за состоянием обстановки на территории гостиницы, архивирование и хранение данных в течение 30 дней. Кроме того, средствами тревожной сигнализации (кнопка экстренного вызова наряда полиции) находится в нерабочем состоянии. Не обеспечение требований безопасности может привести при возникновении угрозы террористического акта в гостинице к невозможности принятия мер по предупреждению и пресечению террористической деятельности и минимизации ее последствий.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 24 августа 2021 года исковые требования удовлетворены.

Представителем <...> по доверенности Моисеевой Н.А. на указанное решение суда подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы мотивированы тем, что решение является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем <...> по доверенности Моисеевой Н.А. подано письменное заявление директора <...> Кочубей С.Ф. об отказе от апелляционной жалобы на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 24 августа 2021 года и прекращении апелляционного производства по делу, последствия отказа от апелляционной жалобы и прекращения производства по апелляционной жалобе, предусмотренные ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ей разъяснены и понятны.

Судебная коллегия полагает возможным прекратить апелляционное производство по настоящему делу по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционной жалобы допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Исходя из положений ч. 3 ст. 326 ГПК РФ о принятии отказа от апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующей апелляционной жалобе.

Прекращение производства по апелляционной жалобе в связи с отказом от нее не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Поскольку директор <...>» Кочубей С.Ф. отказался от жалобы, поданной в интересах общества представителем Моисеевой Н.А., а иными лицами, участвующими в деле, решение Ейского городского суда Краснодарского края от 24 августа 2021 года не обжаловано, судебная коллегия полагает возможным прекратить апелляционное производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 325, 326 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ <...> от апелляционной жалобы на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 24 августа 2021 года, прекратив апелляционное производство и возвратив дело в суд первой инстанции.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё