Решение по делу № 22-4013/2021 от 03.09.2021

судья Костина М.С. дело № 22-4013/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                         7 октября 2021 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Епифановой А.Н.,

судей Ченегиной С.А., Коноваловой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гринько В.М., Бурняшевым Ю.В.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Горбуновой И.В.,

осужденных Нагибина И.А., Когелиса Г.В., Марининой Е.Ю., Яковенцева В.В., Шакина С.Ю., Цвятковой Э.Н.,

адвокатов Кузьмичева С.В., Кириллова М.С., Коваленко Д.Д., Захурдаева П.Е., Иванова А.В., Кондрашова М.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя по делу Ломтева В.А., апелляционную жалобу адвоката Кузьмичева С.В. в защиту осужденного Нагибина И.А., апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Нагибина И.А. на приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 мая 2021 года, по которому

Нагибин <.......><.......>, не судимый,

осужден: по ч. 3 ст. 171.2 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания к исправительной колонии общего режима, со штрафом в доход государства в размере 50000 рублей.

Когелис <.......> <.......>, не судимый,

осужден: по ч. 3 ст. 171.2 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев со штрафом в доход государства в размере 40000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Когелесу Г.В. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

На осужденного Когелиса Г.В. возложена обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Яковенцев <.......> <.......> не судимый,

осужден: по ч. 3 ст. 171.2 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 4 месяца со штрафом в доход государства в размере 40000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Яковенцеву В.В. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 4 месяца.

На осужденного Яковенцева В.В. возложена обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Маринина <.......> <.......>, не судимая,

осуждена: по ч. 3 ст. 171.2 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 4 месяца со штрафом в доход государства в размере 40000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Марининой Е.Ю. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 4 месяца.

На осужденную Маринину Е.Ю. возложена обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной.

Цвяткова <.......> <.......>, не судимая,

осуждена: по ч. 3 ст. 171.2 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 4 месяца со штрафом в доход государства в размере 40000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Цвятковой Э.Н. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 4 месяца.

На осужденную Цвяткову Э.Н. возложена обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной.

Шакин <.......> <.......>, не судимый,

осужден: по ч. 3 ст. 171.2 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев со штрафом в доход государства в размере 40000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Шакину С.Ю. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

На осужденного Шакина С.Ю. возложена обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В приговоре приняты решения о мере пресечения и в отношении вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ченегиной С.А. по обстоятельствам дела, доводам апелляционного представления, апелляционных жалоб и дополнений, выслушав мнение прокурора Горбуновой И.В., просившей об изменении приговора, исключении из описательно-мотивировочной части приговора указания на фамилию Бадретдинова Э.Ю., исключении из осуждения Когелиса Г.В., Яковенцева В.В., Марининой Е.Ю., Цвятковой Э.Н., Шакина С.Ю. квалифицирующего признака – организации азартных игр, снижении назначенного наказания, осужденного Нагибина И.А. в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Кузьмичева С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших об отмене приговора и оправдании Нагибина И.А., осужденного Шакина С.Ю. и его адвоката Захурдаева П.Е., просивших об отмене приговора и оправдании Шакина С.Ю., осужденного Яковенцева В.В. и его адвоката Кириллова М.С., просивших об изменении приговора и исключении дополнительного наказания в виде штрафа, осужденного Когелиса Г.В. и его адвоката Иванова А.В., просивших об отмене приговора и оправдании Когелиса Г.В., осужденную Маринину Е.Ю. и ее адвоката Кондрашова М.С., просивших об изменении приговора, смягчении назначенного наказания, осужденную Цвяткову Э.Н. и ее адвоката Коваленко Д.Д., просивших о смягчении наказания и исключении дополнительного наказания в виде штрафа, суд

установил:

по приговору суда Нагибин И.А., Маринина Е.Ю., Шакин С.Ю., Цвяткова Э.Н., Яковенцев В.В., Когелис Г.В. признаны виновными в организации и проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, совершенных организованной группой.

Преступление совершено в Дзержинском районе г. Волгограда в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Нагибин И.А., Когелис Г.В., Яковенцев В.В., Шакин С.Ю., Маринина Е.Ю., Цветкова Э.Н. вину в инкриминируемом преступлении признали частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу Ломтев В.А. считает приговор суда незаконным, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на правильность применения уголовного закона и на определение меры наказания. Отмечает, что, перечисляя в приговоре показания подсудимых Нагибина И.А., Когелиса Г.В. и Шакина С.Ю., допрошенных в рамках судебного следствия, суд указал, что последние вину в совершении преступления признали частично. Вместе с тем, подсудимые Нагибин И.А., Когелис Г.В. и Шакин С.Ю. на протяжении всего судебного разбирательства вину в совершенном преступлении не признавали, в ходе допроса в суде показали, что у Нагибина И.А. дома не было никакого игорного заведения, они просто отдыхали, выпивали и играли в карты на фишки в рамках обычных дружеских посиделок, отрицали свою причастность к незаконной организации и проведении азартных игр, совершенных организованной группой. Отмечает, что судом учтено в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, частичное признание подсудимыми своей вины в ходе судебного следствия на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, что противоречит фактическим обстоятельствам дела и существенно повлияло на определение меры наказания. Указывает, что в нарушение ч. 1 ст. 252 УПК РФ судом в описательно-мотивировочной части приговора при изложении фактических обстоятельств совершения преступления указано на участие <.......> в незаконной организации и проведении азартных игр, уголовное дело в отношении которого по ч. 3 ст. 171.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ выделено в отдельное производство. В связи с чем, полагает, что указание на <.......> подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора, с пояснением, что в совершении преступления участвовало иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. Просит приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат Кузьмичев С.В. в защиту осужденного Нагибина И.А. считает приговор суда незаконным, несправедливым, вынесенным с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что в судебном заседании Нагибин И.А. свою вину в незаконных организации и проведении азартных игр с использованием игрового оборудования, организованной группой не признал, сообщив суду, что действительно играл в домашнюю дружескую карточную игру – покер со своими друзьями и знакомыми.

Отмечает, что в приговоре суда не дана оценка доводам Нагибина И.А., приведенным в свою защиту, об отсутствии игрового оборудования, игрового клуба и дохода.

Указывает, что в основу обвинительного приговора судом положены показания обвиняемых, данные ими на предварительном следствии, в которых все термины, относящиеся к игровому залу, заведению, крупье, игровому оборудованию, указывались самим следователем.

Полагает, что анализ показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей не опровергает доводы Нагибина И.А. об отсутствии предварительного сговора, организованной группы, игрового оборудования, незаконного игрового заведения, получения какого-либо дохода.

Анализируя показания подсудимых, приходит к выводу, что они не подтверждают их виновность в совершении вмененного им преступления, так как не содержат информации о какой-либо их противоправной деятельности.

Отмечает, что представленным стороной защиты доказательствам судом не дана оценка, в том числе и тому, что домовладение по <адрес>, использовалось для нужд семьи.

Указывает, что в нарушение ст. 240 УПК РФ в приговоре суда имеются необоснованные ссылки на материалы оперативно-розыскной деятельности (прослушивание телефонных переговоров; протокол осмотра предметов от 23.08.2020 г.; оптические диски), как на доказательства вины, поскольку государственным обвинителем они не предоставлялись, судом и участниками процесса изучены не были.

Указывает, что не является доказательством вины Нагибина И.А. оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», на которое также имеется ссылка в приговоре, поскольку в судебном заседании установлено, что каких-либо посторонних автомобилей к домовладению по <адрес> не подъезжало.

Отмечает, что протоколы обыска по месту жительства всех подсудимых, протоколы осмотра у них пластиковых фишек и игральных карт, не являющихся профессиональными, на которые ссылается суд в приговоре, не имеют доказательственного значения, поскольку экспертизы по этим предметам следствием не производились. В связи с этим, по мнению автора жалобы, их невозможно отнести к игровому оборудованию, и они не подтверждают наличие в действиях Нагибина И.А. состава вмененного ему преступления.

Полагает, что протоколы выемки и осмотра изъятых сотовых телефонов, а также изъятые у подсудимых сотовые телефоны, указанные в приговоре как вещественные доказательства, не содержат информации о какой-либо их противоправной деятельности, а подтверждают лишь обычное знакомство некоторых подсудимых между собой.

Указывает, что в нарушение положений ст. 74, ч.12 ст. 144 УПК РФ, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. N 55 «О судебном приговоре», судом в приговор перенесены показания допрошенных лиц и содержание других доказательств из обвинительного заключения, без учета результатов проведенного судебного разбирательства: показания лиц, данные в судебном заседании, минимальны, их содержание нераскрыто.

Цитируя ч.1 ст.171.2 УК РФ, отмечает, что в ходе расследования уголовного дела какое-либо игровое оборудование, в том числе игровой стол, не изымался, а изъятые в ходе расследования в домовладении обычные фишки и обычные карты не обладают признаками специального игрового оборудования.

Указывает, что Нагибин И.А. никакого дохода от игры не получал, фактических данных и подтверждения этому в уголовном деле нет.

Полагает, что в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо доказательства предварительного сговора между подсудимыми, нет ни одного доказательства создания Нагибиным И.А. организованной группы для проведения азартных игр, а также участия Когелиса Г.В., Яковенцева В.В., Марининой Е.Ю., Цвятковой Э.Н., Шакина С.Ю. в организованной группе.

Указывает, что представленные стороной обвинения и положенные судом в основу приговора вышеуказанные доказательства, а также приведенные в приговоре показания свидетелей, не являются в силу требований ст. 88 УПК РФ относимыми по данному делу, так как не содержат в силу ст. 79 УПК РФ каких-либо значимых сведений об обстоятельствах совершения преступления Нагибиным И.А.

Отмечает, что фактически приговор базируется на первоначальных показаниях свидетелей и подсудимых, а также их явках с повинной, которые по его мнению, являются недопустимыми доказательствами в целом.

Ссылается на нарушение судом правовой позиции Верховного суда РФ, поскольку в основу приговора положены признательные показания подсудимого Яковенцева В.В., который состоит на учете у врача нарколога.

Полагает, что судом в приговоре на дано оценки множеству противоречий в показаниях свидетелей, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, что свидетельствует об искусственном создании доказательственной базы по уголовному делу.

Отмечает, что при назначении наказания Нагибину И.А. не зачтено время его нахождения под запретом определенных действий и время его фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что в приговоре неправильно указано на отсутствие у Нагибина И.А. регистрации, поскольку он зарегистрирован по адресу: <адрес>, что также подтверждается копией паспорта с отметкой о регистрации.

Отмечает, что судом указаны, но фактически не учтены данные, характеризующие личность Нагибина И.А., который характеризуется исключительно положительно, не судим, работает, постоянно проживает в г. Волгограде, женат, имеет семью, троих малолетних детей (а всего 5 детей), имеет хронические заболевания.

Просит приговор отменить, Нагибина И.А. на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдать.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Нагибин И.А. считает приговор суда вынесенным с существенным нарушением закона, неверным толкованием норм материального права, с искажением данных, неправильным изложением обстоятельств произошедшего, без исследования всех доказательств защиты и без объективной оценки совокупности доказательств.

Указывает, что в отношении него в приговоре представлены неверные данные о его семейном положении и отсутствии регистрации.

Фактически приводя в жалобе те же доводы, что и адвокат Кузьмичев С.В., также указывает, что судом не дана оценка заявлениям всех обвиняемых о воздействии на них со стороны следствия и угрозах применения строгих мер пресечения, о невозможности осуществления защиты с использованием всех доступных прав.

Указывает, что в приговоре искажены и неверно цитируются его показания, что имеет существенное значение по делу.

Выражает несогласие с термином «деньги переводились с карточек», поскольку ему непонятно, какие деньги, за что и в каком количестве.

Анализируя подробно показания Когелиса Г.В., Яковенцева В.В., Шакина С.Ю., Марининой Е.Ю., Мамутова Р.В., данные ими на предварительном следствии, указывает, что показания, приведенные в приговоре, судом искажены.

Указывает, что судом не дана объективная оценка показаниям Цвятковой Э.Н., согласно которым она сообщила, что лично позвонила Нагибину И.А. и напросилась в гости, а не он привлекал ее в качестве участника организованной группы.

Отмечает, что неверно истолкованы показания <.......> которая не является свидетелем совершения какого-либо преступления, а, наоборот, свидетельствует об отсутствии преступных действий; к показаниям <.......> суд отнесся критически, полагая, что он оказывает помощь подсудимым во избежание уголовной ответственности за содеянное, не дана объективная оценка показаниям свидетеля <.......>., которому ничего не известно об игровой деятельности.

Отмечает, что в прениях им было заявлено о признании <.......> лжесвидетелем, однако судом его заявление было проигнорировано.

Указывает, что судом не дана надлежащая и объективная оценка показаниям свидетелей <.......>, которые засвидетельствовали отсутствие в доме игорного заведения и игрового стола, подтвердили отсутствие организованной группы.

Отмечает, что судом не был исследован покерный набор.

Полагает, что выводы суда о достаточности доказательств для постановления обвинительного приговора, несостоятельны и существенно нарушают нормы материального права и уголовно-процессуального закона.

Считает, что наличие у него по месту проживания игральных карт и покерного набора, также как и у других обвиняемых, не является доказательством совершения преступления или какой-то противоправной деятельности.

Указывает, что на обозрение суда были представлены образцы профессиональных карт и фишек, которые существенно отличаются материалом и способом изготовления от настольных игровых.

Ссылается на то, что в судебном заседании были предоставлены протоколы осмотра территории двора, жилого дома и зала этого дома с фотоматериалами, которые не имеют признаков игорного заведения.

Отмечает, что выводы суда противоречат показаниям всех обвиняемых и свидетелей в части того, что было объединение в устойчивую группу по предварительной договоренности.

Полагает, что судом неосновательно сделан вывод о том, что он является организатором азартных игр, поскольку он являлся таким же участником дружеских игр за исключением того, что игры проходили в арендованном им домовладении.

Указывает, что судом необоснованно сделан вывод о создании и разработке им схемы получения дохода от проведения азартных игр, в приговоре не приведена схема получения дохода.

Считает, что судом необоснованно отведена роль крупье для других обвиняемых. Полагает, что в итоговом решении должны быть отражены функции и роли каждого из обвиняемых, которые они выполняли, находясь в домовладении, и, соответственно, сделаны выводы, являлись ли обвиняемые крупье с четким отведением роли и распределением обязанностей, или же они были такими же гостями, как и все свидетели.

Отмечает, что судом не дана оценка его заявлениям о том, что он и другие обвиняемые по делу стали жертвами масштабной операции по пресечению незаконного игорного бизнеса в г. Волгограде.

Обращает внимание на то, что судом не учтены положительные характеристики соседей, опекунство над 80-летней матерью, предпенсионный возраст и наличие множества возрастных хронических заболеваний.

Считает, что он не заслуживает реального лишения свободы, поскольку меры ограничения, связанные с запретом определенных действий, им исполнялись добросовестно, без нарушений, он всегда являлся к следователю и в судебные заседания.

Просит приговор отменить в связи с отсутствием состава преступления, принять по делу новое решение, в соответствии с которым его оправдать, а в случае усмотрения в его действиях каких-либо преступных деяний, изменить меру наказания на не связанную с реальным лишением свободы.

В письменных возражениях на апелляционное представление осужденный Нагибин И.А. выражает согласие с его доводами и возражений на него не имеет.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, апелляционных жалобах, дополнениях, и возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение дела судом осуществлено в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела. Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для осуществления предоставленных им прав и исполнения ими процессуальных обязанностей. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе, исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Так, виновность Нагибина И.А., Марининой Е.Ю., Шакина С.Ю., Цвятковой Э.Н., Яковенцева В.В., Когелиса Г.В. в совершении инкриминируемого им преступления установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе: показаниями Нагибина И.А., Марининой Е.Ю., Шакина С.Ю., Цвятковой Э.Н., Яковенцева В.В., Когелиса Г.В., данными ими в ходе предварительного следствия, показаниями свидетелей <.......> которые согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, в том числе протоколами явки с повинной Марининой Е.Ю. и Яковенцева В.В., результатами оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение», «ПТП, «СИТКС», согласно которым собраны сведения о незаконных организации и проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, протоколами осмотра предметов, протоколами обыска, протоколами выемки, подробный анализ которых приведен в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд первой инстанции, исследовав эти и иные приведенные в приговоре доказательства, оценив их в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе предоставленным стороной защиты, и привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с требованиями закона все доказательства оценены судом с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела. При этом относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.74, 84 и 86 УПК РФ.

Суд первой инстанции привел и оценил показания свидетелей по обстоятельствам, имеющим значение для доказывания, которые вопреки доводам защиты противоречий не содержат, согласуются с иными доказательствами, изложенными в приговоре. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденных, оснований для оговора ими осужденных в материалах уголовного дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалоб судом дана надлежащая оценка показаниям свидетелей <.......>, показания данных свидетелей были проанализированы, сопоставлены с другими доказательствами по делу, оснований для иной оценки показаний данных свидетелей не имеется.

Судом дана оценка показаниям свидетелей <.......>. данным в судебном заседании, и суд верно отнесся к ним критически, суд относится критически, как способ помочь подсудимым избежать уголовной ответственности за содеянное. С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку показания, данные ими в суде, полностью опровергаются их же показаниями, данными в ходе предварительного расследования, а также другими доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам жалобы осужденного Нагибина И.А. показания, данные свидетелей <.......> на которые суд сослался в приговоре, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденного, не ставит под сомнение законность приговора. В связи с чем доводы осужденного о недостоверности показаний свидетеля <.......>.Е. суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Суд первой инстанции обоснованно сослался в приговоре, как на доказательства вины, на показания Нагибина И.А., Марининой Е.Ю., Шакина С.Ю., Цвятковой Э.Н., Яковенцева В.В., Когелиса Г.В., данные ими в ходе предварительного следствия, поскольку они получены надлежащим процессуальным лицом в присутствии защитников. Их показания подтверждены совокупностью иных доказательств, в том числе, и показаниями свидетелей, а также объективными доказательствами, исследованными судом первой инстанции, они обоснованно признаны допустимыми и правомерно положены в основу приговора. Оснований для самооговора судом ни первой, ни апелляционной инстанции не установлено.

Доводы адвоката Кузьмичева С.В. о недостоверности показаний обвиняемых, данных ими на предварительном следствии, мотивированные тем, что показания указанными лицами даны под диктовку следователя, в том числе с указанием терминов, относящихся к игровому залу, игровому оборудованию, крупье, объективными данными не подтверждены. Как следует из материалов уголовного дела, допрос обвиняемых Нагибина И.А., Марининой Е.Ю., Шакина С.Ю., Цвятковой Э.Н., Яковенцева В.В., Когелиса Г.В. в ходе предварительного следствия был произведен следователем в соответствии с требованиями ст. 173, 174, 187-190 УПК РФ и с участием защитников. Отсутствуют в деле и какие-либо сведения о том, что во время допросов они не могли должным образом оценивать существо излагаемых обстоятельств, смысл и значение поставленных перед ними вопросов и своих ответов на них, или подписывали протокол допроса, предварительно не ознакомившись с его содержанием.

Изложенные в жалобе осужденного Нагибина И.А. доводы о том, что показания других осужденных при допросе в качестве обвиняемых даны под воздействием угроз со стороны следователя о применении строгих мер пресечения являются также своего подтверждения не нашли.

Утверждение адвоката Кузьмичева С.В. и осужденного Нагибина И.А. о том, что осужденный Яковенцев В.В. состоит на учете у врача нарколога, в связи с чем его признательные показание не могли быть положены в основу приговора, опровергается материалами дела об отсутствии данных о том, что Яковенцев В.В. когда-либо состоял на учете у врача нарколога. Кроме того, в своих пояснениях в суде апелляционной инстанции Яковенцев В.В. поддержал свою явку с повинной, отрицая факт нахождения на учете у врача нарколога.

Доводы осужденного Нагибина И.А. о том, что судом в приговоре искажены и неверно цитируются его показания, а также показания осужденных Когелиса Г.В., Яковенцева В.В., Шакина С.Ю., Марининой Е.Ю., свидетеля <.......> Р.В., данные ими на предварительном следствии, являются несостоятельными, поскольку их показания судом в приговоре изложены правильно, их содержание соответствует, как протоколу судебного заседания, так и протоколам их допроса на предварительном следствии, исследованным в судебном заседании. Искажений сути этих показаний не допущено, а их дословное цитирование в приговоре не предусмотрено положениями уголовно-процессуального закона.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами и положены в основу приговора, поскольку получены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Нарушений требований этого закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий допущено не было. Каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в достоверности результатов проведенных оперативно-розыскных мероприятий, суду не предоставлено.

Протоколы следственных действий, в том числе обыска, осмотра, выемки, составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих в проведении следственных действий лиц, и содержат сведения о ходе и результатах их проведения, в связи с чем суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, дав надлежащую оценку.

Доводы защитника о непроведении экспертиз в отношении пластиковых фишек и игральных карт, изъятых в ходе обыска и осмотра, не свидетельствуют о невиновности осужденных в содеянном и не ставит под сомнение совокупность доказательств по делу.

При рассмотрении данного дела судом требования ч. 3 ст. 240 УПК РФ не нарушены.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, материалы оперативно-розыскной деятельности, в том числе протокол прослушивания телефонных переговоров, протокол осмотра предметов (оптических дисков) от 23.08.2020 года, на которые суд сослался в приговоре в подтверждение вины осужденных, исследовались в судебном заседании (протокол судебного заседания от 15.02.2021 года, т. 9, л.д.91).

Доводы апелляционных жалоб осужденного Нагибина И.А. и адвоката Кузьмичева С.В., по сути, сводятся к повторению изложенной ими позиции в суде первой инстанции, которая являлась предметом исследования и оценки суда на основании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного и его защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к его отмене. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств содеянного и доказательств по делу суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы жалобы защитника о том, что содержание приговора фактически скопировано с обвинительного заключения не соответствуют материалам уголовного дела. То обстоятельство, что содержание ряда доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре, не противоречит их содержанию, изложенному в обвинительном заключении, не свидетельствует о формальном подходе суда к проверке доказательств в ходе судебного разбирательства.

Утверждение осужденных о том, что они не причастны к организации азартных игр, своего подтверждения не нашло. Факт совершения преступления подтверждается протоколами обысков, показаниями указанных выше свидетелей. Использование игрового оборудования подсудимыми подтверждается приведенными выше доказательствами. При этом неустановление размера добытого преступным путем дохода на квалификацию действий осужденных не влияет, так как деяние, в совершении которого осужденные признаны виновными, считается оконченным с момента начала осуществления деятельности по оказанию услуг, направленных на заключение с участниками сделок по проведению азартных игр.

Доводы стороны защиты, высказанные в суде апелляционной инстанции, о непроведении осужденными азартных игр, не только противоречат установленным судом обстоятельствам, но и опровергаются исследованными доказательствами по делу.

Вопреки доводам жалобы утверждения осужденного Нагибина И.А. о заблуждении свидетелей относительно характера игры, в которой они участвовали, несостоятельны и опровергаются добытыми доказательствами об их участии в азартных играх за деньги.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях осужденных состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 171.2 УК РФ, в связи с непринадлежностью изъятого оборудования к игровому, отсутствием каких-либо правил азартной игры, несоответствием помещения по адресу: <.......> требованиям, предъявляемым к игровому залу, отсутствием игрового стола, дохода от игры, как и доводы об игре в домашнюю дружескую карточную игру «покер», проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, опровергнутыми исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Выводы суда о совершении осужденными преступления в составе организованной группы соответствуют положениям ч. 3 ст. 35 УК РФ.

Так, судом установлено, что Нагибин И.А. создал и разработал схему получения дохода от незаконной организации и проведения азартных игр с использованием игрового оборудования, в соответствии с которой роли и обязанности каждого члена группы распределялись следующим образом.

Нагибин И.А., являясь организатором преступной группы, возложил на себя обязанность по общему руководству, подготовке помещения для проведения азартных игр, осуществлению контроля за проходным режимом, поиску и подбору игроков на организуемые им азартные игры, осуществлению инкассации денежных средств, полученных в результате незаконной игорной деятельности, распределению полученного дохода между участниками преступной группы.

Маринина Е.Ю., Шакин С.Ю., Цвяткова Э.Н., Яковенцев В.В., Когелис Г.В. выполняли функции крупье, то есть осуществляли процесс ведения азартных игр (покер) в соответствии с действующими правилами и положениями игорного бизнеса, объясняли правила азартной игры, выполняли необходимые действия по раздаче (первоначальной и последующих) игорных карт и фишек игрокам, наблюдали за ходом и соблюдением правил азартной игры, осуществляли обмен денег и игорных фишек, подсчитывали и фиксировали результаты азартной игры.

Приговор суда содержит достаточно убедительные выводы относительно наличия в действиях Нагибина И.А., Марининой Е.Ю., Шакина С.Ю., Цвятковой Э.Н., Яковенцева В.В., Когелиса Г.В. признака совершения преступления в составе организованной группы лиц.

Проанализировав приведенные в приговоре доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности осужденных и верно квалифицировал действия Нагибина И.А., Марининой Е.Ю., Шакина С.Ю., Цвятковой Э.Н., Яковенцева В.В., Когелиса Г.В. по ч. 3 ст. 171.2 УК РФ.

Оснований для оправдания, о чем ставится вопрос в жалобах Нагибина И.А. и его защитника, а также осужденными Шакиным С.Ю., Когелисом Г.В. и их защитниками в суде апелляционной инстанции, не имеется.

Доводы прокурора, изложенные в суде апелляционной инстанции, об исключении из осуждения Марининой Е.Ю., Шакина С.Ю., Цвятковой Э.Н., Яковенцева В.В., Когелиса Г.В. квалифицирующего признака – организация азартных игр основываются на неправильном толковании уголовного закона.

Деятельность по организации и проведению азартных игр - деятельность по оказанию услуг по заключению с участниками азартных игр, основанных на риске соглашений о выигрыше, и (или) по организации заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры (Закон N 244-ФЗ).

Организацией азартных игр следует признавать деятельность лица или группы лиц, направленную на планирование проведения азартных игр, предоставление (приискание) помещений, оборудования и иного материально-технического обеспечения, а также их финансирование, подбор и обучение обслуживающего персонала, разработка (утверждение) правил азартной игры, привлечение участников игр, руководство игорным заведением и его персоналом.

Организаторская деятельность может быть распределена между несколькими участниками, каждый из которых выполняет свои функции. Действия этих лиц в рамках единого умысла следует квалифицировать как соисполнительство.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела оснований для исключении из осуждения Марининой Е.Ю., Шакина С.Ю., Цвятковой Э.Н., Яковенцева В.В., Когелиса Г.В. квалифицирующего признака – организация азартных игр не имеется, поскольку организаторская деятельность азартных игр была между ними распределена, каждый из них выполнял свои функции по обеспечению осуществления азартных игр, которые неразделимы между организацией и проведением азартных игр.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Согласно положениям ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимых, использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается. Если дело в отношении некоторых обвиняемых выделено в отдельное производство, то в приговоре указывается, что преступление совершено подсудимым совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий, но с указанием принятого в отношении их процессуального решения (например, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство).

Судебное разбирательство проводилось только в отношении Нагибина И.А., Марининой Е.Ю., Шакина С.Ю., Цвятковой Э.Н., Яковенцева В.В., Когелиса Г.В. Однако, вопреки требованиям ч. 1 ст. 252 УПК РФ, по смыслу которой суд не должен допускать в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступлений других лиц, в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступления, совершенного Нагибиным И.А., Марининой Е.Ю., Шакиным С.Ю., Цвятковой Э.Н., Яковенцевым В.В., Когелисом Г.В., суд указал, что совместно с ним в преступление участвовал <.......> и подробно изложил, какие именно действия совершало названное лицо в процессе совершения преступления, что является недопустимым.

Поэтому ссылку на фамилию <.......> как на лицо, совершившее преступление, а также формулировки, свидетельствующие о виновности <.......> Э.Ю., подлежат исключению из приговора.

Вопреки доводам жалобы, основное наказание Нагибину И.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, влиянии назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих и других обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 60 УК РФ, и является справедливым.

При назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Нагибину И.А., суд первой инстанции правильно учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, явку с повинной, нахождение на иждивении троих малолетних детей (пп. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), частичное признание вины, наличие хронических заболеваний (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Доводы жалобы о том, что судом при назначении наказания не учтено нахождение на иждивении престарелой матери, болезнь супруги не могут быть признаны подлежащими удовлетворению, поскольку не подтверждены материалами дела и в перечень обстоятельств, обязательно учитываемых в качестве смягчающих не входят. Наказание же Нагибину И.А. назначено с учетом смягчающих обстоятельств, личности виновного и условий жизни его семьи.

Проанализировав обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд пришел к правильному выводу о назначении осужденному Нагибину И.А. наказания в виде лишения свободы, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, не усмотрев оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначение судом вида исправительного учреждения соответствует требованиям закона и мотивировано, в связи с чем Нагибин И.А. правильно направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, основное наказание в виде лишения свободы по своему виду и размеру назначенное наказание нельзя признать чрезмерно строгим, оно является справедливым, оснований для его смягчения наказания не имеется.

При определении вида и размера наказания Марининой Е.Ю., Шакину С.Ю., Цвятковой Э.Н., Яковенцеву В.В., Когелису Г.В., исходя из положений ст. 6, 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства совершенного ими преступления, данные о личности виновных, смягчающие наказания обстоятельства у Марининой Е.Ю. – наличие двоих малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, наличие хронических заболеваний, частичное признание вины; у Шакина С.Ю. – наличие малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, наличие хронических заболеваний, частичное признание вины; у Цвятковой Э.Н. - наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, наличие хронических заболеваний, частичное признание вины; у Яковенцева В.В. - наличие малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний; у Когелиса Г.В. - наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, наличие хронических заболеваний, частичное признание вины, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда о необходимости назначения основного наказания Марининой Е.Ю., Шакину С.Ю., Цвятковой Э.Н., Яковенцеву В.В., Когелису Г.В. в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре надлежаще мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Однако при рассмотрении данного уголовного дела допущены нарушения уголовного закона в части назначения осужденным дополнительного наказания в виде штрафа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания их применения с приведением соответствующих мотивов.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

В нарушение вышеуказанных требований и учитывая, что предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 171.2 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа является альтернативным, при назначении наказания Нагибину И.А., Марининой Е.Ю., Шакину С.Ю., Цвятковой Э.Н., Яковенцеву В.В. и Когелису Г.В. суд в описательно-мотивировочной части приговора принятое решение не мотивировал, не указал оснований назначения данного дополнительного наказания и не привел мотивов, послуживших основанием его применения, с учетом имущественного положения осужденных и их семей, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор в этой части изменить и исключить из него указание на назначение осужденным дополнительного наказания в виде штрафа. При этом суд апелляционной инстанции учитывает предоставленные осужденными Яковенцевым В.В. и Марининой Е.Ю. справки о том, что их семьи являются малоимущими.

Кроме того, судом первой инстанции в резолютивной части приговора не указано, с какого времени Нагибину И.А. следует исчислять срок наказания и какое время подлежит ему зачету в срок отбытия наказания, в связи с чем приговор в этой части также подлежит изменению.

Учитывая положения п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, в соответствии с которыми время применения в качестве меры пресечения запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, засчитывается в срок отбытия наказания из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости зачета времени применения к Нагибину И.А. данной меры пресечения в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также засчитывает временя его задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Срок отбывания наказания Нагибину И.А. следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Кроме того, во вводной части приговора суд допустил неточности указав, что Нагибин И.А. в браке не состоит, регистрации не имеет, что не подтверждается материалами дела. Указание суда в данной части подлежит исключению, поскольку как следует из материалов дела, Нагибин И.А. состоит в гражданском браке и зарегистрирован по адресу: <.......> Указанные обстоятельства подлежат уточнению.

Нарушений фундаментальных положений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Нагибина <.......>, Когелиса <.......>, Яковенцева Виктора <.......>, Марининой <.......>, Цвятковой <.......>, Шакина <.......> изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на то, что Нагибин И.А. в браке не состоит, указав, что Нагибин И.А. состоит в гражданском браке; что он не имеет регистрации, указав, что он зарегистрирован по адресу: <.......>;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на фамилию <.......>., а также формулировки, свидетельствующие о виновности указанного лица, указав, что преступление совершено совместно с иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство;

- исключить из приговора указание о назначении Нагибину И.А. за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ, дополнительного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей;

- исключить из приговора указание о назначении Когелису Г.В., Яковенцеву В.В., Марининой Е.Ю., Цвятковой Э.Н., Шакина С.Ю. за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ, дополнительного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей каждому;

- срок отбывания наказания Нагибину И.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

- зачесть Нагибину И.А. в срок лишения свободы время его нахождения под запретом определенных действий, предусмотренным п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, а также время его задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор в отношении Нагибина И.А., Когелиса Г.В., Яковенцева В.В., Марининой Е.Ю., Цвятковой Э.Н., Шакина С.Ю. оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционные жалобы осужденного и его защитника удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: