Решение по делу № 2-1339/2013 от 02.10.2013

                                                             Дело № 2-1339/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск                                                                                                               25 ноября 2013 г.

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Кокшарова Е.В.,

с участием:

истца - Перевалова С.Г.,

при секретаре Коробейниковой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перевалова С. Г. к администрации Махневского МО, Переваловой А. И., Перевалову А. Г., Зверевой В. М., Кульпанович Н. В. о признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Перевалов С.Г. обратился в суд с иском к администрации Махневского МО, Переваловой А.И., Перевалову А.Г., Зверевой В.М., Кульпанович Н.В. о признании права собственности в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец - Перевалов С.Г. требование поддержал и пояснил, что на основании регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного Алапаевским бюро технической инвентаризации, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, находился в единоличной собственности его деда - ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. Наследниками ФИО2 по закону являлись: супруга - ФИО3; дочь - ФИО4; дочь - ФИО5; сын - ФИО6; сын - ФИО7 По истечении срока для принятия наследства ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 нотариусом Алапаевской государственной нотариальной конторы ФИО14 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ г., зарегистрированное в реестре за №, в отношении <данные изъяты> в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, каждому из наследников. При этом, ФИО7, который в установленный законом срок не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, проживая в спорном жилом доме на момент смерти наследодателя, свидетельство о праве на наследство по закону в отношении оставшейся <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности объекта недвижимости, не выдавалось. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер. Наследниками ФИО7 по закону являлись: супруга - Перевалова А.И., сыновья - Перевалов А.Г., Перевалов С.Г. Поскольку истец является единственным наследником умершего, принявшим наследство, то просит признать за собой в порядке наследования право собственности на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, перешедшую, в свою очередь, к ФИО7 в порядке наследования после смерти ФИО2 В дальнейшем, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО3; ФИО5; ФИО6 передали Перевалову С.Г. в собственность каждый по <данные изъяты> в праве общей долевой собственности спорного жилого дома. Вместе с тем, истец не произвел своевременно регистрацию перехода права собственности в отношении <данные изъяты> в праве общей долевой собственности спорного жилого дома, переданных ему по договору дарения ФИО3; ФИО5; ФИО6, в связи со смертью которых, истец в настоящее время лишен возможности оформления права собственности на указанное имущество. Кроме того, Перевалов С.Г. указывает, что после смерти ФИО4, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ г., истец, не являющийся собственником принадлежащей умершей <данные изъяты> в праве общей долевой собственности спорного жилого дома, на протяжении более пятнадцати лет добросовестно, открыто и непрерывно владел домовладением как своим собственным, в связи с чем, приобрел право собственности на это имущество. Таким образом, Перевалов С.Г. полагает, что является единоличным собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчики - Перевалова А.И., Перевалов А.Г., Зверева В.М., представитель администрации Махневского МО, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия, против удовлетворения требования при наличии оснований не возражали.

Ответчик - Кульпанович Н.В., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

            Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца - Перевалова С.Г., суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с ч.2,3 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ч. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ г., место государственной регистрации отдел ЗАГСа Алапаевского р-на, смерть ФИО2 наступила ДД.ММ.ГГГГ При этом умерший, на момент смерти постоянно проживал по адресу: <адрес>.

Из материалов наследственного дела № за ДД.ММ.ГГГГ заведенного после смерти ФИО2, следует, что в единоличной собственности умершего, на основании регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного Алапаевским бюро технической инвентаризации, находился жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Наследниками ФИО2 по закону являлись:

1. супруга - ФИО3;
2. дочь - ФИО4;
3. дочь - ФИО5;
4. сын - ФИО6;
5. сын - ФИО7.

По истечении срока для принятия наследства ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 нотариусом Алапаевской государственной нотариальной конторы ФИО14 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ г., зарегистрированное в реестре за № в отношении <данные изъяты> в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, каждому из наследников.

При этом, ФИО7, который в установленный законом срок не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, проживая в спорном жилом доме на момент смерти наследодателя, свидетельство о праве на наследство по закону в отношении оставшейся <данные изъяты> в праве общей долевой собственности объекта недвижимости, не выдавалось.

Как следует из информации СОГУП «Областной центр недвижимости» филиал «Алапаевское БТИ и РН» № от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 надлежащим образом, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ г., зарегистрировали право собственности на <данные изъяты> каждый в праве общей долевой собственности спорного жилого дома, в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, каковым на тот момент являлось Алапаевского бюро технической инвентаризации.

В свою очередь, ФИО7 при жизни, надлежащим образом не зарегистрировал право собственности на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Смерть ФИО7 наступила ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ г., место государственной регистрации исполком <данные изъяты>

Поскольку при жизни ФИО7 совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО2, то причитающаяся наследнику <данные изъяты> в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с положениями ст. 1 112 Гражданского кодекса РФ, входит в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО7

Наследниками ФИО7 по закону являлись: супруга - Перевалова А.И., сыновья - Перевалов А.Г., Перевалов С.Г.

Из материалов наследственного дела № за ДД.ММ.ГГГГ., заведенного после смерти ФИО7, следует, что истец, являющийся сыном умершего, в установленный законом срок после смерти наследодателя обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства состоящего из <данные изъяты> в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В свою очередь, остальные наследники - Перевалова А.И., Перевалов А.Г., не приняли наследство, открывшееся после смерти ФИО7, что ими при рассмотрении настоящего дела не оспаривалось.

Таким образом, суд находит установленным, что истец совершил действия, свидетельствующие о принятии наследства, открывшегося после смерти отца, в связи с чем, за Переваловым С.Г. возможно признание права собственности в отношении <данные изъяты> в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО7 умершего ДД.ММ.ГГГГ г.

Как следует из договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ г., удостоверенного исполкомом <данные изъяты> совета народных депутатов, ФИО3; ФИО5; ФИО6 передали Перевалову С.Г. в собственность каждый по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности спорного жилого дома.

Истец не произвел своевременно регистрацию перехода права собственности в отношении <данные изъяты> в праве общей долевой собственности спорного жилого дома, переданных ему по договору дарения ФИО3; ФИО5; ФИО6, что нашло свое подтверждение информацией СОГУП «Областной центр недвижимости» филиал «Алапаевское БТИ и РН» № от ДД.ММ.ГГГГ г.

В настоящее время Перевалов С.Г. лишен возможности оформления права собственности на указанное имущество, в силу смерти ФИО3; ФИО5; ФИО6

Вместе с тем, с момента заключения договора дарения ФИО3; ФИО5; ФИО6 сделка не оспаривалась, вследствие чего, Перевалов С.Г. постоянно проживал в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, нес расходы, связанные с его содержанием.

При таких обстоятельствах, суд находит установленным, что стороны договора дарения исполнили его условия, вследствие чего за Переваловым С.Г. возможно признание права собственности в отношении <данные изъяты> в праве общей долевой собственности спорного жилого дома.

Истцом также указывается, что после смерти ФИО4, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ г., Перевалов С.Г., не являющийся собственником принадлежащей умершей <данные изъяты> в праве общей долевой собственности спорного жилого дома, на протяжении более пятнадцати лет добросовестно, открыто и непрерывно владел домовладением как своим собственным, в связи с чем, приобрел право собственности на это имущество.

Вместе с тем, из материалов наследственного дела № за ДД.ММ.ГГГГ., заведенного после смерти ФИО4, следует, что единственным наследником принявшим наследство после её смерти являлся брат - ФИО6, которому нотариусом ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве наследство по закону в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Поскольку ФИО6 принял наследство, открывшееся после смерти ФИО4, то к нему в порядке наследования перешло право собственности в отношении принадлежащей последней <данные изъяты> в праве общей долевой собственности спорного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Доказательств того, что ФИО6 отказался или утратил право собственности в отношении спорного имущества, либо распорядился иным способом, истцом не представлено.

Смерть ФИО6 наступила ДД.ММ.ГГГГ г., что нашло своё подтверждение повторным свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ г., место государственной регистрации <данные изъяты> администрация <адрес>.

Таким образом, доводы истца, а также представленные им в обоснование возникновения права собственности в отношении спорного имущества, в силу приобретательной давности, доказательства, при рассмотрении настоящего иска, правового значения не имеют, поскольку с момента смерти ФИО6 прошло <данные изъяты> что является основанием для оставления требования в указанной части без удовлетворения.

При этом, истец не лишен возможности оформления права собственности в отношении принадлежавшей ФИО6 <данные изъяты> в праве общей долевой собственности спорного жилого дома, в случае, если наследники умершего в установленном законом порядке оформят наследственные права и могут распорядиться спорным имуществом, а в случае признания имущества выморочным и перехода его в собственность Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования при обращении к ним с соответствующим заявлением.

Исходя из вышеизложенного, в том числе, с учетом оснований заявленных требований, иск Перевалова С.Г. подлежит удовлетворению лишь в части признания за истцом права собственности в отношении <данные изъяты> в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом по настоящему делу уплачена государственная пошлина, которая с учетом размера удовлетворенных требований, позиции Перевалова С.Г., не желающего возмещения судебных расходов, а также п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, не подлежит взысканию с ответчиков - Переваловой А.И., Перевалова А.Г., Зверевой В.М., Кульпанович Н.В., не освобожденных от её уплаты.

            Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Перевалова С. Г. к администрации Махневского МО, Переваловой А. И., Перевалову А. Г., Зверевой В. М., Кульпанович Н. В. о признании права собственности на недвижимое имущество, частично удовлетворить.

Признать за Переваловым С. Г. право собственности в отношении <данные изъяты> в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В остальной части исковое заявление Перевалова С.Г., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд Свердловской области.

Судья                                                                                                              Е.В. Кокшаров