Решение по делу № 2-5394/2018 от 06.08.2018

Дело № 2-5394/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    16 ноября 2018 года          г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

судьи Шешукова Д.А.

при секретаре Бальзиной А.Н.

с участием представителей истцов - Лимонниковой Е.В., Суходоевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дробинина А.Г. и Исмагиловой Л.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Флагман - Строй» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Дробинин А.Г. и Исмагилова Л.Г. (далее - истцы) обратились с иском в суд к ООО «Флагман - Строй» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования следующим.

<дата> между застройщиком ООО «Флагман-Строй» и дольщиком гражданином Российской Федерации ФИО1 А.М. был заключен договор <номер> об участии в долевом строительстве. В соответствии с указанным Договором застройщик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить «<данные изъяты>» и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать ФИО1 объект долевого строительства, указанный в Договоре, а также долю в собственности на общее имущество Многоквартирного дома. В свою очередь дольщик обязался уплатить обусловленную Договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома принять указанный в Договоре объект долевого строительства. Стороны договорились, что цена Договора составляет: 2 728 000 (Два миллиона семьсот двадцать восемь тысяч) рублей. Застройщик обязан обеспечить получение разрешения на ввод в эксплуатацию не позднее IV квартала 2016 г. и обеспечить передачу Объекта долевого строительства и долю в собственности на общее имущество Многоквартирного дома в срок до <дата>, а также направить участнику уведомление о готовности в срок до <дата>. <дата> ФИО1 исполнил обязательство по оплате Договора и внес 2 728 000 (Два миллиона семьсот двадцать восемь тысяч) рублей. <дата>, в соответствии с Договором уступки права, ФИО10 уступил свои права по договору <номер> об участии в долевом строительстве истцам. Застройщик свои обязательства исполнил в нарушение сроков, установленных договором в связи с чем истцы просили суд взыскать в их пользу сумму неустойки в размере 540 598 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда в сумме: 100 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании стороны, извещённые о дате и времени рассмотрения дела не присутствуют, истцы представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, ответчик о причинах неявки не сообщил, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Ранее истцы представили заявление о взыскании судебных расходов за оказание представительских услуг в размере 50 000 руб.

Представители истцов в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали по основаниям, изложенным в иске, просили требования удовлетворить в полном объеме.

Выслушав представителей истцов, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к нижеследующему.

<дата> между застройщиком ООО «Флагман-Строй» и дольщиком ФИО1 был заключен договор <номер> об участии в долевом строительстве.

В соответствии с указанным договором застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить «<данные изъяты>» и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать ФИО12 объект долевого строительства, указанный в договоре, а также долю в собственности на общее имущество многоквартирного дома (п. <номер> договора).

Цена договора составила 2 728 000 руб. (п. <номер> договора).

Застройщик обязан обеспечить получение разрешения на ввод в эксплуатацию не позднее IV квартала 2016 года и обеспечить передачу объекта долевого строительства и долю в собственности на общее имущество иногоквартирного дома в срок до <дата> (п. <номер> договора)

<дата> ФИО1 исполнил обязательство по оплате договора, что подтверждается квитанцией о приеме денежных средств.

<дата> в соответствии с договором уступки ФИО11 уступил свои права по договору <номер> об участии в долевом строительстве истцам.

Согласно акут приеме-передачи квартира передана истцам <дата>, право собственности истцов зарегистрировано впоследствии в равных долях

На направленную истцами <дата> претензию о выплате неустойки, ответа застройщика не последовало.

Изложенные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами и сторонами по делу не оспариваются.

Исходя из пункта 2 статьи 27 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ № 214-ФЗ), его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения настроительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

В соответствии с частью 9 статьи 4 ФЗ № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим ФЗ.

Поскольку договор, заключенный между сторонами, был направлен на удовлетворение личных нужд граждан (обеспечение жильем), не связан с осуществлением предпринимательской деятельности, отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе и законодательством о защите прав потребителей (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из ч. 1 ст. 314 названного выше Кодекса, следует, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом <номер> договора долевого участия ответчик принял на себя обязательство по передачи объекта долевого строительства в срок до <дата>.

Вместе с тем ответчик обязательств по своевременной передаче квартиры не выполнил, квартира передана по акту приеме-передачи <дата>.

Согласно части 2 статьи 6 ФЗ № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, требование истцов о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия в целом является законным, обоснованным.

С учетом заявленных исковых требований, суд определяет период просрочки исполнения застройщиком своих обязательств по договору долевого строительства с <дата> по <дата>, итого 424 дня.

На день исполнения обязательства застройщиком (на <дата>) действовала ключевая ставка в размере 7,25 % годовых.

Расчет неустойки выглядит следующим образом: 2 728 000 (цена договора) х 7,25 % / 150 х 424 дня = 559 058 руб. 13 коп.

Ответчиком о снижении размера подлежащей взысканию неустойки не заявлено.

С учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ подлежит удовлетворению заявленный истцами размер неустойки, а именно – 540 598 руб. 67 коп.

Поскольку, как указывал ранее суд, на рассматриваемый спор распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», требование о компенсации морального вреда также подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Фактом просрочки в передаче истцам квартиры нарушились их права потребителя, гарантированные Законом «О защите прав потребителей», что, безусловно, повлекло причинение морального вреда в виде нравственных страданий и переживания.

Согласно разъяснениям в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и статьи 151 ГК РФ истцы в связи с нарушением ответчиком срока передачи квартиры имеют право на компенсацию морального вреда, который с учетом характера нарушений их прав определяется судом в размере 1 000 руб. в пользу каждого.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в общем размере 271 299 руб. 33 коп. ((540 598.67 + 2 000) х 50 %).

Ходатайств о снижении размера штрафа ответчиком не заявлено.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Истцом заявлено требование о взыскании данных расходов в размере 50 000 рублей.

Судебные расходы истца Исмагиловой Л.Г. подтверждены документально.

Учитывая объем работы, выполненной представителем, характер и сложность заявленного спора, учитывая требование разумности, суд считает необходимым возместить истцу расходы по оплате помощи представителя лишь в размере 10 000 руб.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истцы были освобождены: по имущественному требованию в размере 11 308 руб. 98 коп.руб.; по неимущественным требованиям в размере 600 руб., всего 11 908 руб. 98 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Дробинина А.Г. и Исмагиловой Л.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Флагман - Строй» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Флагман - Строй» в пользу ФИО3 Геннадиевича и ФИО2 в равных долях неустойку по договору долевого участия в строительстве жилья <номер> от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 540 598 руб. 67 коп., штраф в размере 271 299 руб. 33 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Флагман - Строй» в пользу Дробинина А.Г. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Флагман - Строй» в пользу Исмагиловой Л.Г. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы в сумме 10 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Флагман - Строй» в доход местного бюджета муниципального образования «город Ижевск» госпошлину в сумме 11 908 руб. 98 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течении месяца с момента его вынесения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.11.2018.

Судья                                                                                         Д.А. Шешуков