Решение по делу № 16-2710/2022 от 29.03.2022

                                                            № 16-2710/2022

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                                            30 мая 2022 года

Заместитель председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельева Л.А., рассмотрев жалобу Климова Александра Владимировича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 04 октября 2021 года и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 декабря 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Климова Александра Владимировича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 04 октября 2021 года (№ 3-877/2021), оставленным без изменения решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 декабря 2021 года (№ 12-240/2021), Климов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поступившей в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Климов А.В. выражает несогласие с указанными выше постановлениями, просит их отменить.

Дело об административном правонарушении, истребованное по жалобе Климова А.В., поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 12 мая 2022 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила освидетельствования).

При рассмотрении дела установлено, что 08 августа 2021 года в 07 часов 35 минут у дома № 70 по ул. Шоссейная г. Магнитогорск Челябинской области водитель Климов А.В., в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством – автомобилем марки «Деу Матиз», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, установленного на основании имеющихся признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), соответствующих пункту 3 Правил освидетельствования, а также на основании положительных результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,23 мг/л), при отсутствии в указанных действиях Климова А.В. признаков уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 08 августа 2021 года, протоколом об отстранении Климова А.В. от управления транспортным средством от 08 августа 2021 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с прилагаемой распечаткой результатов теста дыхания от 08 августа 2021 года, а также иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о виновности Климова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Оснований для переоценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Факт управления транспортным средством Климовым А.В. в указанное время, подтвержден представленными в дело доказательствами, по существу заявителем не оспаривается.

Утверждение заявителя об отсутствии оснований для остановки транспортного средства, не свидетельствует о нарушении должностным лицом процессуальных требований, влекущим отмену обжалуемых актов и прекращение производства по делу.

Основанием для проведения в отношении водителя Климова А.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужили выявленные у него признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанные в пункте 3 вышеуказанных Правил, которые зафиксированы в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

До проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Климов А.В. в соответствии с требованиями части 1 статьи 27.12 КоАП РФ отстранен от управления транспортным средством, составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством.

Освидетельствование Климова А.В. на состояние алкогольного опьянения проведено при помощи технического средства измерения «Lion Alcolmeter SD-400», которое имеет заводской номер прибора 072037D, дата поверки 18 марта 2021 года, сведения о техническом средстве измерения указаны в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В результате освидетельствования у Климова А.В. выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,23 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования Климова А.В. внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Оснований сомневаться в достоверности полученных при освидетельствовании результатов и сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется. С полученными в ходе освидетельствования результатами – 0,23 мг/л, на основании которых установлено состояние алкогольного опьянения, Климов А.В. согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования, заверив запись своей подписью. Из акта освидетельствования не следует, что Климова А.В. сомневался в исправности прибора. Оснований сомневаться в показаниях данного прибора не имеется.

            Доводы жалобы о нарушении процедуры освидетельствования, выразившегося в том, что при Климове А.В. упаковка с мундштуком не вскрывалась, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

            Кроме того, в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Между тем каких-либо замечаний при освидетельствовании на состояние опьянения Климов А.В. не имел, он собственноручно указал в соответствующей графе, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, в присутствии понятых <данные изъяты> которые предоставили свои персональные данные, удостоверили в процессуальных документах проведение в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Никаких возражений и замечаний относительно занесенных в процессуальные документы сведений Климов А.В. и понятые не сделали. В данном случае ведение видеозаписи не являлось обязательным.

Сведений о том, что сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протокола и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не предоставили им возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы о том, что Климов А.В. был введен в заблуждение сотрудниками полиции, подписал протокол до процедуры освидетельствования на состояние опьянения, материалами дела не подтверждаются. Так, из показаний понятого <данные изъяты> а также сотрудников ГИБДД, допрошенных мировым судьей в ходе рассмотрения дела с соблюдением требований статьи 17.9 КоАП РФ следует, что после проведения процедуры освидетельствования Климов А.В. выразил согласие с его результатами и поставил подпись в акте, после чего понятые также поставили свои подписи.

Все процессуальные документы составлены последовательно, в них четко просматривается хронология событий и отражены все необходимые и предусмотренные статьями 27.12 и 28.2 КоАП РФ сведения. Нарушений требований законности и установленного законом порядка при проведении освидетельствования Климова А.В. сотрудником ГИБДД не допущено.

Содержание составленных в отношении Климова А.В. процессуальных документов, в том числе акта освидетельствования, изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Климов А.В. не осознавал содержание и суть подписываемых им документов и вносимых в них записей, был каким-то образом введен в заблуждение, а также был лишен возможности выразить несогласие как с вмененным нарушением, так и с нарушением порядка освидетельствования, не имеется. Все подписи в процессуальных документах Климов А.В. производил самостоятельно, в присутствии двух понятых.

Ссылка в жалобе на наличие у Климова А.В. плохого зрения, не свидетельствует о том, что Климов А.В. на момент составления в отношении него административного материала не понимал значение и последствие составления процессуальных документов и проводимых действий. При этом Климов А.В., с учетом того, что им в протоколе об административном правонарушении собственноручно сделана запись о даче объяснений в суде, имел возможность изложить в них свои замечания и возражения, если таковые имелись.

Указание заявителя на то, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ГИБДД не были представлены документы на техническое средство измерения, также является несостоятельным. Модель, заводской номер прибора, а также дата его последней поверки отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08 августа 2021 года, с которым, как было упомянуто выше, заявитель был ознакомлен, возражений относительно изложенных в акте сведений не указал, подписал акт освидетельствования без замечаний.

Доводы заявителя о том, что он принимал лекарственные средства, обосновано не приняты судебными инстанциями в качестве основания для освобождения Климова А.В. от административной ответственности. Указанные доводы сами по себе не могут свидетельствовать о том, что на результаты освидетельствования повлиял прием Климовым А.В. лекарственных средств в терапевтической дозе. Кроме того, ссылка на употребление Климовым А.В. лекарственных препаратов не исключает его виновность в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку в соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии любого вида опьянения (алкогольного, наркотического или иного) независимо от причины, вызвавшей такое опьянение, которое, в частности, может явиться следствием употребления разрешенных к применению лекарственных препаратов.

Несогласие Климова А.В. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Протокол об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Указание в жалобе на то, что Климову А.В. сотрудниками ГИБДД не разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, противоречит протоколу об административном правонарушении, из которого усматривается, что права Климову А.В. были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в протоколе.

Каких-либо возражений относительно порядка применения мер обеспечения производства по делу, составления процессуальных документов, необоснованности вменения состава административного правонарушения и составлении протокола об административном правонарушении Климов А.В. при составлении административного материала не заявлял, в документах не отразил.

Вопреки доводам жалобы, всем составленным в отношении Климова А.В. при применении мер обеспечения производства по делу процессуальным документам, а также иным материалам дела дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности, как для установления вины Климова А.В., так и для установления законности привлечения Климова А.В. к административной ответственности.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы судов не имеется. При указанных обстоятельствах действия Климова А.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 КоАП РФ не нарушены.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановлений по делу об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, находящееся при этом в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ. При назначении Климову А.В. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, непроверенных при рассмотрении дела и ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся решений. Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьи 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, из представленных материалов не усматривается. При рассмотрении дела мировым судьей, а также при пересмотре дела судьей районного суда Климов А.В. принимал участие в судебных заседаниях, также в судебном заседании в районном суде принимал участие защитник Климова А.В., обосновывал его позицию по делу.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 04 октября 2021 года и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 декабря 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Климова Александра Владимировича оставить без изменения, жалобу Климова Александра Владимировича – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции                                                    Л.А. Савельева