Решение по делу № 2-1510/2018 от 06.11.2018

дело № 2-1510/2018

УИД: 24RS0059-01-2018-001706-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2018 года п. Шушенское

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Кононова С.С.,

с участием представителя истца Коновалова С.А.

при секретаре Черемных Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванов Е.П. к Прилепская Е.Ю. о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Иванов Е.П. обратился в суд с иском к Прилепской Е.Ю., мотивируя его с учетом уточнений тем, что с 1991 года он проживает и состоит на регистрационном учете в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Решением Шушенского районного суда от 09 июня 2017 года за ним признано право пользования квартирой, а 23 июля 2018 года вынесено решение о признании за ним право собственности на квартиру в силу приобретательной давности. В силу чего, право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано за Ивановым Е.П. Решением суда от 29 ноября 2017 года, Скрябина А.С. и ее дети были признаны утратившими право пользования указанным жилым помещением. Данная квартира расположена на земельном участке, собственником которой является Прилепская Е.Ю. Ответчик добровольно выехала из квартиры, не владеет и не пользуется спорным земельным участком. Он добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется спорным земельным участком как собственным, несет расходы по его содержанию, ухаживает и т.д. Считает, что государственная регистрация права собственности на земельный участок ответчиком была проведена в нарушение требований, установленных законом. Полагает, что переход права собственности на недвижимость, находящуюся на земельном участке является основанием прекращения права собственности ответчика на земельный участок, следовательно, в силу того, что он является собственником квартиры, ему принадлежат и права на спорный земельный участок.

Иванов Е.П., ссылаясь на ст. 272 ГК РФ, просил суд прекратить (аннулировать) право собственности на принадлежащий Прилепской Е.Ю. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью 1945 кв.м., с кадастровым №; и признать за ним право собственности на спорный земельный участок.

Истец Иванов Е.П. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Представитель истца Коновалов С.А., действующий по доверенности от 06.12.2017, в судебном заседании заявленные требования поддержал и настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Прилепская Е.Ю., извещенная судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в телефонном режиме просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители третьих лиц администрации Сизинского сельсовета, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1 ст. 209 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что решением Шушенского районного суда Красноярского края от 23 июля 2018 года, вступившим в законную силу 25.08.2018, за Иванов Е.П. признано право собственности на квартиру площадью 59,7 кв.м., с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

Право собственности на квартиру за Ивановым Е.П. зарегистрировано в установленном законом порядке.

Правообладателем земельного участка с кадастровым № площадью 1945 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, является Прилепская Е.Ю. (государственная регистрация права 24-24/028-24/028/005/2016-88/1 от 16.08.2016), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно архивной выписке № 461 от 14.03.2017 из постановления администрации Сизинского сельсовета № 26 от 07.10.1992, П.С. выдан в собственность бесплатно и закреплен земельный участок по <адрес>.

Доказательств того, что указанный земельный участок выделялся Иванову Е.П. в материалы дела не представлено, равно как и тому, что государственная регистрации права собственности ответчика на спорный земельный участок была произведена с нарушением закона.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Статьей 552 ГК РФ и статьей 35 ЗК РФ предусмотрены случаи перехода права собственности на земельный участок, однако учитывая фактические обстоятельства по данному делу, указанные нормы не регулируют эти правоотношения, поскольку применяются к случаям совершения сделок с земельными участками и находящимися на них объектами недвижимости, принадлежащими одному лицу.

В силу статьи 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Подпунктом 7 пункта 2 статьи 235 ГК РФ установлено, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение имущества - в частности, в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 272 ГК РФ.

Статьей 272 ГК РФ определено, что при прекращении права пользования земельным участком, предоставленного собственнику находящегося на этом участке недвижимого имущества (статья 271), права на недвижимость, оставленную ее собственником на земельном участке, определяются в соответствии с соглашением между собственником участка и собственником соответствующего недвижимого имущества (пункт 1).

При отсутствии или недостижении соглашения, указанного в пункте 1 настоящей статьи, последствия прекращения права пользования земельным участком определяются судом по требованию собственника земельного участка или собственника недвижимости.

Собственник земельного участка вправе требовать по суду, чтобы собственник недвижимости после прекращения права пользования участком освободил его от недвижимости и привел участок в первоначальное состояние.

В случаях, когда снос здания или сооружения, находящегося на земельном участке, запрещен в соответствии с законом и иными правовыми актами (жилые дома, памятники истории и культуры и т.п.) либо не подлежит осуществлению ввиду явного превышения стоимости здания или сооружения по сравнению со стоимостью отведенной под него земли, суд с учетом оснований прекращения права пользования земельным участком и при предъявлении соответствующих требований сторонами может: признать право собственника недвижимости на приобретение в собственность земельного участка, на котором находится эта недвижимость, или право собственника земельного участка на приобретение оставшейся на нем недвижимости, либо установить условия пользования земельным участком собственником недвижимости на новый срок (пункт 2).

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено как основание прекращение права собственности отсутствие фактического пользования земельным участком.

С требованиями об оспаривании правоустанавливающих документов, на основании которых у ответчика возникло право собственности на спорный земельный участок истец не обращался, доказательств прекращения прав собственника Прилепской Е.Ю. на указанный земельный участок по иным основаниям, материалы дела не содержат.

Согласно п.1 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

По смыслу данной нормы давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности является наличие одновременно всех критериев давностного владения,
перечисленных в приведенной статьей.

Однако, как было установлено ранее вынесенными решениями по рассмотренным ранее гражданским делам №2-613/2016, №2-321/2017, №2-795/2017 и №2-516/2018 с участием тех же сторон, имеющим в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение для данного дела, в 1994 году Прилепская Е.Ю. вселила Иванова Е.П. с намерением совместно проживать с ним в одной квартире одной семьей и вести общее хозяйство, то есть в качестве члена своей семьи, в том числе, предоставив в его безвозмездное пользование спорный земельный участок. С 2016 года истцу было известно о регистрации права собственности на земельный участок за ответчик, однако, Иванов Е.П. продолжил пользоваться этим земельным участком, в связи с чем, не вправе ссылаться на свою добросовестность, заявляя требование о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.

Тем самым, требование истца о признании за ним права собственности на земельный участок также не может быть удовлетворено.

Из вышеизложенного следует, что при намерении истца приобрести право собственности на спорный земельный участок, им выбран ненадлежащий способ защиты своих прав.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания к прекращению право собственности Прилепской Е.Ю. на земельный участок, и соответственно, признанию за истцом право собственности на земельный участок.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Иванов Е.П. к Прилепская Е.Ю. о признании права собственности на земельный участок оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Шушенский районный суд.

Председательствующий С.С. Кононов

Решение в окончательной форме изготовлено 20 декабря 2018 года.

Решение не вступило в законную силу.