Решение по делу № 33-4447/2022 от 16.02.2022

Дело №2-4236/2021

УИД 03RS0006-01-2021-004207-66

судья Орджоникидзевского районного суда г.Уфы РБ Попенова Т.В.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 – 4447/2022

г. Уфа                                              10 марта 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Якуповой Н.Н.

судей Иванова В.В., Ишбулатовой Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовым Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сафоновой Е.А. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 декабря 2021 г.,

заслушав доклад судьи Якуповой Н.Н., судебная коллегия

установила:

Сафонова Е.А., Гареева С.Р. обратились в суд с иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека РФ, МВД России, МВД по Республике Башкортостан, Следственному комитету РФ, Генеральной прокуратуре РФ, Администрации городского округа г. Уфа, Администрации Орджоникидзевского района г. Уфы о компенсации за не предотвращение государством в лице госорганов распространении коронавируса посредством бездействия указанных органов.

В обоснование иска указывает на то, что в результате бездействия со стороны госорганов истцам были причинены моральные страдания и подвергли истцов опасности заражения. Так, жители адрес недовольные решением Верховного Суда Республики Башкортостан постоянно нарушают законодательство посредством проведения несанкционированных митингов против государственной и судебной власти, выступая против исполнения судебного акта вступившего в силу. Только в 2020-2021 годах в эпидемию коронавируса данные граждане, которые нарекли себя «инициативной группой», провели пять несанкционированных митингов против государственной и судебной власти.

Также, 28 ноября 2020 г. жильцы бегали по квартирам и по улице, приставали к прохожим и собрали более двухсот подписей - контактировали с 200 человек непосредственным контактом и через одну и ту же ручку и лист бумаги, распространяя инфекцию по городу. Как развивалась после этого цепочка заражений коронавирусом, ответчики не установили, не выявили и не пресекли.

В результате их бездействия заражение коронавирусом в городе повысилось, а сейчас наступает третья волна. Люди в толпе стоят впритык, не соблюдая социальную дистанцию, также в эпидемию коронавируса запрещено собираться более 5 человек, чтобы не распространять коронавирус. Здесь с попустительства властей толпа забила весь подъезд дома проживания истцов, чем подвергла их опасности заражения. Затем эта толпа стала ломиться в квартиру Сафоновой Е.А., чем причинила ей моральные страдания и подвергла истцов опасности заражения.

Так после этого наплыва толпы людей в подъезде, его никто не продезинфицировал. Прибывший на митинг против государственной и судебной власти представитель администрации начальник УКХиБ г. Уфы Хамитов вместо того, чтобы вызвать полицию и разогнать несанкционированный митинг сам присоединился к толпе без социальной дистанции.

Таким образом, администрация г.Уфы участвовала в распространении коронавируса по городу, а из города далее по стране, так как передвижение граждан внутри страны не было запрещено.

После второго несанкционированного митинга против государственной и судебной власти, организованного известными этим госорганам людьми, истцы обратились с заявлениями в Роспотребнадзор РФ и Республики Башкортостан, в полицию МВД РФ и МВД по Республике Башкортостан, в прокуратуру Республики Башкортостан и РФ, в СК РФ и СК по Орджоникидзевскому району Уфы, чтобы они прекратили распространение коронавируса в г. Уфе, а соответственно в Башкирии и по всей стране, но указанные госорганы, которые были обязаны пресечь распространение копонавируса. полностью проигнорировали это распространение и не предприняли никаких эффективных мер по устранению условий распространения коронавируса.

Ответчики нарушили законодательство и допустили проведение пяти несанкционированных митингов против государственной и судебной власти в эпидемию коронавируса, несмотря на многократные обращения и требования прекратить митинги и распространение коронавируса. Обращение в МВД РФ и МВД по Республике Башкортостан было неэффективным.

Из-за низкого профессионального уровня работников госорганов - ответчиков в их письменных отписках было заявлено, что это было «общедомовое собрание». Ответчики: полиция, прокуратура, Роспотребнадзор и Следственный Комитет, не прекратили эти массовые многократные митинги, сбор подписей 200 человек - не прекратили эту массовую передачу инфекции, сколько человек из этих 200 подписавшихся уже было заражено коронавирусом и сколько заразилось во время сбора подписей, и как распространялась эта цепочка заражений по г. Уфе, Республике Башкортостан, РФ, ответчики до сих пор не установили, а эпидемия коронавируса в Башкирии по их вине продолжается, люди заражаются и умирают из-за халатного отношения ответчиков к своим обязанностям.

На основании изложенного, истцы просили взыскать с Роспотребнадзор РФ, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан, МВД РФ, МВД по Республике Башкортостан, СК РФ, Прокуратуры РФ, администрации г. Уфы, администрации Орджоникидзевского района г. Уфы за нарушение ст. ст. 3, 8, 13, 17 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и санитарного законодательства РФ по нарушению прав истцов на благоприятные условия проживания, создание условий заражения коронавирусом, непредотвращение условий заражения коронавирусом, подвергание опасности заражения коронавирусом компенсацию по 1 000 000 рублей с каждого ответчика в пользу истца Сафоновой Е.А. и по 1 000 000 рублей с каждого ответчика в пользу истца Гареевой С.Р., что соответствует выплатам ЕСПЧ по аналогичным постановлениям.

Взыскать с ответчиков в пользу истцов возмещение 1 000 евро в качестве оплаты их труда по представительству своих собственных интересов; взыскать с ответчиков в пользу истцов возмещение 100 000 рублей в качестве оплаты их труда по представительству своих собственных интересов в рамках досудебной попытки решить данные нарушения закона и восстановить их нарушенные права.

Прежде чем обратиться в суд, было написано огромное количество жалоб и заявлений в полицию и остальным; обязать ответчиков принять меры по устранению нарушений несанкционированными митингами жителей адрес санитарного законодательства РФ по нарушению прав на благоприятные условия проживания, принять меры по устранению (условий заражения коронавирусом посредством пресечения проведения митингов, предотвратить условия заражения коронавирусом и подвергание истцов опасности заражения коронавирусом незаконными несанкционированными митингами соседей против государственной и судебной власти.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 декабря 2021 г. в удовлетворении исковых требований Сафоновой Е.А., Гареевой С.Р. о компенсации морального вреда за не предотвращение государством РФ в лице его госорганов распространении коронавируса, за создание условий для распространения коронавируса посредством бездействия госорганов РФ, за нарушение ст. ст. 3, 8, 13, 17 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, отказано за необоснованностью.

В апелляционной жалобе Сафонова Е.А. ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, просит вынести по делу определение о рассмотрении по правилам первой инстанции без возврата в нижестоящий суд, запросить у ответчиков необходимые документы по делу о том, какие действия/бездействия были приняты ответчиками по предотвращению коронамитингов и видеозаписи у телекомпаний, рассмотреть дело, изучив эти документы и вынести судебный акт на основании этих доказательств, удовлетворив все заявленные исковые требования по основаниям нарушений ст. ст. 2, 6, 8, 13, 17 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. В случае неудовлетворения требований будет подана жалоба в Европейский Суд по препятствию в доступе к правосудию и созданию государством РФ условий распространения коронавируса по городу Уфе, далее по стране и далее по всему миру.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, неявившиеся лица об отложении рассмотрения дела не просили.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение ч. 1 ст. 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей МВД по Республике Башкортостан Насырова Р.Ф., администрации Орджоникидзевского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан Ясавиеву Г.Р., УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан Набиева А.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

Частью 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Для наступления ответственности за причинение морального вреда необходимо: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда и вины последнего.

При этом п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Из разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная жизнь и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 3 вышеназванного постановления разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Перечень оснований компенсации морального вреда, независимо от вины причинителя вреда, приведен в ст. 1100 Гражданского кодекса РФ.

Статья 1101 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из анализа вышеприведенных правовых норм применительно к рассматриваемому случаю следует, что для возложения обязанности по компенсации морального вреда на ответчика необходимо установление наличия вреда, наступившего в результате неправомерных действий ответчиков, противоправность поведения последнего и наличие причинной связи между такими действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Как следует из материалов дела, истцы, проживающие по адресу адрес предъявили требования о компенсации морального вреда, указывая при этом на нарушение ответчиками ст. ст. 3, 8, 13, 17 Конвенции о защите прав человека и основных свобод за не предотвращение государством РФ в лице указанных государственных органов распространения коронавируса, за создание условий для распространения коронавируса посредством бездействия указанных государственных органов РФ.

Истцы полагают, что в результате бездействия со стороны указанных ими государственных органов истцам были причинены моральные страдания и подвергли истцов опасности заражения.

Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» ограничительные мероприятия (карантин) вводятся (отменяются) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей решением Правительства Российской Федерации или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, а также решением уполномоченных должностных лиц федерального органа исполнительной власти или его территориальных органов, структурных подразделений, в ведении которых находятся объекты обороны и иного специального назначения.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациям правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайно ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъект Российской Федерации или угрозы ее возникновения.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (ст. 19 Федерального закона от 2 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В соответствии с п. 2 Указа Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации» высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъекта Российской Федерации с учетом положений настоящего указа, исходя из санитарно эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) в субъекте Российской Федерации, поручено обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В соответствии с пп. «а» п. 3 Правил при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Пунктом 5 Указа Главы Республики Башкортостан от 18 марта 2020 г. № У Г -111 «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» (с дополнениями, изменениями), установлена обязанность граждан использовать средства индивидуальной защиты (маски) вне места своего проживания (пребывания), за исключением пляжей, а в объектах торговли, финансовых организациях, многофункциональных центрах предоставления государственных и муниципальных услуг также использовать перчатки.

Указом Главы Республики Башкортостан от 3 апреля 2020 г. № УГ-133 утвержден перечень органов власти Республики Башкортостан и их должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Судом установлено, что уведомлений в соответствии с требованиями п. 1, ст. 7 со п. 1, ст. 8 Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54- ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» о проведении публичных мероприятий, в том числе митингов, по адресу: адрес в администрацию городского округа г. Уфа не поступало, разрешений на их проведение не выдавалось.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку доказательств, свидетельствующих о причинении истцам физических и нравственных страданий действиями (бездействия) ответчиков, нарушающими их личные неимущественные права, а также причинно-следственная связь между действиями ответчиков и негативными последствиями истцов материалы дела не содержат.

При этом суд обоснованно исходил из того, что причинно-следственная связь между проведением общедомовых собраний жильцов и увеличением заболеваемости коронавирусной инфекцией отсутствует и истцами не доказана, более того, на фотографиях размещенных в самом иске, лиц находящиеся в помещении, а также на улице идентифицировать невозможно, так как они, как и предписано Указом Президента находятся в масках, более того, непосредственно к физическим лицам изображенным на фотографиях требования истцами не заявлены.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в том числе и в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в качестве оплаты труда самих истцов в связи с обращениями в государственные органы с соответствующими жалобами и подачей настоящего иска.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, основания в удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда Сафоновой Е.А. и Гареевой С.Р. за не предотвращение государством в лице госорганов распространения коронавируса посредством бездействия указанных органов, отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Сафоновой Е.А., что действиями ответчиков нарушено её право на безопасную жизнь, причинили моральный вред, данные доводы не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и установленными по делу обстоятельствами.

При этом приведение в апелляционной жалобе Сафоновой Е.А. статистических данных заболевания коронавирусной инфекцией в Республика Башкортостан не может быть принято судебной коллегией в качестве доказательства наличия причинно - следственной связи между бездействиями государственных органов и причинением морального вреда истцам ввиду не предотвращения проведений несанкционированных митингов и собраний.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они касаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного изучения суда первой инстанции и направлены на оспаривание выводов суда и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку фактически сводятся к несогласию с той правовой оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сафоновой Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                Н.Н. Якупова

Судьи                            В.В. Иванов

                                Е.И. Ишбулатова

Судебное постановление в окончательной форме изготовлено 15 марта 2022 г.