Решение по делу № 33-12933/2019 от 03.10.2019

Судья Кувшинова Т.С. Дело № 33-12933/2019

№2-1096/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                 29 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.,

судей Кочетковой М.В., Корниловой О.В.,

при секретаре Годовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Наместниковой И.В.

на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 09 августа 2019 года

по делу по иску Наместниковой Ирины Витальевны к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В., пояснения Намесниковой И.В., представителя ответчика Ерохиной Т.Ю., третьего лица Авдеевой Е.И.,

УСТАНОВИЛА:

Наместникова И.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указав, что    09 июля 2018 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Nissan Juke государственный регистрационный знак <данные изъяты> находившегося под управлением ФИО17 которая не выполнила требования ПДД РФ, и совершила столкновение с автомобилем Mazda CX-5 государственный регистрационный знак <данные изъяты> находившегося под управлением ФИО18 Факт столкновения подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 12 июля 2018 года.

30 июля 2018 года Наместникова И.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» за получением страхового возмещения.

16 августа 2018 года заявленное событие признано страховым случаем, выдано направление на ремонт на СТОА ООО «ТЕРИКО».

03 октября 2018 автомобиль истца принят на ремонт.

10 октября 2018 года данное транспортное средство было отремонтировано и выдано собственнику, однако, выполненные работы были проведены не качественно (передняя правая дверь покрашена не в цвет кузова, не выведено ребро жесткости на двери, у накладки оторваны клипсы). Собственником подана письменная претензия страховщику, после чего 24 октября 2018 года автомобиль повторно принят на СТОА для исправления некачественно произведенных работ.

    03 ноября 2018 года автомобиль повторно отремонтирован и выдан собственнику, но принят с замечаниями: ребро жесткости передней правой двери не соответствует ребру жесткости на левой двери, покрашена не поврежденная задняя правая дверь, все покрашенные единицы отличаются по цвету от цвета кузова.

    21 декабря 2018 года истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил произвести страховую выплату в денежном выражении, однако в удовлетворении данного требования было отказано.

    По инициативе истца, ООО «Оценка-сервис» составлены экспертные заключения №, № и № согласно которым размер расходов на устранение выявленных дефектов составил 18 900 рублей, также определена величина УТС в результате повреждения и последующего ремонта – 10 878 рублей, УТС в результате некачественного ремонта – 3 626 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы на устранение выявленных дефектов вызванных некачественным ремонтом (с учетом износа) в размере 18 900 рублей, величину УТС в результате повреждения и последующего ремонта в размере 10 878 рублей, величину УТС в результате некачественного ремонта в размере 3 626 рублей, неустойку за нарушение сроков ремонта и нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 16 254 рубля и по день вынесения решения суда, расходы на телеграмму 370 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы на экспертизу в размере 8 000 рублей.

Определением Богородского городского суда Нижегородской области от 10 июня 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АО «АльфаСтрахование», ООО «ТЕРИКО».

Определением Богородского городского суда Нижегородской области от 08 августа 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Индисова Е.А., Авдеева (до вступления в брак - Наместникова) Е.И.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на основании доверенности Пошивалова Т.Ю. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Третье лицо Индисова Е.А. с иском не согласилась.

Третье лицо Авдеева Е.И. исковые требования поддержала.

Истец, представитель ответчика, представители третьих лиц - ООО «ТЕРИКО» и АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 09 августа 2019 года постановлено: Наместниковой Ирине Витальевне в удовлетворении иска к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказать.

В апелляционной жалобе Наместниковой И.В. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указанно, что судом неправильно определен виновник ДТП от 09 июля 2018 года и вследствие чего неправомерно отказано в иске.

Заявитель жалобы полагает, что качество видео не позволяет установить начало сплошной линии разметки, вследствие чего усматривается недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом на видео запечатлено перестроение других транспортных средств, которые начали перестроение с левой полосы на правую приблизительно в районе задних колес Nissan Juke государственный регистрационный знак <данные изъяты>, т.е. в том же месте, где начал перестроение автомобиль Mazda CX-5 государственный регистрационный знак <данные изъяты> находившегося под управлением ФИО19 Также автомобиль Nissan Juke государственный регистрационный знак <данные изъяты> начал свое движение в момент перестроения автомобиль Mazda CX-5 государственный регистрационный знак <данные изъяты> на правую полосу, т.е. нарушил п. 8.1 ПДД, а именно создал опасность для движения и помеху другим участникам дорожного движения, а именно автомобилю автомобиль Mazda CX-5 государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Апеллятор указывает, что судом не дана оценка фотографиям о характере повреждений автомобилей участников ДТП, а также судом не учтено обстоятельство нахождения автомобиля Nissan Juke государственный регистрационный знак <данные изъяты> в зоне действия знака 3.28. «Стоянка запрещена».

В суд апелляционной инстанции третье лицо Инидсова Е.А., представители третьих лиц - ООО «ТЕРИКО» и АО «АльфаСтрахование» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебных извещений, и о возвращении судебного извещения от Инидсовой Е.А. по истечении срока хранения. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав вившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Постановленное по делу судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права.

Согласно положениям Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 19 сентября 2014 г. N 431-П, зарегистрированных в Минюсте России 01.10.2014 N 34204, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Объектом данного вида обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Наместникова И.В. является собственником автомобиля Mazda CX-5 государственный регистрационный знак <данные изъяты> (<данные изъяты>).

09 июля 2018 года в 14 часов 50 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda CX-5 государственный регистрационный знак <данные изъяты> находившегося под управлением ФИО20 и автомобиля Nissan Juke государственный регистрационный знак <данные изъяты> находившегося под управлением ФИО21 (<данные изъяты>).

По факту ДТП в отношении ФИО22 составлен протокол об административном правонарушении, постановлением должностного лица ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Богородскому району от 12 июля 2018 года она привлечена к административной ответственности по статье 12.14 часть 3 КоАП РФ за нарушение Правил дорожного движения (пункта 8.3), выразившихся в том, что она не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения (<данные изъяты>).

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 02 октября 2018 года (вступило в законную силу 15 октября 2018 года) по делу об административном правонарушении №12-333/18, постановление от 12 июля 2018 года было отменено, дело об административном правонарушении в отношении ФИО23 прекращено на основании отсутствия в её действиях состава вмененного административного правонарушения (<данные изъяты> дела об административном правонарушении №12-333/18).

При таких обстоятельствах, на момент рассмотрения настоящего дела по существу, лицо, ответственное за причинение истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, установлено не было, и в данной связи суд первой инстанции в пределах своей компетенции обоснованно устанавливал последовательность действий обоих водителей Наместниковой И.В. и ФИО24 в событии от 09 июля 2018 года, а именно действия какого водителя являлись первичными в цепи событий дорожно - транспортной ситуации, чьи действия завершающими, а также причинно-следственную связь между ними в наступлении материального ущерба.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно схеме ДТП (<данные изъяты>), фотографий (<данные изъяты>), видеозаписи (<данные изъяты>), дорога в районе ДТП имеет 2 полосы для движения, обозначенные горизонтальной разметкой.

При этом, полосы частично разделены прерывистой разметкой 1.5. (обозначает границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении), а при приближении к светофору и стоп-линии, разделены сплошной разметкой 1.1. (обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах).

В ходе судебного заседания 08 августа 2019 года судом и участниками процесса обозревались видеозаписи, согласно которым автомобиль Nissan Juke ФИО25 стоит на обочине дороги с включенным указателем левого поворота, в районе, где прерывистая разметка заканчивается, и начинается сплошная разметка. При этом, если провести линию, перпендикулярную дороге от задних колес автомобиля ФИО26 и до разделяющей разметки, усматривается, что практически весь автомобиль ФИО27 до начала его движения расположен в пределах зоны сплошной линии разметки, отделяющей правую полосу движения от левой полосы.

Также из видеозаписи усматривается, что автомобиль Mazda CX-5 под управлением ФИО28 начинает перестроение из левой полосы движения в правую полосу непосредственно перед началом сплошной линии разметки.

Исходя из расположений автомобилей перед столкновением, они должны были руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения:

Пункт 8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

Пункт 8.4. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа;

Пункт 9.7. Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Раздел 1 «Горизонтальная разметка» Приложения 2 к Правилам дорожного движения «Дорожная разметка и её характеристики»: линии 1.1, 1.2 и 1.3 пересекать запрещается; линии 1.5 - 1.8 пересекать разрешается с любой стороны.

Из объяснений ФИО29 следует, что она начала перестроение из левой полосы в правую после остановки общественного транспорта, которая расположена в около 200 метрах до места ДТП. Убедилась, что в правой полосе нет помех. Когда оба правых колеса автомобиля находились на правой полосе, движение с обочины начал автомобиль под управлением ФИО30 и через несколько метров произошло столкновение.

Между тем, её объяснения не соответствуют видеозаписи, на которой однозначно видно, что перестроение в правую полосу она начала не заблаговременно, до сплошной линии разметки, а только после начала сплошной линии, т.е. начала маневр тогда, когда для неё он был запрещен, поскольку в силу Правил дорожного движения, линию 1.1. пересекать запрещено.

Согласно фотографиям сделанных на месте ДТП, схемы места ДТП, после остановки транспортных средств автомобиль под управлением ФИО31. полностью находился в пределах правой полосы, а автомобиль под управлением ФИО32 параллельно на половину на правой полосе.

Из видеозаписей, фотографий, схемы места ДТП следует, что столкновение автомобилей произошло не в момент начала движения автомобиля под управлением ФИО33 а через некоторое расстояние, которое транспортные средства двигались параллельно. Данное обстоятельство, расположение транспортных средств после ДТП, не соответствуют объяснениям ФИО34. о том, что, увидев для себя аварийную ситуацию, она пыталась её избежать путем маневра ухода влево. Данный маневр не просматривается, колеса автомобиля Mazda CX-5 параллельны ходу движения, их выверт в левую сторону отсутствует.

Таким образом, из обстоятельств дела следует, что ФИО35 при перестроении из левой полосы движения в правую нарушила требование пункта 1.3. Правил дорожного движения, предписывающего участникам дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования, в том числе, дорожной разметки. При этом, в нарушение пункта 8.4. Правил дорожного движения, она не уступила дорогу автомобилю ФИО36 начинающему движение по правой полосе, создала аварийную ситуацию, и не предприняла мер для избежания столкновения.

В свою очередь, ФИО37 начиная движение от обочины, включила указатель левого поворота, пропустила попутный транспорт, и только после этого начала движение в пределах правой полосы. В момент начала её движения возможность перестроения иных транспортных средств с левой полосы исключалась ввиду того, что такой маневр не соответствовал бы Правилам дорожного движения. Соответственно, начиная движение, ФИО38 вправе была рассчитывать на то, что иные участники дорожного движения, в том числе Наместникова Е.И., также будут добросовестно соблюдать требования Правил дорожного движения и не допустят выезд в правую полосу в запрещенном месте.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях ФИО39 в том числе, пунктов 8.1., 8.4. не имеется.

В данной ситуации ФИО40 создала опасность для движения маневром перестроения, совершенным в нарушение требований дорожной разметки. При этом, изначально находясь позади автомобиля ФИО41 она должна была видеть начало её движения, тогда как маневр ФИО42 исходя из расположения её транспортного средства, мог находиться вне обзора ФИО43

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оснований для выплаты истцу страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков, не имеется, поскольку Наместникова И.В. не может быть признана потерпевшей в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, ввиду отсутствия в действиях водителя ФИО44 прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, т.к. к данным последствиям привели действия именно водителя ФИО45 выразившееся в нарушении ею Правил дорожного движения повлекших за собой столкновение автомобилей и причинение ущерба, в том числе, автомобилю истца.

Приведенные доводы жалобы о том, что судом неправильно определен виновник ДТП от 09 июля 2018 года и вследствие чего неправомерно отказано в иске, отклоняются по следующим мотивам.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда

При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Аргумент жалобы, что качество видео не позволяет установить начало сплошной линии разметки, вследствие чего усматривается недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, не может быть принят во внимание, т.к. судом первой инстанции вывод о нарушении Правил дорожного движения со стороны водителя Наместниковой Е.И. сделан на основании совокупности и взаимосвязи представленных в материалы дела доказательствах относящихся непосредственно к факту ДТП.

Между тем в судебном заседании обозревались видеозаписи с места ДТП, каких – либо замечаний относительно качества или недостоверности указанных видеозаписей со стороны участников процесса не заявлялось (<данные изъяты>).

Указание в жалобе на то, что судом не дана оценка фотографиям о характере повреждений автомобилей участников ДТП, и обстоятельству нахождения автомобиля Nissan Juke государственный регистрационный знак <данные изъяты> в зоне действия знака 3.28. «Стоянка запрещена», признается несостоятельной.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо доказать противоправное поведение причинившего вред лица, его вину, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, размер убытков.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины водителей в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении ущерба причиненного от ДТП.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения РФ.

В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вместе с тем доказательств в опровержение своей вины в столкновении транспортных средств, а также указывающих на виновность в столкновении водителя Наместниковой И.В. представлено не было.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы на предмет установления характера повреждений у автомобилей участников ДТП, а также установления у водителей технической возможности избежать столкновения, перед судом не заявлялось.

Судебная коллегия отмечает, что в силу принципа диспозитивности гражданского процесса суд не может и не должен быть более рачителен в защите прав сторон, чем сами эти стороны.

Ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств по делу, а именно 4 фотографий отражающих расположение линии разметки на проезжей части и знака 3.28. «Стоянка запрещена» отклоняется, поскольку в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, только если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Таких причин истцом не приведено и судебной коллегией не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Богородского городского суда Нижегородской области от 09 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Наместниковой Ирины Витальевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: