Решение по делу № 8Г-14765/2023 [88-16570/2023] от 30.06.2023

УИД - 78RS0008-01-2021-004100-55

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-16570/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Санкт-Петербург                                                  2 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего         Козловой Е.В.,

судей                     Смирновой О.В., Черлановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                          № 2-390/2022 по иску Абдураимовой Клары Тангирбергеновны к СПб ГБУ «Мостотрест» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, возмещении расходов на лечение, судебных расходов по кассационной жалобе Абдураимовой К.Т. на решение Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., объяснения Абдураимовой К.Т., представителя СПб ГБУ «Мостотрест» Зеленковой М.С., действующей по доверенности от 29 августа 2022 г., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бахтиной Н.И., полагавшей апелляционное определение подлежащим отмене в части взыскания расходов на проведение экспертизы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Абдураимова К.Т. обратилась в суд с иском к СПб ГБУ «Мостотрест», просила взыскать компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 300 000 руб., расходы на лечение 6 470 руб., расходы на оплату услуг представителя 110 500 руб.

Решением Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 мая 2022 г. в удовлетворении исковых требований Абдураимовой К.Т. отказано, с истца в пользу АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» взысканы расходы на проведение экспертизы 33 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 марта 2023 г. решение Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 мая 2022 г. в части взыскания расходов на проведение экспертизы отменено, в отменённой части принято новое решение, которым в пользу АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» за счёт средств федерального бюджета взысканы расходы на проведение экспертизы 33 000 руб., в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Абдураимовой К.Т. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

До начала судебного разбирательства судом кассационной инстанции от истца поступило ходатайство об отложении разбирательства дела в связи с временной нетрудоспособностью представителя.

Разрешая указанное ходатайство, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 167, 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс), не находит оснований для его удовлетворения, поскольку лицо, участвующее в деле, заявляя об отложении дела слушанием, обязано предоставить доказательства уважительности причин неявки представителя. Указанные требования закона истцом не исполнены.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Указанные нарушения допущены судом в части взыскания расходов на проведение экспертизы.

Судом при рассмотрении дела установлено, что со 2 августа 2019 г. Абдураимова К.Т. работает в СПб ГБУ «Мостотрест» на основании приказа о приёме на работу от 2 августа 2019 г. № 145 и трудового договора от 2 августа 2019 г. № 145 в секторе содержания помещений управления материально-технического обеспечения и содержания в должности уборщика производственных и служебных помещений 2 разряда.

Истцу установлена нормальная продолжительность рабочего времени – 40 часов в неделю (пункт 4.1 трудового договора).

Режим рабочего времени – пятидневная рабочая неделя с понедельника по пятницу, суббота, воскресенье выходной, продолжительность ежедневной работы 8 ч., время начала работы с 6 ч. 00 мин., время окончания работы в 14 ч. 30 мин., перерыв для отдыха и питания с 10 ч. 00 мин. до 10 ч. 30 мин. (пункт 4.2 трудового договора).

Условия труда на рабочем месте истца отнесены к допустимым – 2 класс (пункт 1.3 трудового договора).

Место работы, структурное подразделение «сектор содержания помещений управления материально-технического обеспечения и содержания» и производственные и служебные помещения, в которых истец выполняет работу (трудовую функцию), расположены юридическому адресу: <адрес>.

До заключения трудового договора Абдураимова К.Т. ознакомлена с правилами внутреннего трудового распорядка, Положением о порядке оплаты труда, Положением об обработке и защите персональных данных учреждения, коллективным договором, Кодексом этики и трудового (служебного) поведения работника, должностной инструкцией уборщика.

Из заключения ООО «Санавита» от 29 июля 2019 г. следует, что в целях установления возможности выполнения истцом поручаемой работы, а также предупреждению профессиональных заболеваний, Абдураимова К.Т. направлена на предварительный медицинский осмотр, что подтверждается направлением от 17 июля 2019 г. № 862, по результатам прохождения которого истец признана пригодной к выполнению поручаемой работы (трудовой функции).

Согласно заключению ООО «ЮнионМед» от 14 мая 2021 г., медицинские противопоказания к выполняемой Абдураимовой К.Т. работе не выявлены.

При рассмотрении дела, по ходатайству истца назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», расходы по её оплате возложены на работника.

Заключением экспертов от 23 марта 2022 г. № 21-151-Р-2-4609/2021-АНО установлено, что согласно представленной медицинской документации на момент 2 августа 2019 г. Абдураимовой К.Т. установлены следующие диагнозы: <данные изъяты>

В период со 2 августа 2019 г. по 12 февраля 2020 г. в ходе комплексного медицинского обследования у Абдураимовой К.Т. выявлены следующие заболевания: <данные изъяты>, в связи с чем достоверно сделать вывод о времени их образования не представляется возможным.

Объективных данных о причинении вреда здоровью Абдураимовой К.Т. при исполнении ею трудовых обязанностей за период со 2 августа 2019 г. по 12 февраля 2020 г. не установлено. Критериев (приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н), которые могут быть расценены как причинение вреда здоровью Абдураимовой К.Т. при исполнении ею трудовых обязанностей в СПб ГБУ «Мостотрест» за период со 2 августа 2019 г. по 12 февраля 2020 г. не установлено.

Причинно-следственная связь заболеваний, имеющихся у Абдураимовой К.Т., с выполнением ею профессиональных обязанностей не установлена.

Причинно-следственная связь между заболеванием М42.1 Остеохондроз позвоночника у взрослых и профессиональными факторами (выполнением трудовой функции в период со 2 августа 2019 г. по 12 февраля 2020 г.) не установлена.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Абдураимовой К.Т., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 150, 151, пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 15, частью второй статьи 21, статьёй 213 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – Трудовой кодекс), оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, исходил из недоказанности причинно-следственной связи между наличием заболеваний истца и выполнением профессиональных обязанностей, предусмотренных трудовым договором, пришёл к выводу, что ухудшение здоровья истца обусловлено наличием хронических патологий с клиническими проявлениями в виде периодических обострений, а не противоправными действиями работодателя.

Установив, что о нарушении своих трудовых прав истцу стало известно с октября 2019 года, с настоящим иском обратилась 6 мая 2021 г., ходатайств о восстановлении пропущенного срока для обращения с настоящими требованиями не заявлено, суд первой инстанции пришёл к выводу о пропуске истцом процессуального срока, предусмотренного частью первой статьи 392 Трудового кодекса, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание, что истцом не осуществлена оплата расходов на проведение экспертизы в полном объёме, суд первой инстанции по ходатайству экспертной организации о возмещении расходов на оплату услуг эксперта, взыскал с Абдураимовой К.Т. судебные расходы в размере 33 000 руб.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части оплаты расходов на проведение экспертизы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, руководствуясь частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса, статьёй 393 Трудового кодекса, указала, что истец в силу закона освобождена от уплаты судебных расходов по спорам, вытекающим из трудовых отношений, в связи с чем взыскала расходы на проведение экспертизы в размере 33 000 руб. за счёт средств федерального бюджета, оставив без изменения решение суда в остальной части, как соответствующее требованиям законности и обоснованности.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов об отсутствии оснований для взыскания с работодателя компенсации морального вреда, возмещения расходов на лечение, расходов на оплату услуг представителя ввиду недоказанности причинения вреда здоровью работнику, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанциё, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы об ухудшении состояния здоровья истца после перевода истца на работу по уборке помещений ангара с крупногабаритной транспортной техникой являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не подлежащей пересмотру судом кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса.

Вместе с тем, взыскание расходов на оплату услуг эксперта произведено судом апелляционной инстанции без учёта нормативно-правового регулирования.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень расходов, относящихся к судебным издержкам, содержится в статье 94 Гражданского процессуального кодекса.

Так, согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В целях предоставления дополнительных гарантий гражданам при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям в статье 393 Трудового кодекса установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.

В соответствии с названной нормой Трудового кодекса при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от уплаты пошлин и оплаты судебных расходов.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса, работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Исходя из приведённых нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты судебных расходов, перечень которых определён статьями 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса.

Как усматривается из заявления АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» от 24 марта 2022 г. (т.4 л.д. 167) стоимость судебной медицинской экспертизы составила 66 000 руб. Истцом оплачены расходы в размере 33 000 руб., последующая доплата стороной осуществлена не была.

Судом апелляционной инстанции, делая вывод, что расходы на проведение экспертизы в силу положений статьи 393 Трудового кодекса не подлежат взысканию с работника, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов не учёл, что до составления экспертного заключения истцом (авансом) оплачены расходы в размере 33 000 руб., составляющие половину стоимости судебных расходов, в связи с чем взыскание за счёт средств федерального бюджета лишь половины стоимости расходов является незаконным и необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, неправильно применяя нормы процессуального закона без взаимосвязи с положениями статьи 393 Трудового кодекса не принял во внимание, что при рассмотрении трудового спора в суде работник с целью предоставления ему равного с работодателем доступа к правосудию освобождён трудовым законодательством от любых судебных расходов, возложение на него обязанности по оплате расходов (в данном случае на проведение экспертизы) приводит к вовлечению работника в необоснованные затраты и, соответственно, нарушению права на судебную защиту.

При таких обстоятельствах апелляционное определение в указанной части подлежит отмене с направлением дела в отменённой части на новое апелляционное рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует с учётом всех установленных обстоятельств и с соблюдением требований закона разрешить заявленные требования.

В остальной части решение Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 марта 2023 г. подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 марта 2023 г. в части взыскания судебных расходов отменить.

Направить дело в отменённой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 марта 2023 г. оставить без изменения.

Председательствующий

судьи