Решение по делу № 33-2329/2018 от 03.05.2018

Судья Чайкина С.Г.                                                          Дело № 33-2329/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей – Ступак Ю.А., Аккуратного А.В.,

при секретаре – Гильмановой Д.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 04 июня 2018 года гражданское дело по иску Кожохина Н. М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Кожохина Н. М. на решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Кожохина Н.М. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кожохина Н. М. взыскано страховое возмещение <данные изъяты>, расходы по составлению экспертного заключения <данные изъяты>, расходы по составлению искового заявления <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, расходы на нотариальное удостоверение копии паспорта и копии свидетельства о регистрации транспортного средства <данные изъяты>.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета взыскана госпошлина в размере <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения представителя Кожохина Н.М. – Мартьянова Д.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Кожохин Н.М. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 07 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) при участии транспортного средства Митсубиси SPACE, государственный peгистрационный знак №, под управлением Вагановой И.А. и транспортного средства Cadillac GMT166 (SRX), государственный peгистрационный знак №, под управлением Плетнева В.Ю. В результате ДТП транспортное средство Cadillac GMT 166 (SRX), государственный peгистрационный знак H238ОO/18, получило механические повреждения.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем транспортного средства Митсубиси SPACE, государственный peгистрационный знак №, п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность водителя Вагановой И.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность водителя Плетнева В.Ю. на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» было подано заявление об осуществлении страховой выплаты по ОСАГО. Транспортное средство Cadillac GMT166 (SRX), государственный peгистрационный знак №, было предоставлено для осмотра и (или) независимой технической экспертизы по месту нахождения страховщика по адресу: <адрес>, однако страховое возмещение выплачено не было.

ДД.ММ.ГГГГ Плетнев В.Ю. по договору цессии № передал ООО «ТРИО» право требования возмещения ущерба, причиненного в результате данного ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТРИО» по договору цессии № передало истцу право требования возмещения ущерба, причиненного в результате данного ДТП.

На основании изложенного, истец просил взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по составлению экспертного заключения <данные изъяты>, расходы по составлению искового заявления <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, расходы на нотариальное удостоверение копии паспорта и копии свидетельства о регистрации транспортного средства <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Мартьянов Д.А. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон, третьих лиц ООО «ТРИО», Вагановой И.А., Плетнева В.Ю., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно письменным возражениям представителя ответчика заявленная истцом сумма страхового возмещения на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> ответчиком не оспаривается. Перечислений страховой выплаты по возмещению ущерба потерпевшему Плетневу В.Ю. не производилось.

Судом принято вышеуказанное решение, на которое истцом подана апелляционная жалоба.

На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон, третьих лиц ООО «ТРИО», третьих лиц ООО «ТРИО», Вагановой И.А., Плетнева В.Ю., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

    Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 388, 393 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пришел к следующим выводам: требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере <данные изъяты> на основании экспертного заключения; поскольку ответчиком не выполнена обязанность по осмотру транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также по определению размера восстановительного ремонта автомобиля, убытки, понесенные истцом в размере <данные изъяты>, подлежат взысканию с ответчика; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего не подлежит взысканию в пользу истца; с ответчика также подлежат взысканию расходы по составлению искового заявления <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, расходы на нотариальное удостоверение копии паспорта и копии свидетельства о регистрации транспортного средства <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец просит решение суда изменить и взыскать штраф, ссылаясь на следующие доводы: поскольку он является физическим лицом, то наделен правом на взыскание штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО; право на взыскание данного штрафа принадлежит ему не на основании договора цессии, а на основании закона.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

На основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, судебная коллегия считает установленными следующие значимые для настоящего дела обстоятельства.

Плетнев В.Ю. является собственником транспортного средства Cadillac GMT166 (SRX), государственный peгистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 07 мин. по адресу <адрес> произошло ДТП при участии транспортного средства Митсубиси SPACE, государственный peгистрационный знак №, под управлением Вагановой И.А. и транспортного средства Cadillac GMT166 (SRX), государственный peгистрационный знак №, под управлением Плетнева В.Ю.

Водитель Ваганова И.А. нарушила п. 13.9 ПДД РФ, при повороте налево не уступила дорогу автомобилю, движущемуся в прямом направлении, в результате чего автомобиль Cadillac получил повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Ваганова И.А. привлечена к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ за нарушение пункта 13.9 ПДД, при этом событие административного правонарушения она не оспаривала.

Гражданская ответственность водителя Вагановой И.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ Плетнев В.Ю. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Транспортное средство Cadillac GMT166 (SRX), государственный peгистрационный знак №, было предоставлено для осмотра и (или) независимой технической экспертизы по месту нахождения страховщика по адресу: <адрес>. Страховое возмещение выплачено не было.

ДД.ММ.ГГГГ Плетнев В.Ю. по договору цессии № передал ООО «ТРИО» право требования возмещения убытков, причиненных повреждением принадлежащего цеденту на праве собственности транспортного средства Cadillac GMT166 (SRX), государственный peгистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 07 мин. по адресу <адрес> по вине водителя транспортного средства Митсубиси SPACE, государственный peгистрационный знак №, под управлением Вагановой И.А. и право требования возмещения всех иных убытков, причиненных цеденту в связи с указанным дорожно-транспортным происшествием, а также в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком ответственности причинителя вреда и/или потерпевшего обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и обязанностей, вытекающих из Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также право требования уплаты сумм гражданско-правовых санкций, включая неустойки, пени, штрафы, причитающихся цеденту со страховщика в связи с указанным неисполнением или ненадлежащим исполнением (право требования) (п. 1.1 договора).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТРИО» обратилось с претензией в адрес ПАО СК «Росгосстрах» и просило выплатить страховое возмещение.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТРИО» по договору цессии № передало Кожохину Н.М. право требования возмещения убытков, причиненных повреждением принадлежащего цеденту на праве собственности транспортного средства Cadillac GMT166 (SRX), государственный peгистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 07 мин. по адресу <адрес> по вине водителя транспортного средства Митсубиси SPACE, государственный peгистрационный знак №, под управлением Вагановой И.А., и право требования возмещения всех иных убытков, причиненных цеденту в связи с указанным дорожно-транспортным происшествием, а также в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком ответственности причинителя вреда и/или потерпевшего обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и обязанностей, вытекающих из Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также право требования уплаты сумм гражданско-правовых санкций, включая неустойки, пени, штрафы, причитающихся цеденту со страховщика в связи с указанным неисполнением или ненадлежащим исполнением (право требования) (п. 1.1 договора).

Решение в части взыскания страхового возмещения, судебных расходов участвующими в деле лицами не оспаривается и оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обсуждая довод жалобы о наличии у истца права на взыскание штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании.

Таким образом, в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право требования штрафа за неисполнение требования потерпевшего - физического лица - не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании.

Таким образом, положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», должны быть истолкованы как не допускающие передачу права требования такого штрафа юридическому лицу до момента вынесения компетентным судом решения о его взыскании, в связи с чем требования в оспариваемой части не подлежат удовлетворению, так как соответствующее право принадлежит исключительно потребителю и неразрывно связано с его личностью.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»).

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (п. 4).

Статьей 168 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных инте░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 382 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░. 1).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 383 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░. 384 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ (░. 1).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 25.04.2002 N 40-░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 16.1 ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░. 71 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26.12.2017 N 58 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░ 16.1 ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░ 13 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 17 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 383 ░░ ░░).

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 25.04.2002 N 40-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 16.1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 25.04.2002 N 40-░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░