Решение по делу № 2-3/2024 (2-12/2023; 2-237/2022;) от 22.07.2022

Дело № 2-3/2024 (2-12/2023, 2-337/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Советское 27 февраля 2024 года

Советский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Аксютиной Н.М.

при секретаре Роот Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Шульгин-Логского сельсовета Советского района Алтайского края к Анчугову Вячеславу Александровичу, Дроздовой Евгении Александровне, Дроздову Михаилу Валерьевичу, Бжицких Елене Владимировне, Бжицких Михаилу Александровичу, Гребенкиной Наталье Михайловне, Костив Богдану Николаевичу, Потехиной Ольге Михайловне, Тупикиной Любови Васильевне, Морозовой Татьяне Александровне, ООО «Алтай-Агро», о признании результатов межевания земельного участка недействительными, снятии земельного участка с кадастрового учета, признании права собственности отсутствующим,

встречному исковому заявлению ООО «Алтай-Агро» к Администрации Шульгин-Логского сельсовета Советского района Алтайского края о признании права собственности на земельные участки отсутствующим,

Установил

Администрация Шульгин-Логского сельсовета Советского района Алтайского края обратилась в суд с иском к Анчугову В.А., Бжицких Е.В., Бжицких М.А., Гребенкиной Н.М., Костив Б.Н., Потехиной О.М., Тупикиной Л.В., Морозовой Т.А., Дроздовой Е.А., Дроздову М.В., Годуновой Г.В., ООО «Алтай-Агро» о признании результатов межевания земельного участка недействительными, снятии земельного участка с кадастрового учета, признании права собственности отсутствующим. В обоснование иска указано, что Администрация Шульгин-Логского сельсовета <адрес> на основании решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) является собственником 31 земельной доли в земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

В апреле 2022 года, истцу стало известно о том что, 10 (десятью) дольщиками вышеуказанного земельного участка (Анчуговым В.А.,, Бжицких Е.В., Бжицких М.А., Годуновой Г.В., Дроздовой Е.А., Костив Б.Н., Морозовой Т.А., Потехиной О.М., Тупикиной Л.В., Гребенкиной Н.М.) было проведено межевание земельного участка, земельные доли, принадлежащие ответчикам в вышеуказанном участке были выделены в натуре.

В дальнейшем было подано заявление в МФЦ о регистрации межевания. Росреестром была проведена регистрация, право граждан было зарегистрировано, образован участок с кадастровым номером №.

Подготовкой проекта межевания и дальнейшего оформления пакета документов занималась кадастровый инженер ОИА, основание для подготовки документов послужило обращение к ней СИА В ходе необходимых мероприятий по межеванию ОИА было подано объявление в районную газету «Районные вести», а также опубликовано аналогичное заявление ДД.ММ.ГГГГ в газете «Алтайская правда».

Межевание и регистрация вновь образованного земельного участка существенно ущемляет законные права Администрации Шульгин - Логского сельсовета, как собственника долей земельного участка сельхозназначения с кадастровым номером №.

Согласно вышеуказанному решению Советского районного суда, было прекращено право собственности Анчугова В.А., Дроздовой (Анчуговой) Е.А., Годуновой Г.В., Морозовой Т.А., Потехиной О.М. на земельные доли. Соответственно данные граждане не имели право регистрации своих долей и тем более участвовать в выделе долей путем межевания в отдельный участок.

Более того, подписанное соглашение 10 (десятью) дольщиками вызывает сомнение относительно его законности, так как закон предусматривает возможность заключения любого договора между собственниками, если он не нарушает требования законодательства. Одним из таких документов может быть соглашение об определении долей на земельный участок. Обязательным условием добровольного определения долей в земельном участке является согласие всех сособственников на оформление раздела, более того подобное соглашение, согласно действующего законодательства, подлежит нотариальному удостоверению.

Согласно ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, в том числе сведения о правообладателях на земельный участок.

Считают что, действия вышеуказанных граждан, у которых было прекращено право собственности согласно решению суда существенным образом нарушают нормы Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ N 218- ФЗ.

Кроме того, кадастровый инженер не могла действовать на основании ранее опубликованного объявления о межевании земельного участка в отношении лиц, право собственности которых, на момент подачи заявления не было установлено законом.

В силу ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В связи с тем что, было прекращено право собственности Анчугова В.А., Дроздовой (Анчуговой) Е.А., Годуновой Г.В., Морозовой Т.А., Потехиной О.М., данные граждане не имели право регистрации своих долей и тем более участвовать в выделе долей путем межевания в отдельный участок.

Своими действиями они нарушили право на земельные доли, предоставленные согласно судебного решения Администрации Шульгин-Логского сельсовета.

При рассмотрении настоящего гражданского дела ответчик Годунова Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла ДД.ММ.ГГГГ (справка о смерти №А-00085 от ДД.ММ.ГГГГ в томе 5). Наследственное дело после смерти Годуновой Г.В. не заводилось, заявлений от наследников не поступало. Наличие у Годуновой Г.В. наследственного имущества на момент смерти, судом не установлено.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112). Пунктом 1 статьи 1151 названного кодекса предусмотрено, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории, в том числе земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества (абзац третий пункта 2 статьи 1151). Если указанные объекты недвижимости расположены на территории соответствующего муниципального образования, они переходят в его собственность.

Как наследники выморочного имущества публично-правовые образования наделяются Гражданским кодексом Российской Федерации особым статусом, отличающимся от положения других наследников по закону, поскольку для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (абзац второй пункта 1 статьи 1152), на них не распространяются правила о сроке принятия наследства (статья 1154), а также нормы, предусматривающие принятие наследства по истечении установленного срока (пункты 1 и 3 статьи 1155); при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (абзац второй пункта 1 статьи 1157); при этом свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается в общем порядке (абзац третий пункта 1 статьи 1162).

В силу того, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации), выморочное имущество признается принадлежащим публично-правовому образованию со дня открытия наследства при наступлении указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств независимо от осведомленности об этом публично-правового образования и совершения им действий, направленных на учет такого имущества и оформление своего права.

Как усматривается из материалов дела, наследство после смерти Годуновой Г.В. наследниками не принято, наследственное дело не заводилось, наследственного имущество не установлено. Следовательно, администрация Шульгин-Логского сельсовета, как наследник выморочного имущество (земельной доли) Годуновой Г.В. предъявляет свои требования к ООО «Алта-Агро».

На основании изложенного, уточнив исковые требования, в окончательно сформулированных исковых требованиях, Администрация Шульгин-Логского сельсовета <адрес>, в окончательно сформулированных исковых требованиях, просит суд:

1.Признать незаконным образование земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, примерно в 5.8 км., на северо-запад от села Шульгин-Лог.

2. Снять земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, примерно в 5.8 км., на северо-запад от села Шульгин-Лог, с государственного кадастрового учета.

3. Признать недействительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о выделе земельного участка на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, общей площадью 7 810 619 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, ПК «Шульгинский», заключенное между Анчуговым В.А, Бжицких Е.В., Бжицких М.А., Годуновой Г.В., Гребенкиной Н.М., Дроздовой Е.А., Костив Б.Н., Морозовой Т.А., Потехиной О.М., Тупикиной Л.В.

4. Признать право общей долевой собственности Анчугова В.А., Дроздовой (Анчуговой) Е.А., Годуновой Г.В., Морозовой Т.А., Потехиной О.М. на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, общей площадью 7 810 619 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, ПК «Шульгинский» отсутствующим.

5. Признать недействительными договора купли-продажи земельной доли земельного

участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, заключенные Годуновой Г.В., Дроздовой Е.А., Дроздовым М.В., Морозовой Т.А. и ООО «Алтай-Агро».

6. Признать недействительными договор аренды земельной доли земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, заключенные Анчуговым В.А., Бжицких Е.В., Бжицких М.А., Гребенкиной Н.М., Костив Б.Н., Потехиной О.М., Тупикиной Л.В. и ООО «Алтай-Агро».

Ответчик ООО «Алтай – Агро» обратилось в суд с встречным иском к Администрации Шульгин-Логского сельсовета <адрес> о признании права собственности отсутствующим, в обосновании которого истец указал, что при рассмотрении настоящего спора, представителем ООО «Алтай-Агро» заявлялось ходатайство о содействии в истребовании доказательств, а именно: об истребовании протокола общего собрания по утверждению списка невостребованных долей опубликованного ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии сп. 6 ст. 27, п. 13 ст. 54.1 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земель сельскохозяйственного назначения, включая особенности отчуждения земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в связи с их неиспользованием по целевому назначению или использованием с нарушением требований законодательства Российской Федерации, регулируется Законом об обороте земель.

В соответствии со ст. 12.1. ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», орган местного самоуправления поселения опубликовывает список невостребованных земельных долей в средстве массовой информации, являющемся источником официального опубликования нормативных правовых актов органа местного самоуправления по месту нахождения соответствующих земельных участков и размещает его на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности.

В данном случае, имеется только публикация <адрес>, которая в соответствии с ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» не относится к органам местного самоуправления поселения.

То есть, уже имеются нарушения установленного порядка признания земельных долей невостребованными.

При этом, публикуемый список должен содержать фамилию, имя, отчество лица, чья доля может быть признана невостребованной, а также размер доли и в каком земельном участке. Данные реквизиты должны быть указаны для того, чтобы собственник имел возможность установить, что публикуемое объявление имеет к нему отношение, что публикацией ставятся под сомнение его право собственности на долю в общей долевой собственности на конкретный объект.

Кроме того, опубликованный список противоречит ст. 12.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», поскольку в нем не указаны основания признания земельных долей невостребованными.

В соответствии с копией объявления, опубликованного в газете Алтайская правда № от ДД.ММ.ГГГГ, объявление не содержит сведений о земельном участке, доли которого могут быть признаны невостребованными, не содержат полных сведений о собственниках (имя, отчество), доли которых могут быть признаны невостребованными. Кроме того, ряд инициалов собственников, указанных в объявлении, не совпадают с реальным именем и отчеством. Следовательно, в размещенном объявлении отсутствовали обязательные сведения, позволяющие индивидуализировать земельный участок, в отношении собственников которого разрешается вопрос о невостребованных долях, а также отсутствовали сведения, позволяющие установить собственников, чьи доли признаются невостребованными.

В соответствии с п. 5 ст. 12.1. ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления на утверждение общему собранию участников долевой собственности по истечении трех месяцев с момента публикации указанного списка.

В соответствии со ст. 14.1. ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», извещение о проведении общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения публикуется не позднее, чем за сорок дней до дня проведения общего собрания.

При этом, уведомление о проведении общего собрания должны содержать: дату и время проведения общего собрания; адрес места проведения общего собрания на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности; повестку дня общего собрания; адрес места ознакомления с документами по вопросам, вынесенным на обсуждение общего собрания, и сроки такого ознакомления.

В данном случае, из текста объявления нельзя сделать вывод, что указанное объявление опубликовано для проведения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 22:42:000000:88, поскольку не содержит обязательных условий.

Отсутствие в размещенном объявлении о проведении собрания обязательных сведений, позволяющих индивидуализировать земельный участок, в отношении которого должно быть проведено собрание, способствовало тому, что проведение собрания и не могло состояться.

В соответствии с п. 7 ст. 12.1. ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления вправе утвердить такой список самостоятельно.

С учетом указанных положений закона, в случае если собрание созывалось в установленном законом порядке, но решение не было принято либо в силу отсутствия кворума, либо в силу того, что собрание решило не утверждать предложенный список, только в указанном случае орган местного самоуправления вправе утвердить такой список самостоятельно.

В данном случае, до издания оспариваемого постановления об утверждении списка невостребованных долей, собрание участников долевой собственности не проводилось, таким образом, постановление противоречит требованиям закона.

Кроме того, с момента публикации списка, хоть и не соответствующего требованиям закона, в газете Алтайская правда № от ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ - даты издания постановления об утверждении списка, прошло более девяти месяцев, что противоречит установленному законом пресекательному сроку.

Допущенные нарушения свидетельствуют о том, что собственники, чьи доли были признаны невостребованными, не имели возможности, ни принять участие в общем собрании участников долевой собственности, так как отсутствует извещение о проведении собрания, ни направить свои письменные возражения в орган местного самоуправления, поскольку список не содержит сведений о собственниках и основаниях для признания долей невостребованными, а также сведений об объекте недвижимости.

В силу п. 6 ст. 12.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» факт представления возражений является основанием для исключения земельной доли из числа невостребованных, что в свою очередь препятствует реализации права органа местного самоуправления на обращение в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на такую земельную долю.

Отсутствие возражений собственника земельной доли свидетельствует об отказе от данного права лишь при условии своевременного доведения до его сведения информации о включении его доли в список невостребованных.

Кроме того, при рассмотрении гражданского дела №, постановление Администрации Шульги-Логского сельсовета об утверждении списка невостребованных земельных долей не было предметом рассмотрения и исследования. Однако указанное, противоречащее требованиям закона постановление, стало основанием для обращения в суд с заявлением о признании права собственности на невостребованные доли, и как следствие основанием для признания права собственности на невостребованные доли.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество) применяется способ защиты прав в виде предъявления иска о признании права отсутствующим.

Согласно п. 6 ст. 8.1 ГК РФ, зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином. Статья 12 ГК РФ, в свою очередь, определяет перечень способов защиты гражданских прав, защита которых осуществляется как способами, указанными в данной статье, так и иными способами, предусмотренными законом. В соответствии с пунктом 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № от 2019 иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Аналогичная позиция была изложена еще в Постановлении Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № по делу №А46-14110/2010.

В данном случае, истец не имеет возможности иным способом оспорить зарегистрированное право ответчика.

На основании изложенного, ООО «Алтай-Агро» просит суд признать отсутствующим право собственности Шульгин-Логского сельсовета <адрес> на земельные доли, указанные в постановлении Шульгин-Логского сельсовета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении списка невостребованных земельных долей в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №.

В судебное заседание представитель истца Ларьков Е.В. исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что земельный участок с кадастровым номером № включает в себя земельные доли, принадлежащие Шульгин-Логскому сельсовету, право собственность на которые установлена решением суда и иным гражданам – физическим лицам. Поскольку ответчики Анчугов В.А., Дроздова (Анчугова) Е.А., Годунова Г.В., Морозова Т.А., Потехина О.М. повторно зарегистрировали свое право собственности на земельные доли, которых у них не имеется по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, то есть на 5 долей, принадлежащих администрации Шульгин-Логского сельсовета, следовательно, площадь земельного участка с кадастровым номером № уменьшилась на 5 долей. В случае межевания земельного участка с кадастровым номером №, земли всем собственникам не хватить, что и было выявлено кадастровым инженером МКЮ Данные обстоятельства нарушают право истца на принадлежащие ему земельные доли.

Ответчики Гребенкина Н.М., Бжицких Е.В., Бжицких М.А., Потехина О.М., Костив Б.Н., Анчугов В.А., Тупикина Л.В., Морозова Т.А., Дроздова Е.А., Дроздов М.В. в судебное заседание не явились, судебное извещение возвращено в суд без вручения адресатам с отметкой почтовой организации «истек срок хранения».

Третьи лица: НЕД, ДЛП, ФМН, АИА, СВИ, БСП, ФТВ, МНП, ВГН, ШВН, ЧЕА, МЛН, НЛГ, КИД., БСЮ, КТГ, ПАИ, ВЗИ, ШАВ, ПВС, ПЛА, КАС, ВВИ, НВС в судебное заседание не явились, судебное извещение возвращено в суд без вручения адресатам с отметкой почтовой организации «истек срок хранения».

В соответствии с ч.1 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом надлежаще выполнены положения ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по принятию необходимых мер к извещению ответчиков, третьих лиц о дате, времени и месте рассмотрения дела.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом, если адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом.

Поскольку судом были приняты исчерпывающие меры, установленные действующим законодательством, для извещения участников процесса о времени и месте судебного заседания, их неявку за почтовой корреспонденцией суд расценивает, как отказ от получения судебной повестки и приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков и третьих лиц о времени и месте судебного заседания (ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а потому судебное разбирательство возможно рассмотреть при данной явке.

От ответчика Гребенкиной Н.М. имеется письменный отзыв, в котором она просила рассмотреть дело без ее участия, просила исковые требования оставить без удовлетворения, пояснив, что ее земельная доля невостребованной признана не была. Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ней признано право собственности на земельную долю в ПК «Шульгинский» в размере 376 баллогектаров в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, которой она в дальнейшем распорядилась по своему усмотрению.

Представитель ответчика Дроздовой Е.А. – Глумов А.И. в судебное заседание не явились, уведомлен надлежаще, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истцом не доказано тождественность земельной доли, признанной решением суда от ДД.ММ.ГГГГ невостребованной и земельной долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №. Постановление Администрации Шульгин-Логского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении списка лиц, земельные доли которых не востребованы» ничтожное, так как вынесено с нарушением ФЗ «Об обороте земель сельхозназначения». Возражения относительно выдела земельного участка с кадастровым номером № истцом не подавались. Истец не предоставил допустимых доказательств его нарушенного права, невозможности выдела принадлежащих ему земельных долей в исходном земельном участке, размер его прав после выдела земельного участка с кадастровым номером № не изменился. Оспариваемая истцом доля Дроздовой Е.А. не является невостребованной. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ООО «Алтай-Агро» Панчук Н.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила удовлетворить встречный иск по доводам, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что извещение о выделе земельного участка с кадастровым номером № было опубликовано в газете ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку возражений на выдел земельного участка не поступило, следовательно выдел земельного участка в соответствии с ФЗ «Об обороте земель сельхозназначения» является согласованным, в том числе и соглашение об определении долей в общей долевой собственности на земельный участок. Несмотря на то, что истец ссылается о том, что он узнал о выделе земельного участка в апреле 2022 года, однако доказательств этому не представлено. В связи с изложенным, истцом пропущен срок исковой давности. В материалах дела отсутствуют доказательства, что права истца нарушены выделом земельного участка, а также то, что постановление администрации Шульгин-Логского сельсовета утверждено в установленном законом порядке.

Представитель ООО «Алтай-Агро» Козлов Д.С. поддержал доводы представителя Панчук Н.В.

Третьи лица: КВВ, ПВС Я.Т., ЧНФ, ФИН, представитель Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, причина неявки не известна.

Кадастровый инженер ОИА в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежаще, просила рассмотреть дело без ее участия, предоставила письменный отзыв, в котором указала, что при проведении кадастровых работ и подготовке межевого плана при выделении земельного участка и участка с кадастровым номером № возражений относительно местонахождения и размера местоположения границ выделяемого земельного участка не поступило, о чем указано в заключении кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ Записи о регистрации права собственности на земельные доли собственников были получены из в Росреестре. ДД.ММ.ГГГГ утвержденный проект межевания был предоставлен в Россреестр. Вновь образуемый земельный участок с кадастровым номером № площадью 100 га был поставлен на кадастровый учет. С исковыми требованиями не согласна.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца Ларькова Е.В., представителей Панчук Н.В., Козлова Д.С., изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 25 Земельного кодекс РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ ч.1 ч. 2 собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Сделки, совершенные лицами, не имеющими права по распоряжению имуществом, являются ничтожными ввиду несоответствия их закону с учетом положений ст. ст. 209, 218, 420 Гражданского кодекса РФ.

Согласно Постановлению Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» (утратило силу с ДД.ММ.ГГГГ) совхозы и колхозы обязаны до ДД.ММ.ГГГГ провести реорганизацию и привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности», другими законодательными актами и перерегистрироваться в установленном порядке (ч. 1).

Министерству сельского хозяйства Российской Федерации, Государственному комитету Российской Федерации по управлению государственным имуществом и их органы на местах, Советам Министров республик в составе Российской Федерации, администрациям краев, областей и автономных образований сформировать до ДД.ММ.ГГГГ республиканские, краевые, областные, автономной области, автономных округов и районные совместные комиссии по приватизации земель, находящихся в пользовании совхозов и колхозов, и реорганизацию этих хозяйств (ч. 2).

Районным и внутрихозяйственным комиссиям провести разграничение находящихся в пользовании колхозов и совхозов земель, выделив земли, остающиеся в государственной собственности и передаваемые гражданам в частную, индивидуальную и коллективно-долевую собственность (ч. 4).

Все члены колхоза и работники совхоза, в том числе и ушедшие на пенсию, имеют право на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности. Размер земельного пая устанавливается в натуральном или стоимостном выражении. При среднем качестве земли земельный пай в натуральном выражении не должен превышать утвержденной в районе предельной нормы бесплатной передачи земли в собственность (ч. 9).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» (утратило силу с ДД.ММ.ГГГГ), в каждом реорганизуемом колхозе и совхозе определяются индивидуальные имущественные паи и земельные доли (ч.8).

Трудовые коллективы реорганизуемых колхозов, совхозов и приватизируемых государственных сельскохозяйственных предприятий принимают решение о выборе формы собственности на землю, предусмотренной Земельным кодексом Российской Федерации.

С учетом принятого решения в районную комиссию по приватизации земель и реорганизации сельскохозяйственных предприятий подается заявка на предоставление земли в ту или иную форму собственности, а также на выкуп или аренду сельскохозяйственных угодий сверх причитающихся хозяйству бесплатно по среднерайонной норме.

К заявке прилагаются списки лиц, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 213. В них включаются: работники колхозов и совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, пенсионеры этих хозяйств, проживающие на их территориях; лица, занятые в социальной сфере на селе (работники предприятий и организаций народного образования, здравоохранения, культуры, быта, связи, торговли и общественного питания, расположенных на территориях сельскохозяйственных предприятий). Кроме того, в списки включаются временно отсутствующие работники (военнослужащие срочной службы, стипендиаты хозяйства и т.п.), лица, имеющие право вернуться на прежнее место работы (в случае их возвращения), и лица, уволенные с этого предприятия по сокращению численности работников после ДД.ММ.ГГГГ (ч. 9).

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон об обороте земель сельхозназначения) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Пунктом 2 статьи 12.1 Закона об обороте земель сельхозназначения предусмотрено, что невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12.1 Закона об обороте земель сельхозназначения орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей стати (далее в целях настоящей статьи - список невостребованных земельных долей).

Согласно пункту 4 статьи 12.1 Закона об обороте земель сельхозназначения орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети «Интернет» (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.

Согласно статье <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ЗС «О регулировании отдельных отношений в области оборота земель сельскохозяйственного назначения» опубликование в <адрес> органами местного самоуправления поселений или городских округов списков невостребованных земельных долей, а также извещений о проведении общего собрания участников долевой собственности на земельный участок производится в газете «Алтайская правда» и на официальном сайте органа местного самоуправления муниципального образования в сети "Интернет" (при его наличии).

Пунктом 5 статьи 12.1 Закона об обороте земель сельхозназначения закреплено, что список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности.

В силу пункта 6 статьи 12.1 Закона об обороте земель сельхозназначения лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей.

Как следует из пункта 7 статьи 12.1 Закона об обороте земель сельхозназначения, с даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности, земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно.

В соответствии с пунктом 8 статьи 12.1 Закона об обороте земель сельхозназначения орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.

В судебном заседании установлено, что решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования администрации Шульгин-Логского сельсовета <адрес> о признании права собственности муниципального образования на земельные доли, признании в установленном законом порядке невостребованными, удовлетворены.

Прекращено право собственности, в том числе, Анчугова Вячеслава Александровича, Анчуговой (Дроздовой) Евгении Александровны, Годуновой Галины Васильевны, Морозовой Татьяны Александровны, Потехиной Ольги Михайловны на земельные доли, расположенные на территории Шульгин-Логского сельсовета <адрес>, признанные в установленном законом порядке невостребованными, размером 10,1 гектаров - 376 баллогектар.

Признано за муниципальным образованием Шульгин-Логский сельсовет <адрес> право собственности на 31 земельную долю вправе общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения бывшего КП «Шульгинлогское», расположенных на территории Шульгин­-Логского сельсовета, признанных в установленном законом порядке невостребованной, размером по 10,1 гектаров - 376 баллогектар каждая земельная доля.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Земельные доли по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащие администрации Шульгин-Логского сельсовета поставлены на кадастровый учет с образованием долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

Как установлено решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение Постановления Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», Указа Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» <адрес> в 1991 году создан фонд перераспределения земель в хозяйствах района, в том числе КП «Шульгинлогское» в размере 6665 га сельскохозяйственных угодий, из них 2960 га пашни, 3705 га других сельхозугодий.

На основании постановления <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О регистрации коллективного предприятия «Шульгинлогское» и Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О выдаче свидетельств на право собственности на землю членам коллектива сельскохозяйственных предприятий: ТОО «Рассвет», «Нива», «Родина», «Радужное», КП «Шульгинлогское», АО «Урожайное» в ведение Шульгин-Логского сельсовета было передано 3339 га сельхозугодий и для бесплатной передачи части земель для коллективно-совместного хозяйства КП «Шульгинлогское» общей площадью 3533 га, что соответствует 132728 б/га.

На основании вышеуказанного постановления количество человек, имеющих право на бесплатное получение в собственность земельного пая, составляет всего 353 человека, с определением размера доли каждого собственника 10,1 га, что соответствует 376 баллогектарам.

В указанный список были включены ответчики Анчугов В.А., Дроздова (Анчугова) Е.А., Годунова Г.В., Морозова Т.А., Потехина О.М., поскольку указанные лица являлись работниками КП «Шульгинлогское» на момент вынесения постановления <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О регистрации коллективного предприятия «Шульгинлогское» и Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О выдаче свидетельств на право собственности на землю членам коллектива сельскохозяйственных предприятий» и были наделены земельными долями.

Администрацией Шульгин-Логского сельсовета был составлен список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, по основанию указанному в пункте 1 и 2 статьи 12.1 Закона об обороте земель сельхозназначения, состоящий из 205 человек.

В газете «Алтайская правда» № от ДД.ММ.ГГГГ произведена публикация о невостребованных земельных долях. Список невостребованных земельных долей также был размещен в сети «Интернет» на официальном сайте <адрес> и на информационном стенде Администрации Шульгин-Логского сельсовета <адрес> в <адрес>. В указанный список были включены ответчики.

В целях предоставления на утверждение общему собранию участников долевой собственности списка невостребованных земельных долей, учитывая положения статей 12.1 и 14.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», статьи 3 закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «О регулировании отдельных отношений в области оборота земель сельскохозяйственного назначения», по истечении 3 месяцев с момента опубликования списка невостребованных земельных долей в газете «Алтайская правда» Администрацией Шульгин-Логского сельсовета были уведомлены участники долевой собственности на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения из земель бывшего КП «Шульгинлогское» о проведении общего собрания участников долевой собственности по вопросу утверждения списка лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными. Уведомление о проведении общего собрания было размещено также на информационном стенде Администрации сельсовета в <адрес> с указанием даты, времени и адреса проведения собрания. Собрание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

С момента публикации Администрацией Шульгин-Логского сельсовета от 15 граждан были приняты в письменной форме возражения о том, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей. Лица, заявившие возражения, были исключены из списка невостребованных земельных долей, всего 20 земельных долей.

В назначенную дату собрание не состоялось, число присутствующих на общем собрании участников долевой собственности составило 7 человек, что составляет 1% от общего числа участников долевой собственности. Согласно пункту 5 статьи 14.1 Закона об обороте общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20% от их общего числа. Общее собрание участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный на территории Шульгин-Логского сельсовета <адрес> признано неправомочным.

Постановлением Администрации Шульгин-Логского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден список невостребованных земельных долей, состоящий из 185 человек.

Указанное постановление никем не оспорено и не признано недействительным, возражения от ответчиков по заявленным исковым требованиям в суд не поступили.

Таким образом, при рассмотрении гражданского дела № было установлено, что Администрацией Шульгин-Логского сельсовета в соответствии с требованиями Закона об обороте земель сельхозназначения был составлен список невостребованных земельных долей, который опубликован в средствах массовой информации и утвержден в установленном Законом порядке, при этом ответчиком не представлено доказательств того, что они каким-либо образом распорядились своими земельными долями.

По сведениям Росреестра записи о правах ответчиков Анчугова В.А., Дроздовой (Анчуговой) Е.А., Годуновой Г.В., Морозовой Т.А., Потехиной О.М. на земельные доли, расположенные в границах муниципального образования Шульгин-Логского сельсовета <адрес>, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на марта 2014 года отсутствовали, что подтверждается соответствующими уведомлениями.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» экономическую основу местного самоуправления составляют находящееся в муниципальной собственности имущество, средства местных бюджетов, а также имущественные права муниципальных образований.

В силу пункта 15 части 2 статьи 50 данного закона в собственности поселений могут находиться земельные участки, отнесенные к муниципальной собственности поселения в соответствии с федеральными законами.

Учитывая необходимость определения правового статуса вышеуказанных земельных долей, признанных в установленном законом порядке невостребованными, их рационального использования, суд признал право собственности на 31 земельную долю, поскольку указанные доли являлись невостребованными.

Таким образом, исходя из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ право собственности ответчиков Анчугова В.А., Дроздовой (Анчуговой) Е.А., Годуновой Г.В., Морозовой Т.А., Потехиной О.М. на земельные доли в КП «Шульгинлогское» не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, поэтому признаны в установленном законом порядке невостребованными земельными долями, в связи с чем их право собственности на указанные доли решением суда было прекращено. Право собственности на земельные доли указанных ответчиков перешло на администрацию Шульгин -Логского сельсовета <адрес>.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку как при рассмотрении гражданского дела №, так и при рассмотрении настоящего иска сторонами по делу являются Анчугов В.А., Дроздова (Анчугова) Е.А., Годунова Г.В., Морозова Т.А., Потехина О.М., решение суда от ДД.ММ.ГГГГ имеет для указанных ответчиков преюдициальное значение.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Анчугов В.А., Бжицких Е.В., Бжицких М.А., Годунова Г.В., Гребенкина Н.М., Дроздова Е.А., Костив Б.Н., Морозова Т.А., Потехина О.М., Тупикина Л.В., как участники общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 7810619 кв.м. с кадастровым номером №, имеющие по 1/10 доли, земли сельхозназначения, расположенного по адресу <адрес> ПК «Шульгинский» заключили соглашение о выделе земельного участка площадью 100 0000 +/- 8750 кв.м., в результате чего был образован земельный участок с кадастровым номером №, место нахождения: <адрес> примерно в 5,8 км на северо-запад от <адрес>.

При этом, согласно проекту межевания земельного участка с кадастровым номером №, составленного кадастровым инженером ОИА, право собственности Анчугова В.А., Дроздовой (Анчуговой) Е.А., Годуновой Г.В., Морозовой Т.А., Потехиной О.М. было зарегистрировано в ЕГРН в размере 376 б/га на основании свидетельства о праве собственности на землю от 1994 года и от 1995 года.

Согласно договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № был передан Анчуговым В.А., Бжицких Е.В., Бжицких М.А., Годуновой Г.В., Гребенкиной Н.М., Дроздовой Е.А., Костив Б.Н., Морозовой Т.А., Потехиной О.М., Тупикиной Л.В. в аренду ООО «Алтай –Агро» на срок 15 лет.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Дроздова Е.А. и Дроздов М.В. (супруг) продали 1/10 долю в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № ООО «Алтай-Агро». Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Морозова Т.А. продала 1/10 долю в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № ООО «Алтай-Агро». Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Годунова Г.В. продала 1/10 долю в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № ООО «Алтай-Агро».

Таким образом, поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельные доли в размере 376 б/га каждая, полученные ответчиками Анчуговым В.А., Дроздовой (Анчуговой) Е.А., Годуновой Г.В., Морозовой Т.А., Потехиной О.М. на основами постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О выдаче свидетельств на праве собственности на землю членам коллектива КП «Шульгинлогское», прекращено, оснований для повторной регистрации права собственности на указанные земельные доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером является незаконным № у указанных ответчиков не имелось, ввиду отсутствия правоустанавливающих документов.

Представленные документы: свидетельство на праве собственности на землю Годуновой Г.В., Анчугова В.А. являются недействительными, поскольку были выданы по постановлению<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О выдаче свидетельств на праве собственности на землю членам коллектива КП «Шульгинлогское», право на земельные доли, указанные в свидетельстве, признаны прекращенными.

Таким образом, требования истца о признании права собственности ответчиков Анчугова В.А., Дроздовой (Анчуговой) Е.А., Годуновой Г.В., Морозовой Т.А., Потехиной О.М. отсутствующим на земельные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из этого следует, что заключать соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об образовании земельного участка с кадастровым номером №, ответчики Анчугов В.А., Годунова Г.В., Дроздова Е.А., Морозова Т.А., Потехина О.М., как участники общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 7810619 кв.м. с кадастровым номером №, а также передавать свои доли по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Алтай – Агро», не могли, в виду отсутствия права собственности на указанные земельные доли.

По этим же основаниям ответчики Дроздова Е.А. и Дроздов М.В. незаконно заключили договоры от ДД.ММ.ГГГГ, Морозова Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ, Годунова Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи 1/10 доли в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № с ООО «Алтай-Агро». Предмет перечисленных сделок - отчуждаемые земельные доли в собственности продавцов не имелись.

Согласно ч. 2, ч. 3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В п. 1 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Одной из форм негативных последствий злоупотребления субъективным правом является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 данной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

При изложенных обстоятельствах, совершенная ответчиками сделка - соглашение о выделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с образованием земельного участка с кадастровым номером №, является ничтожной сделкой в части заключения ее Анчуговым В.А., Годуновой Г.В., Дроздовой Е.А., Морозовой Т.А., Потехиной О.М., поскольку указанные лица законными владельцами земельных долей не являлись, данная сделка посягает на права лица, не являющегося участником этой сделки – администрации Шульгин-Логского сельсовета, которые знали об отсутствии у них в собственности земельных долей согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, то есть действовали недобросовестно.

Следовательно, все последующие сделки: договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером № в части заключения сделки Анчуговым В.А., Годуновой Г.В., Дроздовой Е.А., Морозовой Т.А., Потехиной О.М. с ООО «Алтай –Агро»; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Дроздовой Е.А. и Дроздовым М.В. земельной доли с ООО «Алтай-Агро», договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельной доли, заключенный Морозова Т.А. с ООО «Алтай-Агро»; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельной доли, заключенный Годуновой Г.В. с ООО «Алтай-Агро» являются ничтожными сделками, поскольку ответчики не вправе были в силу ст. 209 ГК РФ распоряжаться указанными земельными участками, в том числе, путем заключения договоров.

В связи с изложенным, требования истца, предъявленные к Анчугову В.А., Годуновой Г.В., Дроздовой Е.А., Дроздову М.В., Морозовой Т.А., Потехиной О.М., ООО «Алтай –Агро» подлежат удовлетворению.

При этом, суд применяет последствия недействительности ничтожной сделки в виде прекращения права собственности ответчиков Анчугова В.А., Дроздовой (Анчуговой) Е.А., Годуновой Г.В., Морозовой Т.А., Потехиной О.М. на земельные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, прекращения права собственности Анчугова В.А., Дроздовой (Анчуговой) Е.А., Дроздова М.В. Годуновой Г.В., Морозовой Т.А., Потехиной О.М. на земельные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №; прекращения права собственности ООО «Алтай-Агро» на три земельные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, приобретенных по договору купи-продажи у Дроздовой Е.А., Дроздова М.В., Морозовой Т.А., Годуновой Г.В.

При разрешении требований истца к ответчикам Бжицких Е.В., Бжицких М.А., Гребенкиной Н.М., Костив Б.Н., Тупикиной Л.В. суд приходит к следующему выводу.

Порядок выдела земельного участка в счет долей без проведения решения общего собрания участников долевой собственности в статьях 13, 13.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» урегулирован следующим образом.

Собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (п. 4 ст. 13).

Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо (п. 2 ст. 13.1).

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется (п. 5 ст. 13), при этом размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 (п. 6 ст. 13).

Порядок определения размера выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка с учетом состояния и свойств его почвы устанавливается законом субъекта Российской Федерации. Отсутствие указанного порядка не является препятствием для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (п. 7 ст. 13).

В соответствии с п. 1 ст. 13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей (далее также - образуемые земельные участки).

Проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением собственника земельной доли или земельных долей, одновременно должно быть принято решение об утверждении перечня собственников образуемых земельных участков и размеров их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки (п. 5 ст. 13.1).

В силу п.п. 9-11 ст. 13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Извещение должно содержать: сведения о заказчике работ по подготовке проекта межевания земельных участков, в том числе почтовый адрес и номер контактного телефона; сведения о кадастровом инженере, подготовившем проект межевания земельных участков, в том числе почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона; кадастровый номер и адрес каждого исходного земельного участка; порядок ознакомления с проектом межевания земельных участков, место или адрес, где с этим проектом можно ознакомиться со дня получения или опубликования извещения; а также сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган регистрации прав по месту расположения такого земельного участка (п. 14 ст. 13.1).

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 статьи 13.1 от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (п. 12 ст. 13.1).

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 40 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного названным Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

В соответствии с ч. 3 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «О регулировании отдельных отношений в области оборота земель сельскохозяйственного назначения» опубликование извещений о необходимости согласования проекта межевания земельного участка производится в газете «Алтайская правда» и (или) в районных (городских) газетах по месту нахождения земельных участков.

Из материалов дела установлено, что в августе 2021 года кадастровым инженером ОИА проводились работы по составлению проекта межевания земельного участка с кадастровым номером № с целью выделения из земельного участка с кадастровым номером № в счет 10 земельных долей, принадлежавших ответчикам Анчугову В.А., Годуновой Г.В., Дроздовой Е.А., Морозовой Т.А., Потехиной О.М., Бжицких Е.В., Бжицких М.А., Гребенкиной Н.М., Костив Б.Н., Тупикиной Л.В.

Согласно извещению, опубликованному в газете «Алтайская правда» от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 185) кадастровый инженер ОИА, сообщивший свой адрес, телефон, адрес электронной почты, указала, что производится согласование проекта межевания земельных участков в границах исходного участка с кадастровым номером №, с указанием адреса, предложил в течение 30 дней с момента опубликования извещения направлять обоснованные возражения кадастровому инженеру.

Возражений кадастровому инженеру не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен межевой план.

На основании указанных документов была произведена государственная регистрация права общей долевой собственности ответчиков на земельный участок общей площадью 1000000 кв.м, которому присвоен кадастровый №, таким образом завершился выдел долей указанных ответчиков.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как следует из статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Выдел земельного участка в счет долей является сделкой, направленной на приобретение выделяющимися дольщиками права собственности на вновь образуемый в результате выдела земельный участок. При этом сторонами сделки являются выделяющиеся собственники, которые выполняют вышеуказанные действия для формирования земельного участка, на который они претендуют, и все остальные дольщики, которые либо представляют свои возражения против выдела такого участка, либо соглашаются с ним, не предоставляя соответствующих возражений.

Так как истец - администрация Шульгин-Логского сельсовета являлся дольщиком земельного участка с кадастровым номером №, следовательно и участником сделки, в результате которой ответчиками Бжицких Е.В., Бжицких М.А., Гребенкиной Н.М., Костив Б.Н., Тупикиной Л.В., было приобретено право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, возражений в установленный срок относительно выделения указанного земельного участка истец не подавал, процедура выдела земельного участка с кадастровым номером № указанными лицами не нарушена, оснований для признания права собственности ответчиков Бжицких Е.В., Бжицких М.А., Гребенкиной Н.М., Костив Б.Н., Тупикиной Л.В., отсутствующим, судом не установлено, следовательно, требования о признании межевания земельного участка данной сделки недействительной и применении последствий её недействительности в виде снятия земельного участка с кадастровым номером №, признании отсутствующим права общей долевой собственности Бжицких Е.В., Бжицких М.А., Гребенкиной Н.М., Костив Б.Н., Тупикиной Л.В. на указанный земельный участок, признании в полном объеме недействительным договор аренды земельного участка, заключенного с ООО «Алтай-Агро» являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, недействительность заключения соглашения о выделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и заключение договора аренды с ООО «Алтай-Агро» от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками Анчуговым В.А., Годуновой Г.В., Дроздовой Е.А., Морозовой Т.А., Потехиной О.М. не влечет недействительности иных условий договора, в частности заключения соглашения и договора аренды ответчиками Бжицких Е.В., Бжицких М.А., Гребенкиной Н.М., Костив Б.Н., Тупикиной Л.В.

Так как ответчики Анчугов В.А., Годунова Г.В., Дроздова Е.А., Морозова Т.А., Потехина О.М. не имели в собственности земельные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, соответственно не могли заключать соглашение от ДД.ММ.ГГГГ и участвовать в заключении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Алтай-Агро» следовательно, ответчики Бжицких Е.В., Бжицких М.А., Гребенкиной Н.М., Костив Б.Н., Тупикиной Л.В. заключили соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о выделе земельного участка, состоящего из 5 земельных долей, соответственно, ООО «Алтай-Агро» приобрело в аренду земельный участок с кадастровым номером №, состоящий из 5 земельных долей, принадлежащих ответчикам Бжицких Е.В., Бжицких М.А., Гребенкиной Н.М., Костив Б.Н., Тупикиной Л.В. площадью 5000000 кв.м.

В связи с изложенным, требования истца к Бжицких Е.В., Бжицких М.А., Гребенкиной Н.М., Костив Б.Н., Тупикиной Л.В. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы представителей Панчук Н.В., Козлова Д.С., Глумова А.И. об отсутствии нарушенного права администрации Шульгин-Логского сельсовета являются несостоятельными, поскольку спорные земельные доли ответчиков Анчугова В.А., Годуновой Г.В., Дроздовой Е.А., Морозовой Т.А., Потехиной О.М. в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № были признаны невостребованными, в связи с чем право собственности на указанные доли ответчиков было прекращено, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на доли ответчиков признаны за Администрацией Шульгин-Логского сельсовета, в связи с чем повторное регистрация права собственности на земельные доли, право собственности на которые уже установлены за истцом, бесспорно нарушают право истца – Администрации Шульгин-Лонского сельсовета, так как препятствуют владению, пользованию и распоряжения указанными земельными долями.

Доводы представителя Глумова А.И. о недоказанности тождественности спорных земельных участков, принадлежащих ответчикам Анчугову В.А., Годуновой Г.В., Дроздовой Е.А., Морозовой Т.А., Потехиной О.М. земельным долям, признанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ невостребованными, бездоказательны. Судом достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что земельными долями указанные ответчики наделялись при реорганизации совхоза «Шульгинский» в КП «Шульгинлогское» на основании Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О выдаче свидетельств на праве собственности на земли членам КП «Шульгинлогское». Иных правоустанавливающих документов, подтверждающих приобретения в собственность земельных долей указанными ответчиками после вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиками не представлено. Постановление Администрации Шульгин-Логского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении списка лиц, земельные доли которых не востребованы» ответчиком Дроздовой Е.А. оспорено не было, оснований для признания недействительным указанного постановления, не имеется.

Представителем ООО «Алтай-Агро» – Панчук Н.В. было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности по указанному требованию.

Как следует из п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из содержания статьи 168 ГК следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, как правило, является оспоримой. Она является ничтожной в случае, если посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

В данном случае сделка выдела земельного участка в счет долей, предъявленная к ответчикам не посягает на публичные интересы либо интересы третьих лиц, следовательно, является оспоримой.

В соответствии со ст. 181 ГК срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (ч. 1).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (ч. 2).

Земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером №, заключенный с ООО «Алтай-Агро» зарегистрирован в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ, право собственности ООО «Алтай-Агро» на земельные доли, принадлежащие Дроздовой Е.А., Дроздову В.М., Горбуновой Г.В., Морозовой Т.А. было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

С требованием о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 22:42:100301:1005, истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, а к ООО «Алтай-Агро» ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок исковой давности истцом не пропущен.

При рассмотрении встречного иска ООО «Алтай-Агро», суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку Администрацией Шульгин-Логского сельсовета соблюден порядок признания земельных долей невостребованными, установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Доводы ООО «Алтай-Агро» о том, что публикация в газете «Алтайская правда» списка лиц, невостребованных земельных долей была размещена <адрес>, которая в соответствии с ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» не относится к органам местного самоуправления поселения, несостоятельны, поскольку из публикации в газете № от ДД.ММ.ГГГГ явно следует, что список невостребованных земельных долей подготовлен и представляется органом местного самоуправления – Шульгин-Логским сельсоветом по месту расположения земельного участка.

Доводы истца по встречному иску об отсутствии в извещении обязательных сведений, позволяющие индивидуализировать земельный участок, в отношении собственников которого разрешается вопрос о невостребованных долях, а также отсутствовали сведения, позволяющие установить собственников, чьи доли признаются невостребованными для того, чтобы собственник имел возможность установить, что публикуемое объявление имеет к нему отношение, не свидетельствуют о нарушении порядка признания земельного участка невостребованными.

Так, в извещении в газете «Алтайская правда» № от ДД.ММ.ГГГГ фамилии, инициалы ответчиков указаны верно, также указано, что земельные доли находятся в совхозе «Шульгинский», в котором ответчики работали и были наделены земельными долями. Совхоз «Шульгинский», реорганизованный в КП «Шульгинлогский», являлся единственным на территории Шульгин-Логского сельсовета, что позволяло установить, чьи земельные доли опубликованы, как невостребованные.

Ответчики не лишены были возможности как отслеживать соответствующие публикации в газете, так и зарегистрировать свое право на земельную долю (что исключало бы возможность признания доли невостребованной).

Пункт 8 ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ предусматривает право органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, на обращение в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.

Суд принимает во внимание, что признание права собственности на земли сельхозназначения за муниципальным образованием соответствует принципам сохранения целевого использования земельных участков из земель сельхозназначения.

Собственники земельных долей Анчугов В.А., Анчугова (Дроздова) Е.А., Годунова Г.В., Морозова Т.А., Потехина О.М., на момент признания их долей невостребованными, не выражали намерения распорядиться земельной долей и не использовали земельную долю по назначению более трех лет подряд, право собственности не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что само по себе свидетельствует о том, что названные земельные доли не были востребованы собственниками.

Каких –либо иных сведений, которые необходимо было указывать в извещении собственников невостребованных земельных долей ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», не содержит.

Также в обоснование своих доводов истец во встречном иске – ООО «Алтай-Агро» ссылается на то, что в опубликованном сообщении о проведении общего собрания нельзя сделать вывод об объявлении общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, поскольку не содержит обязательных условий, позволяющих индивидуализировать земельный участок, в отношении которого должно быть проведено собрание.

Однако, в газете «Алтайская правда» № от ДД.ММ.ГГГГ было опубликовано извещение администрацией Шульгин-Логского сельсовета о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером № сформирован на момент публикации еще не был. Иные данные, указанные в ст. 14.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в извещении указаны.

Доводы истца по встречному иску о нарушении администрацией Шульгин-Логского сельсовета порядка и сроков вынесения постановления об утверждении списка невостребованных долей, являются несостоятельными в виду следующего.

Судом установлено и следует из решения Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, что с момента опубликования в газете списка невостребованных земельных долей собственники земельных долей, попавшие в списки невостребованных, не изъявили желание воспользоваться правами участников долевой собственности. Собрание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, не состоялось в связи с отсутствием кворума.

В связи с тем, что общим собранием участников долевой собственности СПК «Шульгинский» в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, общее собрание не состоялось, Администрация Шульгин-Логского сельского поселения постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № утвердила список невостребованных долей СПК «Шульгинский».

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства с учетом положений Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», суд приходит к выводу, что земельные доли, принадлежащие Анчугову В.А., Дроздовой (Анчуговой Е.А.), Годуновой Г.В., Потехиной О.М., Морозовой Т.А. обоснованно были признаны невостребованными, что в соответствии с п. 1, 8 ст. 12.1 Федерального закона N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и перешедшими в собственность администрации Шульгин-Логского сельсовета.

Установленные обстоятельства является основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Алтай-Агро» о признании отсутствующим право собственности Шульгин-Логского сельсовета <адрес> на земельные доли, указанные в постановлении Шульгин-Логского сельсовета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении списка невостребованных земельных долей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, государственная пошлина в сумме 300 рублей подлежит взысканию с ответчиков в равных долях с каждого в пользу истца.

В связи с тем, что встречные исковые требования ООО «Алтай-Агро» оставлены без удовлетворения, государственную пошлину истец при предъявлении встречного иска не оплачивал, с ООО «Алтай-Агро» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет <адрес> в сумме 300 рублей.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу приняты меры по обеспечению иска в виде запрета ответчикам, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> осуществлять регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> примерно в 5,8 км на северо-запад от села Шульгин-Лог.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Следовательно, принятые меры по обеспечении иска, сохраняют свое действия до исполнения решения суда в части применения последствий ничтожной сделки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил

Исковые требования Администрации Шульгин-Логского сельсовета <адрес> к Анчугову Вячеславу Александровичу, Бжицких Елене Владимировне, Бжицких Михаилу Александровичу, Гребенкиной Наталье Михайловне, Костив Богдану Николаевичу, Потехиной Ольге Михайловне, Тупикиной Любови Васильевне, Морозовой Татьяне Александровне, Дроздовой Евгении Александровне, Дроздову Михаилу Валерьевичу, ООО «Алтай-Агро» о признании результатов межевания земельного участка недействительными, снятии земельного участка с кадастрового учета, признании права собственности отсутствующим удовлетворить частично.

1. Признать право общей долевой собственности Анчугова Вячеслава Александровича в размере 378 б/га (1 доля), Дроздовой (Анчуговой) Евгении Александровны в размере 378 б/га (1 доля), Годуновой Галины Васильевны в размере 378 б/га (1 доля), Морозовой Татьяны Александровны в размере 378 б/га (1 доля), Потехиной Ольги Михайловны в размере 378 б/га (1 доля) на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 7810619 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> ПК «Шульгинский», отсутствующим.

2. Признать недействительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о выделе земельного участка из земельного участка сельхозназначения с кадастровым номером № площадью 7810619 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> ПК «Шульгинский» в части включения во вновь образуемый земельный участок земельные доли, принадлежащие Анчугову Вячеславу Александровичу в размере 378 б/га (1 доля), Дроздовой (Анчуговой) Евгении Александровне в размере 378 б/га (1 доля), Годуновой Галине Васильевне в размере 378 б/га (1 доля), Морозовой Татьяне Александровне в размере 378 б/га (1 доля), Потехиной Ольге Михайловне в размере 378 б/га (1 доля).

3. Признать незаконным образование земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> примерно в 5,8 км на северо-запад от села Шульгин-Лог в части включения в образуемый земельный участок земельные доли, принадлежащие Анчугову Вячеславу Александровичу (1/10 доля), Дроздовой (Анчуговой) Евгении Александровне (1/10 доля), Годуновой Галине Васильевне (1/10 доля), Морозовой Татьяне Александровне (1/10 доля), Потехиной Ольге Михайловне (1/10 доля) в размере 378 б/га каждая.

4. Признать недействительным договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> примерно в 5,8 км на северо-запад от села Шульгин-Лог, в части передачи земельных долей, принадлежащих Анчугову Вячеславу Александровичу, Дроздовой (Анчуговой) Евгении Александровне, Годуновой Галине Васильевне, Морозовой Татьяне Александровне, Потехиной Ольге Михайловне в размере 378 б/га (1 доля) каждая в аренду ООО «Алтай-Агро».

5. Признать недействительным договор купли-продажи земельной доли (1/10) от ДД.ММ.ГГГГ в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> примерно в 5,8 км на северо-запад от села Шульгин-Лог, заключенного Дроздовой (Анчуговой) Евгением Александровной, Дроздовым Михаилом Валерьевичем и ООО «Алтай-Агро».

6. Признать недействительным договор купли-продажи земельной доли (1/10) от ДД.ММ.ГГГГ в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> примерно в 5,8 км на северо-запад от села Шульгин-Лог, заключенного Морозовой Татьяной Александровной и ООО «Алтай-Агро».

7. Признать недействительным договор купли-продажи земельной доли (1/10) от ДД.ММ.ГГГГ в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> примерно в 5,8 км на северо-запад от села Шульгин-Лог, заключенного Годуновой Галиной Васильевной и ООО «Алтай-Агро».

8. Применить последствия недействительности ничтожной сделки, прекратив право собственности ответчиков Анчугова Вячеслава Александровича, Дроздовой (Анчуговой) Евгении Александровны, Годуновой Галины Васильевны, Морозовой Татьяны Александровны, Потехиной Ольги Михайловны на земельные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, прекратить право собственности Анчугова Вячеслава Александровича, Дроздовой (Анчуговой) Евгении Александровны, Дроздова Михаила Валерьевича, Морозовой Татьяны Александровны, Потехиной Ольги Михайловны, Годуновой Галины Васильевны на земельные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №; прекратить право собственности ООО «Алтай-Агро» на три земельные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, приобретенных по договору купи-продажи у Дроздовой Е.А., Дроздова М.В., Морозовой Т.А., Годуновой Г.В.

В удовлетворении остальной части исковых требований Администрации Шульгин-Логского сельсовета Советского района Алтайского края отказать.

Взыскать с Анчугова Вячеслава Александровича, Дроздовой (Анчуговой) Евгении Александровны, Дроздова Михаила Валерьевича, Морозовой Татьяны Александровны, Потехиной Ольги Михайловны, ООО «Алтай-Агро» в бюджет Советского района Алтайского края государственную пошлину в сумме 50 рублей с каждого, всего 300 рублей.

Встречное исковое заявление ООО «Алтай-Агро» к Администрации Шульгин-Логского сельсовета Советского района Алтайского края о признании права собственности на земельные участки отсутствующим оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с ООО «Алтай-Агро» государственную пошлину в бюджет Советского района Алтайского края в сумме 300 рублей.

Меры обеспечения иска, принятые определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета ответчикам Анчугову Вячеславу Александровичу, Бжицких Елене Владимировне, Бжицких Михаилу Александровичу, Гребенкиной Наталье Михайловне, Костив Богдану Николаевичу, Потехиной Ольге Михайловне, Тупикиной Любови Васильевне, ООО «Алтай-Агро», Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> осуществлять регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> примерно в 5,8 км на северо-запад от села Шульгин-Лог, сохранить до исполнения решения суда, после исполнения - отменить.

Мотивированное решение будет изготовлено 05 марта 2024 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.М. Аксютина