Решение по делу № 33-3955/2018 от 12.03.2018

Судья:Ефремова Т.В. гр. дело № 33-3955/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Лазарева Н.А.

Судей – Бочкова Л.Б., Маркина А.В.

при секретаре – Тимохиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов Севашовой Е.Б., Тищенко О.Н., Семеновой Д.О. – Шилова А.А. на решение Железнодорожного о районного суда г. Самары от 09 января 2018 г., которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении исковых требований Севашовой Е.Б., Тищенко О.Н., Семеновой Д.О. о сохранении жилого помещения по адресу <адрес> перепланированном и переустроенном состоянии».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы представителя истцов Севашовой Е.Б., Тищенко О.Н., Семеновой Д.О. – Шилова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Севашова Е.Б., Тищенко О.Н., Семенова Д.О. обратились в суд с иском к Администрации городского округа Самары, Администрации Железнодорожного внутригородского района г.о. Самара, Департаменту градостроительств г.о. Самары, Департаменту управления имуществом г.о. Самара о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

В обоснование иска указали, что Севашова Е.Б. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ социального найма является нанимателем квартиры, расположенной по адресу <адрес> Совместно с ней зарегистрированы и проживают Тищенко ( Семенова ) О.Н. и Семенова Д.О.. С целью улучшения жилищных условий ими была произведена перепланировка (переустройство) квартиры, заключающаяся в следующем : демонтированы : дверной блок в проеме в перегородке между жилой комнатой и кладовой. Дверной проем зашит листами гипсокартона; раковина в санузле ; ненесущие перегородки ; выгораживающие кладовые ; заменена 2-хконфорочная плита на 4-хконфорочную в кухне; прем –арка в комнате зашита листами гипсокартона по металлическим направляющим по ширине дверного проема. До перепланировки( переустройству) квартиры общая площадь составляла -42,60 кв.м., жилая 29,10 кв.м., после перепланировки (переустройству) квартиры общая площадь составляет 43,3 кв.м., жилая 30,3 кв.м.

Для согласования перепланировки он обратился в Департамент градостроительства г.о. Самара, однако, решением департамента г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ согласовании перепланировки было отказано.

Ссылаясь на то, что в ходе перепланировки(переустройстве) не затронуты несущие конструкции, ухудшения состояния помещений и здания в целом не произошло, перепланировка не нарушает права и интересы третьих лиц, не создает угрозы их жизни и здоровья истцы просили суд сохранить квартиру расположенную по адресу <адрес> в перепланированном (переустроенном) состоянии общей площадью 44,30 кв.м, в том сисле жилой площадью 30,30 кв.м.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истцов Севашовой Е.Б., Тищенко О.Н., Семеновой Д.О. – Шилов А.А., выразил несогласие с решением суда, просил его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указал, что согласно выводам заключений произведенная перепланировка (реконструкция) соответствует действующим строительными, санитарно-гигиеническими и противопожарными нормами, и прочим документам, действующими на территории РФ, а также не нарушает прав и законных интересов других граждан и не создает угрозу опасности жизни и здоровья. При этом замена газовой плиты на газовую входит в состав работ по текущему ремонту квартиры и не является перепланировкой (переустройством),требующей получения разрешения, подготовки проектной документации и ее согласования. Кроме того подключением плиты занимались специалисты лицензированной компании в соответствии с должностной инструкцией.

Истцы, ответчики, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства дела были извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия в силу ст. 327 ГПК РФ и ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Из материалов дела следует, что Севашова Е.Б. на основании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с Департаментом управления имуществом г.о. Самара является нанимателем 2 комнат в в изолированной квартире (доме) общей площадью 42,6 кв.м., в том числе жилой 29,1 кв. м. по адресу: <адрес> где она проживает и зарегистрирована.

Согласно справке выданной ГУП СО «Единый информационно-расчетный региональный центр» № в спорной квартире также зарегистрированы Ткищенко ( Семенова ) О.Н. и Семенова Д.О., как члены семьи нанимателя.

Из технических паспортов помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ видно, что истцом произведена самовольная реконструкция помещения: демонтированы: дверной блок в проеме в перегородке между жилой комнатой(43) и кладовой(41).Дверной проем зашит листами гипсокартона; раковина в санузле(45); ненесущие перегородки, выгораживающие кладовые (40)и (41), в результате чего площадь жилой комнаты(42) увеличилась до13,9 кв.м.; заменена 2-хкомфорочная газовая плита на 40хкомфорочную в кухне(46).Её подключение произведено к внутренним существующим инженерным сетям здания в соответствии с техническими нормами; прем-арка в комнате(43) зашита листами гипсокартона по металлическим направляющим до ширины дверного проема-900мм, в результате чего был образован коридор(41) с площадью 1,8 кв.м., а площадь жилой комнаты (43) уменьшилась до 16,4 кв.м..

За получением разрешения на реконструкцию перед началом строительных работ истцы в Департамент строительства и архитектуры г.о. Самары (в настоящее время Департамент градостроительства г.о. Самары) не обращались.

После проведения реконструкции истец подал заявление в Департамент градостроительства г.о. Самары о согласовании произведенных переустройст и (или) перепланировки жилого помещения, расположенном по адресу:. <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Департамент градостроительства г.о. Самары отказал в согласовании произведенных переустройства и (или) перепланировки в связи с непредставлением определенных ч.2 статьи 26 ЖК РФ(подготовленного и оформленного в установленном порядке проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения) и несоответствия выполненных строительных мероприятий требованиям законодательства ( в соответствии с п.5.5.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от ДД.ММ.ГГГГ №, самовольная установка дополнительного и перестановка имеющегося газоиспользующего оборудования не допускается, работы по установке выполняет специализированная организация по согласованию с газоснабжающей организацией).

Истцы полагают, что в результате выполнения строительных работ в спорном жилом помещении не нарушены права и законные интересы других граждан и не создает опасности жизни и здоровью в связи с чем, считают отказ Департамента незаконным и нарушающим права в реализации прав собственника помещения, в связи с чем, обратились в суд.

Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии со ст. ст. 26, 29 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Аналогичные положения содержатся в Правилах и нормах технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 (п. 1.7.1 Правил).

Частью 4 статьи 29 ЖК РФ, установлено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Данная норма предусматривает одно из правовых последствий самовольного переустройства или самовольной перепланировки жилого помещения, то есть в судебном порядке устанавливаются правовые последствия самовольно произведенной перепланировки и решается вопрос о возможности ее сохранения.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ право лица осуществлять строительство, реконструкцию здания, строения, сооружения может быть реализовано только после получения разрешения на строительство, кроме случаев, когда работы по строительству не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности зданий, строений, сооружений, а также в случае возведения временных зданий, строений, сооружений на площадках необходимых для организации строительных работ. Акты приемки в эксплуатацию зданий должны утверждаться органами, назначившими такие комиссии.

Статья 222 ГК РФ закрепляет последствия самовольной постройки. В силу пункта 2 данной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение ООО «Консоль» от апреля 2017 года из которого следует, что в результате проведенного обследования установлено, что перепланировка <адрес>, расположенной по адресу <адрес> выполненная жильцами самовольно не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания.

Квартира пригодна для дальнейшего использования по своему назначению, её дальнейшая эксплуатация не создает угрозу жизни и здоровья граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Работы по перепланировке выполнены в соответствии с действующими строительными, санитарно-гигиеническим и противопожарными нормами и прочими документами, действующими на территории РФ : СП 54.13330.2011, свод правил «Здания жилые многоквартирные», актуализированная редакция СНиП 31-01-2003; СП 20.13330.2011, свод правил» Нагрузки и воздействия», актуализированная редакция СНиП 2.01.07-85*; СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

В соответствии с заключением о соответствии требованиям пожарной безопасности объемно-планировочных и конструктивных решений от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, находящаяся по адресу <адрес> части объемно-планировочных и конструктивных работ соответствует требованиям пожарной безопасности, установленным техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании» и нормативным документам пожарной безопасности. Квартира пригодна для дальнейшего использования по функциональному назначению, при условии соблюдения в процессе эксплуатации требованиям «Правил пожарного режима в Российской Федерации».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ ФБУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии» проведенная перепланировка соответствует государственным санитарным нормам и правилам.

Вместе с тем, согласно представленному технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кроме перепланировки также выполнено переустройство, выразившееся в замене 2-хконфорочной газовой плиты на 4-хконфорочную в кухне(46).

Таким образом, судом установлено, что в данном случае истец произвел установку новой плиты с большим числом конфорок, требующих большего объема, потребляемого газа.

Также судом установлено, что истцом выполнена перепланировка без соответствующего разрешения на производство указанных работ, без разработки проекта, следовательно в суде он должен доказать, что произведенные конструктивные изменения в виде переустройства и перепланировки не нарушают права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с положениям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств не допускаются (п. 1.7.2). Самовольная перекладка газопроводов, установка дополнительного и перестановка имеющегося газоиспользующего оборудования не допускаются. Работы по установке дополнительного оборудования выполняет специализированная организация по согласованию с газоснабжающей организацией (п. 5.5.3). Кроме того, в соответствии с п.5.5.7. Правил, ввод в эксплуатацию газоснабжающего оборудования и первый розжиг после замены и ремонта производится специализированной организацией.

Между тем, каких-либо доказательств подтверждающих безопасность произведенной замены газового оборудования в виде плиты, и что её установка и первый розжиг после замены выполнялись специализированной организацией, не имеется.

Ссылки истцов, на акт проверки наличия технической возможности на установление плиты, из которого следует, что сделан вывод возможности установки плиты и необходимости установления крана и проведения сварочных работ; на квитанцию оплаты работ; на заключительный акт без даты его составления, суд верно не принял во внимание, так как они не являются надлежащими доказательствами подтверждающими безопасность произведённой замены газового оборудования в виде новой плиты, а свидетельствует лишь о затратах материала, сварки стыка, транспортных расходов и установки крана.

В данном случае истцом доказательств безопасного ввода в эксплуатацию новой газовой плиты не представлено, не представлено доказательств прохождения инструктажа, заключения или изменения договора на обслуживания газовых приборов, не представлена абонентская книжка, свидетельствующая о выходе техника и фиксации надлежащей работы газовой плиты.

При этом, представитель истца отказался от представления указанных доказательств, мотивируя тем, что считает представленные документы ими достаточными, а вызов специалиста для истцов затруднителен, так как для этого требуются материальные затраты.

На основании вышеизложенного, судом верно уставно, что переустройство жилого помещения выразившееся в замене 2-хконфорочной газовой плиты на 4-хконфорочную в кухне осуществлено с нарушением требований законодательства и правил по пользованию газовыми приборами. Доказательств обратного стороной истцов не представлено. В связи с чем, суд обоснованно отказал истцам в удовлетворении требований о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагает, что они соответствуют положениям материального закона, постановлены с соблюдением требований норм процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно выводам заключений произведенная перепланировка (реконструкция) соответствует действующим строительными, санитарно-гигиеническими и противопожарными нормами, и прочим документам, действующими на территории РФ, а также не нарушает прав и законных интересов других граждан и не создает угрозу опасности жизни и здоровья, не могут быть приняты во внимание, по вышеизложенным мотивам.

В данном случае имеет место установка новой плиты с большим числом конфорок, требующих большого объема потребляемого газа.

В силу п. 5.5.3,5.5.7. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от ДД.ММ.ГГГГ №, самовольная перекладка газопроводов, установка дополнительного и перестановка имеющегося газоиспользующего оборудования не допускаются. Работы по установке дополнительного оборудования выполняет специализированная организация по согласованию с газоснабжающей организацией. Ввод в эксплуатацию газоснабжающего оборудования и первый розжиг после замены и ремонта производится специализированной организацией.

При этом, истцами доказательств, подтверждающих то, что произведенная замена газового оборудования в виде установки новой плиты не создает угрозу жизни и здоровью граждан, является безопасной, а также, что замена и ввод в эксплуатацию газоснабжающего оборудования и первый розжиг после замены и ремонта производился специализированной организацией не представлено.

Кроме того, судом было рекомендовано обратиться в газовую компанию с целью представления заключения о вводе в эксплуатацию новой 4-х конфорочной плиты и соответствие произведенных работ по монтажу требуемым нормам и проведения пробного запуска, однако представитель истцов отказался от представления указанных доказательств, мотивируя тем, что считает представленные документы ими достаточными, а вызов специалиста для истцов затруднителен, так как для этого требуются материальные затраты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что замена газовой плиты на газовую входит в состав работ по текущему ремонту квартиры и не является перепланировкой (переустройством),требующей получения разрешения, подготовки проектной документации и ее согласования, не является достаточным условием для признания реконструкции законной, так как в данном случае истец произвел установку новой плиты с большим числом конфорок, требующих большего объема, потребляемого газа. Данный прибор является взрывоопасным, каких-либо доказательств того, что работы произведены в соответствии с требованиями законодательства и правилами по пользованию газовыми приборами не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих неправильное разрешение дела, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 09 января 2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истцов Севашовой Е.Б., Тищенко О.Н., Семеновой Д.О. – Шилова А.А.– без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: