Решение от 11.05.2016 по делу № 2-838/2016 от 09.02.2016

№ 2-838/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2016 года г.Давлеканово

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Конавченко А.А.,

при секретаре Силантьевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Шариповой Г.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Шариповой Г.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Шариповой Г.М. был заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых сроком на <данные изъяты> месяцев, а ответчик взяла на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты в порядке и на условиях договора. Банк своевременно, в установленные договором сроки, предоставил ответчику денежные средства в размере, определенном в договоре. Ответчик свои обязательства по договору не исполняет, банком в адрес ответчика было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и возврата задолженности по кредитному договору, однако до настоящего времени данное требование не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Шариповой Г.М. перед банком составляет <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика Шариповой Г.М. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило ходатайство об уточнении искового заявления ПАО «Совкомбанк» к Шариповой Г.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором истец просит взыскать с ответчика Шариповой Г.М. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя истца ПАО «Совкомбанк».

Ответчик Шарипова Г.М. с иском согласилась частично и показала, что она действительно брала кредит в банке, но платить не смогла. После обращения истца в суд она оплачивала задолженность по кредитному договору в ДД.ММ.ГГГГ года по <данные изъяты> ежемесячно, всего <данные изъяты>. Просила вычесть указанную сумму из общей суммы задолженности и снизить размер неустойки.

    Выслушав ответчика Шарипову Г.М., исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленных истцом материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Шариповой Г.М. был заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых, а ответчик взяла на себя обязательства возвратить кредит и уплатить проценты на указанных в договоре условиях. При этом согласно п.п.2 п.4 Индивидуальных условий потребительского кредита в случае использования заемщиком потребительского кредита в наличной форме (в течение первых трех месяцев использования кредита) в размере, превышающем <данные изъяты>% от суммы потребительского кредита (с нарушением цели использования потребительского кредита) процентная ставка по договору потребительского кредита с даты его предоставления заемщику устанавливается в размере <данные изъяты>% годовых. Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнений условий договора в виде неустойки в виде пени за нарушение срока возврата кредита (части кредита) <данные изъяты>% годовых от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки. При нарушении заемщиком цели и способа использования денежных средств полученных по кредиту, предусмотренных в п.11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, процентная ставка за пользование кредитом по договору потребительского кредита устанавливается в размере <данные изъяты>% годовых с даты предоставления потребительского кредита (л.д.№).

Согласно п.5.2 Общих условий кредитования потребительского кредита банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору о потребительском кредитовании, если просрочка длится более 15 дней подряд либо в случае систематического просрочки платежей. Просрочка по внесению платежей заемщика в счет исполнения обязательств по договору о потребительском кредитовании считается систематической, если имели место два и более месяца просрочки, а общая продолжительность просрочки составила более <данные изъяты> дней. (л.д.№).

Как видно из материалов дела Шарипова Г.М. получила денежные средства в размере <данные изъяты>, однако неоднократно нарушала условия договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов, последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору произвела в ДД.ММ.ГГГГ года, после обращения истца в суд в ДД.ММ.ГГГГ производила платежи в счет погашения задолженности по <данные изъяты> ежемесячно, в общей сумме <данные изъяты>, в связи с чем истец обоснованно изменил срок возврата кредита. ДД.ММ.ГГГГ Шариповой Г.М. была направлена досудебная претензия о досрочном возврате задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в срок ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№). Однако до настоящего времени данное требование банка ответчиком не исполнено. Таким образом, в судебном заседании было установлено, что ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

Согласно представленным истцом расчетам задолженность Шариповой Г.М. перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Учитывая изложенное, суд находит требования истца о взыскании просроченной ссуды в размере <данные изъяты>, процентов по просроченной ссуде в размере <данные изъяты> подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Шарипова Г.М. просила снизить размер неустойки.

Согласно расчетам, предоставленным истцом, Шариповой Г.М. за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору должна уплатить неустойку в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что задолженность Шариповой Г.М. по основному долгу составляет <данные изъяты>, проценты по просроченной ссуде – <данные изъяты>, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, суд находит неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита, в размере <данные изъяты> несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и полагает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты>.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

До рассмотрения дела в суде истец уплатил госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>, но поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика подлежит взысканию сумма в возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░.    

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░. ░░░░░:                    ░.░.░░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-838/2016 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░.