Решение по делу № 22-207/2021 от 25.01.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Шмидт Ж.А. Дело № 22 – 207

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск 16 февраля 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи: Мунтяну И.Е.,

судей: Посельского И.Е., Окорокова В.К.,

с участием прокурора: Филиппова В.В.,

осужденного: Ермакова А.А., посредством системы видеоконференц-связи,

защитника: адвоката Осипова В.В., представившего удостоверение № ... и ордер № ... от 16.02.2021 года,

при секретаре судебного заседания: Колодезниковой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Ермакова А.А., адвоката Осипова В.В., действующего в интересах осужденного Ермакова А.А., на приговор Ленского районного суда РС (Я) от 16.12.2020, которым

Ермаков А.А., _______ г.р., ур. .........., гражданин .......... зарегистрированного по адресу: .........., фактически проживающий по адресу: ..........,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре также содержатся решения о мере пресечения, избранной в отношении осужденного, об исчислении срока отбытия наказания, о вещественных доказательствах и о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Окорокова В.К., пояснение осужденного Ермакова А.А., выступления адвоката Осипова В.В., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Филиппова В.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Ленским районным судом РС (Я) с участием присяжных заседателей, на основании вердикта присяжных заседателей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, Ермаков А.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

В апелляционной жалобе осужденный Ермаков А.А. выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а также несправедливостью в связи с чрезмерно строгим наказанием. Указывает, что прокурор в судебном заседании в присутствии присяжных заседателей обозвал его трусом и лгуном, что является оскорблением, унижающим достоинство человека, чем создал предвзятое отношение присяжных заседателей. В нарушение закона кандидаты в присяжные заседатели были приглашены только с одного населенного пункта, присяжный заседатель П. тесно общалась с присяжной Я., которая знакома с мужем прокурора Сластиной О.В. и общается с потерпевшей К. В напутственном слове председательствующий дал несоответствующую информацию, в частности о том, что в момент совершения преступления мы включили смартфон и увидели девять точек, графический ключ, но фактически данный смартфон мы не включали, и он находился в нерабочем состоянии. В нарушение требований закона, суд, не обратил внимание на отсутствие точного времени совершения преступления, также на показания Р., Ч. и Ф.. В подтверждение слов фельдшер Е. в материалах имеются вещи потерпевшего, которые не были одеты на нем во время конфликта, также обращает внимание на слова потерпевшего о том, что его избили на улице, ударили со спины. Выводы суда не соответствуют объективным данным, а именно заключению специалиста Л. о том, что время наступления смерти не соответствует времени конфликта. Тем самым в силу презумпции невиновности, все сомнения должны трактоваться в пользу подсудимого. Просит приговор отменить, дело вернуть прокурору для установления истины.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Ермаков А.А. обращает внимание на противоречивость показаний свидетеля Ф. относительно нанесения свидетелем телесных повреждений потерпевшему, времени прибытия и убытия на базу, где работал потерпевший, присутствовал ли в день совершения преступления В., поскольку свидетели Р. и Ч. указали на присутствие его брата и обстоятельства конфликта между ним и потерпевшим. Коллегия присяжных заседателей не обратила внимания на показания эксперта Л., что каждый разрыв можно привязать к одному удару, то есть не менее четырех ударов в область селезенки, что мужчине достаточно потерять 1,5 литра крови для наступления клинической смерти. Также суд не обратил внимания на первичные показания свидетеля М. относительно пояснений потерпевшего кто и где его избил. Не согласен с выводами суда, поскольку имеются объективные данные того, что он данного преступления не совершал. При наличии существенных противоречий, что дает повод предположить, что суд принял на себя функцию обвинения. Просит приговор отменить, дело направить в суд на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Осипов В.В. в интересах осужденного Ермакова А.А. выражает несогласие с приговором ввиду нарушения требований уголовно-процессуального закона. Указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении мотивированного отвода кандидата П., которая лично знала государственного обвинителя Сластину О.В. и работала с ее мужем, при допросе потерпевшей К. выяснилось, что присяжный заседатель П. является ее знакомой, вследствие чего не могла быть объективной в принятии решения. Потерпевшая К. является знакомой с присяжным заседателем П., соответственно поддерживает ее мнение. При формировании списка коллегии присяжных заседателей, работниками суда были приглашены в качестве кандидатов в присяжные заседатели только жители г. .........., не было кандидатов из другого населенного пункта, тем самым сформированная коллегия присяжных не могла вынести соответствующее требованиям закона вердикт, поскольку данное дело имело резонанс в городе, о нем были публикации в прессе, в том числе по поводу Ермакова А.А., город не большой, почти все присяжные знали либо потерпевшую сторону, либо государственного обвинителя. Также присяжный заседатель Я. является знакомой государственного обвинителя Сластиной О.В., присяжный заседатель А., является сестрой судьи в отставке Д., а также родственницей действующего мирового судьи С. В ходе допроса свидетеля Ч., которая давала благоприятные для ее подзащитного показания, присяжные заседатели до оценки доказательств в совещательной комнате, рассмеялись, выразив тем самым свое отношение в части невиновности ее подзащитного. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства в предоставлении на обозрение присяжным заседателям фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия, по той причине, что стороной обвинения уже была исследована. Кроме того, суд не разрешил стороне защиты огласить справку реаниматолога, акт служебной проверки ******** больницы, рапорт начальника уголовного розыска отдела полиции, сведения о принадлежности симкарт, мотивировав, что указанные документы не являются доказательствами по делу, что не соответствует закону, поскольку относятся к разделу иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, не были признаны недопустимыми доказательствами. Поведение государственного обвинителя, который позволил оскорбления в адрес подсудимого, обращение, унижающие человеческое достоинство, высказывания в своей речи о том, что подсудимый может лгать и не нести за это ответственности, формировали у присяжных заседателей недоверие к показаниям подсудимого, что является существенным нарушением, повлекшим неблагоприятные для подсудимого последствия в виде обвинительного вердикта. Просит приговор с участием присяжных заседателей отменить, дело направит на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному разбирательству.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Сластина О.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Приговор должен быть, в соответствии со ст.297 УПК РФ, законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требований закона судом первой инстанции по настоящему делу соблюдены в полном объеме.

Обвинительный приговор вынесен председательствующим судьей на основании вердикта коллегии присяжных заседателей и соответствует требованиям ст.348, ст.350, ст.351 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, формирование коллегии присяжных заседателей проведено в судебном заседании с соблюдением требований ст.328 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб о том, что коллегия присяжных заседателей была сформирована только из жителей одного города, то перед началом формирования коллегии присяжных заседателей 23.11.2020 на уточнение председательствующего помощник судьи сообщил о том, что согласно постановлению было направлено в районы республики 300 приглашений кандидатам в присяжные заседатели, из которых только пять кандидатов пожелали участвовать в суде в качестве присяжных заседателей. В связи с чем судебное заседание было отложено для принятия мер к дополнительному отбору кандидатов в присяжные заседатели.

04.12.2020 при формировании коллегии присяжных заседателей, из дополнительно вызванных 25 кандидатов в присяжные заседатели, явилось 15 кандидатов, и председательствующим был поставлен на обсуждение вопрос о возможности начать формирование коллегии присяжных заседателей из явившихся 15 кандидатов. Стороны, в том числе подсудимый Ермаков А.А. и его защитник Осипов В.В. не высказали каких-либо возражений и не указали на наличие препятствий сформировать коллегию присяжных заседателей из явившихся кандидатов.

Сторонам при формировании коллегии присяжных заседателей была предоставлена равная возможность участвовать в формировании коллегии.

По заявленным сторонами мотивированным отводам кандидатам в присяжные заседатели, председательствующим в соответствии с требованиями ч.9, 10, 11 ст. 328 УПК РФ приняты обоснованные решения.

Отказ председательствующего в удовлетворении ходатайства об отводе кандидата в присяжные заседатели № ... Я. не противоречит закону.

То обстоятельство, что Я. являлась одноклассницей троюродной сестры государственного обвинителя, которая не поддерживает с ней отношения, не исключает возможность участия этого кандидата в составе коллегии присяжных заседателей.

После разрешения мотивированных отводов сторона защиты не воспользовалась предоставленным ей правом на немотивированный отвод двух кандидатов, исключила лишь одного кандидата № ... Б., не исключила Я. либо П. из списка кандидатов в присяжные заседатели.

При таких обстоятельствах кандидаты в присяжные заседатели Я. и П., на законных основаниях были включены в основной состава коллегии присяжных заседателей.

Что касается довода жалобы о том, что указанные кандидаты в присяжные заседатели не могли быть беспристрастным и объективными, то он носит характер предположения и не подтверждается какими-либо объективными данными.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что кто-либо из присяжных заседателей, вошедших в состав коллегии, имел прямую или косвенную заинтересованность в исходе дела, предвзято относился к подсудимому, материалы дела не содержат, равно, как и сведений о том, что кем-либо из присяжных заседателей были нарушены возложенные на них обязанности или допущены действия и высказывания, позволяющие усомниться в их беспристрастности. Заявлений о ненадлежащем исполнении присяжными заседателями обязанностей, об их невнимательности при исследовании доказательств у стороны защиты в ходе судебного разбирательства дела не имелось.

По завершении формирования коллегии присяжных заседателей стороны не сделали заявлений о тенденциозности ее состава.

Таким образом, дело рассмотрено законным и беспристрастным составом суда.

В силу ст.17 УПК РФ присяжные заседатели оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности представленных материалов, руководствуясь при этом законом и совестью, при этом в силу действующего уголовно-процессуального законодательства присяжные заседатели не обязаны мотивировать свое решение, содержащееся в вердикте.

Исходя из положений уголовно-процессуального закона, оспаривание фактических обстоятельств дела, установленных вердиктом присяжных, не допускается, в связи с чем доводы о недоказанности вины осужденного проверке не подлежат.

Согласно протоколу судебного заседания судебное следствие проведено с учетом требований ст.335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей.

Доводы жалоб о том, что судебное разбирательство было проведено с нарушением уголовно-процессуального законодательства являются несостоятельными, противоречат материалам дела и не основаны на законе.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено на основе принципа состязательности, установленного ст. 15 УПК РФ, с учетом требований ст.335 УПК РФ об особенностях судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, ст.334 УПК РФ о полномочиях судьи и присяжных заседателей, ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства.

Все представленные сторонами доказательства, а также заявленные ими ходатайства, разрешены председательствующим в установленном законом порядке. Кроме того, суд удовлетворив ходатайства сторон, возобновил судебное следствие по делу на стадии судебных прений для оглашения выводов заключения эксперта № ... эксперта У. (т.1, л.д.210-216), заключения № ... экспертов Н. и Т. (т.6 л.д.21-43), выводов акта № ... судебно-медицинского освидетельствования трупа (т.1, л.д.198-202). Таким образом, данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных как осужденным, так и его защитником, не имеется.

После председательствующий повторно поставила на обсуждение сторон вопрос о возможности окончания судебного следствия в пределах исследованных доказательств, от участников судебного разбирательства возражений не поступило.

Данных о том, что в ходе судебного следствия с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства, равно как и о необоснованном отказе сторонам в исследовании допустимых доказательств, не имеется.

Ходатайство стороны защиты о недопустимости в качестве доказательств процессуальных документов в соответствии с требованиями закона рассмотрено председательствующим в отсутствие коллегии присяжных заседателей и обоснованно отклонено, о чем, без удаления в совещательную комнату, вынесено мотивированное постановление.

Из протокола судебного заседания следует, что прения сторон, реплики и последнее слово подсудимого соответствуют требованиям ст.292, 293, 336, 337 УПК РФ, а вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей - требованиям ст. 252, 338, 339, 341 - 345 УПК РФ.

Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям, предусмотренным ст.340 УПК РФ. В нем председательствующий напомнила присяжным заседателям обо всех исследованных доказательствах, как уличающих подсудимого, так и оправдывающих его, правильно изложила позицию защиты, разъяснила основные правила оценки доказательств, сущность принципа презумпции невиновности, разъяснила порядок совещания присяжных заседателей, подготовки ответов на поставленные вопросы, голосования по ответам и вынесения вердикта. Также напомнила о том, чтобы присяжные заседатели не принимали во внимание обстоятельства, которые не подлежат учету при вынесении вердикта, и в завершении напомнила присяжным заседателям содержание данной ими присяги и обратила внимание на то, что в случае вынесения обвинительного вердикта они могут признать подсудимого заслуживающим снисхождения.

После произнесения напутственного слова от сторон заявлений о нарушении председательствующим принципа объективности и беспристрастности не поступало. Полное содержание исследованных судом доказательств было изложено сторонами.

Приговор постановлен председательствующим в соответствии с требованиями ст.351 УПК РФ, определяющей особенности в суде с участием присяжных заседателей. В соответствии с вердиктом присяжных заседателей действия осужденного Ермакова А.А. председательствующим квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, правильно, обоснованные выводы об этом мотивированы в приговоре.

Доводы о невиновности осужденного не могут быть приняты во внимание, поскольку по этим основаниям не может быть отменен приговор суда с участием присяжных заседателей. Из материалов дела следует, что осужденный был ознакомлен с особенностями рассмотрения дела при такой форме судопроизводства.

Доводы жалоб о том, что государственный обвинитель допустил в своей речи оскорбления осужденного, коллегия также считает необоснованными. Согласно «Толковому словарю русского языка», О. и Ш., М.: ООО «********», 2003, слова: «лживый» – склонный ко лжи и обману (т.10, л.д.145), «трусливый» - легко поддающийся чувству страха, свойственный трусу (т.10, л.д.151), являются обиходными и литературными, и не несут в себе оскорбления либо унижающими достоинство человека.

Наказание осужденному Ермакову А.А. в виде реального лишения свободы назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, иных сведений, влияния назначенного наказания на его исправление.

В качестве смягчающих Ермакову А.А. наказание обстоятельств суд учел молодой возраст, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ермакову А.А., не имеется.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.64, ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Назначенное осужденному наказание нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости и оснований для смягчения судебная коллегия не находит.

При определении вида исправительного учреждения, в котором Ермакову А.А. надлежит отбывать наказание, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначить ему для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Нарушений закона, влекущих изменение приговора суда с участием присяжных заседателей, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определила:

Приговор Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) с участием присяжных заседателей от 16.12.2020 в отношении осужденного Ермакова А.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Ермакова А.А. и адвоката Осипова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:Судьи: И.Е. МунтянуИ.Е. ПосельскийВ.К. Окороков