Решение по делу № 33-3-3797/2024 от 08.04.2024

Судья Шаталова И.А. № 2-3952/2023

№ 33-3-3797/2024

УИД № 26RS0023-01-2023-003491-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 25.04.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Мясникова А.А.

Судей Тепловой Т.В., Мирошниченко Д.С.

с участием секретаря Фатневой Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании 25.04.2024 в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по апелляционной жалобе ответчика Козловского В.В. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 14 декабря 2023 года

по иску Банка ВТБ (ПАО) к Козловскому Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратилось в суд с иском к Козловскому В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 19.08.2015 № по состоянию на 16.07.2021 года включительно в сумме 232692 рублей 08 копеек, а также расходов по уплате госпошлины в сумме 5 527 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 19.08.2015 года ВТБ 24 (ПАО) и Козловский В.В. заключили договор о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к условиям (акцепта условий) Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО) с разрешенным овердрафтом и Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт. Козловским В.В. получена банковская карта № с установленным лимитом в размере 150000 рублей. В соответствиями с условиями кредитного договора заемщик Козловский В.В. обязан ежемесячно, не позднее даты, установленной в расписке о получении банковской карты, внести и обеспечить на счете сумму в размере не менее суммы минимального платежа, рассчитываемого согласно Тарифам, и уплатить проценты за пользование кредитом (овердрафтом), начисляемые за период с даты, следующей за датой возникновения задолженности по овердрафту, по дату ее фактического погашения включительно по ставке, установленной Тарифами. Козловский В.В. в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за него в полном объеме. Банк потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, проценты за пользование кредитом (овердрафтом) и уплатить иные суммы, предусмотренные договором. Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору, процентам за пользование кредитом и неустойку за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом по состоянию на 16.07.2021 года включительно в общей сумме 232692 руб. 08 коп., из которых: 179649 руб. 25 коп. - основной долг, 49926 руб. 42 коп. - плановые проценты за пользование кредитом, 3116 руб. 41 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору от 19.08.2015 года № на период с 20.04.2020 г. по 16.07.2021 года включительно в сумме 215393 руб. 02 коп., из которых: 174496 руб. 16 коп. – основной долг, 40896 руб. 86 коп. – плановые проценты за пользованием кредитом; во взыскании задолженность в сумме 17298 руб. 06 коп., из которых 5152 руб. 09 коп. – просроченный основной долг, 9029 руб. 56 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 3116 руб. 41 коп. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов – отказано; с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 5354 руб.

В апелляционной жалобе Козловский В.В. просит решение Минераловодского городского суда от 14.12.2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что к заявленным исковым требованиям подлежит применению исковая давность, поскольку с 2013 года он никаких платежей по спорному договору и первоначальному кредиту не производил; предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы займа (кредита); более десяти лет кредитор, достоверно зная о нарушении обязательства, не реализовывал свое право на судебную защиту, в связи с чем пропустил срок исковой давности; истечение срока исковой давности по главному требованию автоматически влечет за собой признание истекшим этого срока и по дополнительным требованиям; полагает, что суд не дал оценки бездействию первоначального кредитора и истца, являющегося субъектом профессиональной банковской деятельности; длительным необращением в суд истец искусственно увеличил размер задолженности, процентов и неустойки, чем нарушил требования ст. 10 ГК РФ.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 19.08.2015 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком Козловским В.В. (заемщик) заключен договор № о предоставлении и использовании банковских карт (далее – договор).

Конструкция договора содержала условие о присоединении к условиям (акцепт условий) Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО) с разрешенным овердрафтом и Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт.

Согласно индивидуальным условиям заключенного договора сумма и лимит кредитования составили 150000 рублей, срок действия договора – 360 месяцев, полный возврат кредита – 21 августа 2045 года, процентная ставка - 24% годовых, определен срок и порядок платежей.

Факт заключения договора подтверждается подписанными ответчиком анкетой-заявлением на получение международной банковской карты ВТБ 24 (ПАО) от 15.08.2015 года, Условиями предоставления и использования банковской карты ВТБ 24 (ПАО) к договору от 19.08.2015 г. №, распиской о получении банковской карты № сроком действия до августа 2018 года.

Заключенный договор в части кредитных обязательств сторонами не оспорен, о неисполнении Банком условий договора ответчиком не заявлено.

Как следует из условий договора, ответчик Козловский В.В. обязался ежемесячно, не позднее даты, установленной в расписке, вносить и обеспечивать на счете сумму в размере не менее суммы минимального платежа, рассчитываемого в соответствии с Тарифами по обслуживанию международных пластиковых карт, и уплачивать проценты за пользование кредитом (овердрафтом), начисляемые за период с даты, следующей за датой возникновения задолженности по кредиту (овердрафту) по дату ее фактического погашения включительно, по ставке, установленной Тарифами.

Пунктом 12 заключенного договора (индивидуальных условий) за ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора предусмотрена неустойка в размере 0,8% в день от суммы невыполненных обязательств.

30.07.2021 года в связи с наличием просроченной задолженности по договору Банк направил Козловскому В.В. требование о досрочном погашении всей суммы предоставленного кредита, уплате процентов за пользование кредитом и иных сумм, предусмотренных договором, по состоянию на 16.07.2021 года включительно. Требование ответчиком не исполнено.

01.12.2021 года Банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Козловского В.В. задолженности по договору.

07.12.2021 года мировым судьей судебного участка № 4 г. Минеральные Воды Ставропольского края вынесен судебный приказ о взыскании с Козловского В.В. задолженности по договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Минеральные Воды Ставропольского края от 03.02.2022 года судебный приказ отменен.

24.06.2023 года Банк обратился к Козловскому В.В. с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору.

Ответчиком Козловским В.В. в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске Банком срока исковой давности.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 160, 196-200, 204, 309, 310, 428, 807, 809, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Козловского В.В. в пользу Банка задолженности по договору в пределах срока исковой давности за период с 20.04.2020 года по 16.07.2021 года включительно в размере 215393 руб. 02 коп., из которых 174496 руб. 16 коп. – основной долг, 40896 руб. 86 коп. – проценты за пользование кредитом. Во взыскании задолженности по договору в сумме 17298 руб. 06 коп., из которых 5152 руб. 09 коп. – просроченный основной долг, 9029 руб. 56 коп. – проценты за пользование кредитом, 3116 руб. 41 коп. - пени за несвоевременную уплату процентов, суд отказал в связи с истечением срока исковой давности за период неисполнения обязательства с 19.08.2015 г. по 20.04.2020 г.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и представленных в дело доказательствах, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Исходя из содержания статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заемщик обязан в силу норм статей 809-810 ГК РФ возвратить заимодавцу полученную сумму займа и начисленные проценты.

Обязанность заемщика возвратить денежную сумму (кредит) предоставленную банком или иной кредитной организацией в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее, установлена п. 1 ст. 819 ГК РФ.

Заключенный между Козловским В.В. и ВТБ 24 (ПАО), правопреемником которого является Банк ВТБ (ПАО), договор содержит все существенные условия, в частности, лимит кредитования, порядок и срок возврата кредита, сроки и размеры платежей по карте и кредиту (овердрафту), процентную ставку за пользование кредитом (овердрафтом), порядок расторжения договора, и, следовательно, отвечает требованиям статей 428, 432, 434, 438, 819 ГК РФ.

Доводы жалобы ответчика о несогласии со взысканием по причине пропуска срока исковой давности судебная коллегия не может принять, поскольку они не основаны на законе и не влекут отмену решения суда.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Суд первой инстанции правильно руководствовался нормами ГК РФ об исковой давности, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, и установил, что срок исковой давности для предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки. При этом днем, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, является день невнесения очередного платежа, установленный договором.

По условиям заключенного между истцом и ответчиком договора от 19.08.2015 года № 633/0000-0388954 предусмотрено исполнение заемщиком денежных обязательств периодическими платежами: ежемесячно, не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным, путем внесения и обеспечения на счете суммы в размере не менее суммы минимального платежа, и уплаты процентов за пользование кредитом (овердрафтом), начисляемых за период с даты, следующей за датой возникновения задолженности по кредиту (овердрафту) по дату ее фактического погашения включительно, по установленной ставке.

Заявление ответчика Козловского В.В. о пропуске истцом сроков исковой давности было предметом исследования и проверки в ходе судебного разбирательства, правовая оценка порядка применения сроков исковой давности в обжалуемом решении достаточно мотивирована.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом даты последнего платежа ответчика по карте (28.02.2020 г.), даты очередного (неисполненного) платежа по кредиту (овердрафту) 20.03.2020 г., периода приостановления течения срока исковой давности в соответствии со ст. 204 ГК РФ со дня подачи заявления о выдаче судебного приказа до момента его отмены (01.12.2021г. – 03.02.2022 г.), срок исковой давности пропущен по требованиям за периоды с 19.08.2015 года по 20.04.2020 года. За периоды неисполнения обязательства, срок требования которых наступил с 20.04.2020 года по 16.07.2021 года, срок исковой давности не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с 2013 года ответчик Козловский В.В. не совершал никаких платежей по договору, и о том, что о нарушении своих прав первоначальный кредитор и истец знали уже в 2013 году и в течение 10 лет бездействовали, противоречат материалам дела.

Так, из представленного к иску расчета усматривается, что ответчик осуществил последний платеж по договору 28.02.2020 года. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.07.2021 г. Банк направлял Козловскому В.В. требование о досрочном возврате суммы кредита и иных задолженностей по договору, 01.12.2021 г. Банк обратился за выдачей судебного приказа, 24.06.2023 г. - с иском о взыскании задолженности по договору.

При таких обстоятельствах, учитывая поведение ответчика, не исполнившего обязательство по возврату суммы кредита (овердрафта), оснований для установления в действиях истца признаков злоупотребления правом не имеется.

Таким образом, утверждения ответчика о злонамеренном бездействии Банка опровергаются материалами дела, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения. Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не оспорен расчет задолженности, предоставленный истцом, не оспорен и не опровергнут доказательствами факт внесения последнего платежа по договору, не представлен контррасчет суммы задолженности.

Нарушений норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено. Доводы ответчика по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Судебные расходы в виду государственной пошлины распределены судом правильно, по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 14.12.2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Козловского В.В. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.04.2024.

Председательствующий:

Судьи: