Решение по делу № 33а-18648/2017 от 30.10.2017

Судья Зыбунова Е.В.                                           дело № 33а-18648/2017

                                                        учет 015а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 декабря 2017 года                                                             город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Горшунова Д.Н.,

судей Гафиятуллина Ш.Ш., Маликова Р.А.,

при секретаре судебного заседания Акбашевой А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Горшунова Д.Н. административное дело по апелляционной жалобе Ермилова Андрея Юрьевича на решение Вахитовского районного суда города Казани от 6 сентября 2017 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Ермилова Андрея Юрьевича к Министерству строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан, Исполнительному комитету Алексеевского городского поселения, Государственному казенному учреждению «Фонд газификации, энергосберегающих технологий и развития инженерных сетей Республики Татарстан» о признании незаконными действий (бездействия).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Ермилова А.Ю. в ее поддержку, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ермилов А.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан (далее по тексту – МСА и ЖКХ Республики Татарстан), Исполнительному комитету Алексеевского городского поселения (далее по тексту – Исполком Алексеевского городского поселения), Государственному казенному учреждению «Фонд газификации, энергосберегающих технологий и развития инженерных сетей Республики Татарстан» о признании незаконными действий (бездействия).

В обоснование заявленных требований указано, что в августе 2016 года посредством размещения объявлений Исполком Алексеевского городского поселения информировал жителей улиц Мамонова, Молодежная и Солнечная п.г.т. Алексеевское о том, что прокладка новых уличных водопроводов за счет средств республиканского бюджета завершена 3 августа 2016 года, в связи с чем все остальные работы по замене подводящего водопровода к домовладениям жители указанных улиц должны выполнять самостоятельно или с привлечением любых подрядных организаций, то есть за свой счет. В объявлении также сообщалось, что врезку в новый водопровод будет осуществлять ОАО «Алексеевскводоканал» на возмездной основе.

Не согласившись с такими условиями по завершению подводки воды к домам, считая их незаконными и нарушающими права домовладельцев, административный истец обратился с письменным заявлением к административным ответчикам. В заявлении истец просил решить вопрос о подключении домовладений к новому водопроводу за счет бюджетных средств.

МСА и ЖКХ Республики Татарстан направило в адрес Ермилова А.Ю. письменный ответ от 22 сентября 2016 года, в котором сообщил, что в соответствии с Федеральным законом № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Федеральным законом № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» вопрос, изложенный в обращении, относится к компетенции органов местного самоуправления. При этом, сославшись на Федеральные законы, ответчик не указал, какие именно нормы этих законов имеются в виду. Далее в письме дополнительно сообщалось, что «в рамках реализуемой ежегодно программы по «Водообеспечению» за счет средств республиканского бюджета осуществляется строительство (реконструкция) магистральных, уличных водопроводных сетей, бурение скважин, установка водонапорных башен. Прокладка водопровода к частным домовладениям программой не предусматривается, а осуществляется за счет средств физических лиц на основании полученных технических условий на подключение к магистральным сетям».

Вышеупомянутый ответ был подписан электронной цифровой подписью начальника Управления эксплуатации и реализации программ ЖКХ Насырова И.Н.

Исполком Алексеевского городского поселения на заявление истца не ответил.

Таким образом, заявление истца по существу рассмотрено не было, и ответа на основной вопрос - на каком основании с домовладельцев требуют оплаты всех работ - не предоставлено.

Административный истец считает, что при сложившемся положении со стороны административных ответчиков имеет место бездействие, которое выражается в уклонении от исполнения возложенных на них обязанностей по организации и проведению работ по водоснабжению населения.

Ермилов А.Ю. просит признать незаконными действия административных ответчиков в вопросах организации, финансирования и проведения работ по прокладке и подключению нового водопровода к домовладениям вышеупомянутых улиц; обязать Исполком Алексеевского городского поселения привлечь ОАО «Алексеевскводоканал» - с целью завершения необходимых работ по прокладке и подключению нового водопровода к домовладениям вышеупомянутых улиц - на безвозмездной основе; обязать МСА и ЖКХ Республики Татарстан проконтролировать необходимые работы по прокладке и подключению нового водопровода к домовладениям вышеупомянутых улиц на безвозмездной основе, а также - действия Исполкома Алексеевского городского поселения с целью выполнения этих работ.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков были привлечены Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан, Исполнительный комитет Алексеевского городского поселения, государственное казенное учреждение «Фонд газификации, энергосберегающих технологий и развития инженерных сетей Республики Татарстан», в качестве заинтересованного лица - открытое акционерное общество «Алексеевскводоканал».

Административный истец и его представитель в судебном заседании административный иск поддержали.

Представитель административного ответчика – МСА и ЖКХ Республики Татарстан в судебном заседании административный иск не признал.

Представитель административного ответчика – ГКУ «Фонд газификации, энергосберегающих технологий и развития инженерных сетей Республики Татарстан» в судебном заседании административный иск не признал.

Административный ответчик - Исполком Алексеевского городского поселения в судебное заседание своего представителя не направил.

Представитель заинтересованного лица – ОАО «Алексеевскводоканал» в судебное заседание своего представителя не направил.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С решением суда не согласился Ермилов А.Ю., в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене, настаивая на доводах, изложенных в первоначально поданном административном исковом заявлении. По мнению апеллянта, суд дал неправильную оценку обстоятельствам дела, сделал ошибочные выводы и принял по делу незаконное решение.

В судебном заседании апелляционной инстанции Ермилов А.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу положений статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Частью 11 названной статьи закреплено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

    Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», в случае установления факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

    В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 452-О-О от 19 июня 2007 года, истечение срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

Из материалов дела следует, что 17 января 2015 года между МСА и ЖКХ Республики Татарстан и ГКУ «Фонд газификации, энергосберегающих технологий и развития инженерных сетей Республики Татарстан» было заключено соглашение, в соответствии с которым МСА и ЖКХ Республики Татарстан в 2015 году перечисляет Фонду средства, выделенные из федерального бюджета и бюджета Республики Татарстан на капитальные вложения по объектам, указанным в приложении, в том числе на обеспечение населения питьевой водой в Алексеевском муниципальном районе Республики Татарстан на 2015 год.

4 мая 2016 года между МСА и ЖКХ Республики Татарстан, ГКУ «Фонд газификации, энергосберегающих технологий и развития инженерных сетей Республики Татарстан» и муниципальным образованием Алексеевский муниципальный район Республики Татарстан было заключено соглашение № 244, предметом которого является проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов обеспечения населения питьевой водой, в муниципальном образовании Алексеевском муниципальном районе в 2016 году.

В августе 2016 года путем размещения объявлений Исполком Алексеевского городского поселения информировал жителей улиц Мамонова, Молодежная и Солнечная п.г.т. Алексеевское о том, что прокладка новых уличных водопроводов за счет средств Республиканского бюджета завершена 3 августа 2016 года, в связи с чем все остальные работы по замене подводящего водопровода к домовладениям жители указанных улиц должны выполнять самостоятельно или с привлечением любых подрядных организаций. В объявлении также сообщалось, что врезку в новый водопровод будет осуществлять ОАО «Алексеевскводоканал» на возмездной основе (т.е. на условиях оплаты работ в сумме 6000 руб. с каждого домовладения, согласно Расчету затрат на врезку, приложенного к Объявлению).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований об оспаривании действий ответчиков в вопросах организации, финансирования и проведения работ по прокладке и подключению нового водопровода к домовладениям вышеупомянутых улиц, суд первой инстанции, рассмотрев требования по существу, пришел к выводу о надлежащем исполнении своих обязанностей административными ответчиками, возложенными на них законодательством, а также условиями соглашения.

Вместе с тем, судебная коллегия из материалов дела усматривает, что административным истцом оспариваются действия МСА и ЖКХ Республики Татарстан, Исполкома Алексеевского городского поселения, ГКУ «Фонд газификации, энергосберегающих технологий и развития инженерных сетей Республики Татарстан», ОАО «Алексеевскводоканал», направленные на организацию водоснабжения в п.г.т. Алексеевское, а также действия (бездействие), связанные с ответом на его письменное обращение.

Впервые об обстоятельствах, с которыми Ермилов А.Ю. связывает нарушение своих прав, административный истец узнал из объявления, размещенного в августе 2016 года, содержащего информацию о том, что замену подводящего водопровода к домовладениям жители указанных улиц должны выполнять самостоятельно или с привлечением любых подрядных организаций. Ответ от 22 сентября 2016 года на его письменное обращение МСА и ЖКХ Республики Татарстан направлен в адрес Ермилова А.Ю. и получен им в октябре 2016 года. В этот же период истек установленный законодательством срок на предоставление ответа со стороны Исполкома Алексеевского городского поселения. Данные обстоятельства подтверждены административным истом в исковом заявлении и в устных пояснениях, данных в суде апелляционной инстанции.

            В суд первой инстанции Ермилова А.Ю. обратился впервые 18 апреля 2017 года, то есть со значительным пропуском трехмесячного срока на обращение в суд, предусмотренного административным процессуальным законодательством для дел данной категории.

            Вопрос о восстановлении пропущенного срока в исковом заявлении не ставится, уважительных причин в обоснование не приводится.

            Пропуск срока на обжалование является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления с учетом непредоставления сведений о наличии доказательств, объективно исключающих возможность обращения в суд в установленные сроки.

    На основании изложенного, поскольку имел место факт пропуска срока на обжалование, судебная коллегия, исходя из положений частей 3, 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не находит оснований для проверки выводов суда по иным фактическим обстоятельствам дела.

    Вместе с тем, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене принятого по делу процессуально правильного решения суда об отказе в удовлетворении заявленных требований Ермилова А.Ю.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

            решение Вахитовского районного суда города Казани от 6 сентября 2017 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермилова Андрея Юрьевича – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

    Председательствующий

    Судьи