Решение от 23.10.2024 по делу № 33-1846/2024 от 24.09.2024

Судья – Щеглов И.В.                                   Дело № 2-3862/2024-33-1846/2024

                              УИД 53RS0022-01-2024-004429-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2024 года                                Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колокольцева Ю.А.,

судей    Котихиной А.В., Сергейчика И.М.,

при секретаре Краснюк Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. апелляционную жалобу ФИО9 на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 16 июля 2024 года, принятое по гражданскому делу по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установила:

СПАО «Ингосстрах» (далее также – Общество) обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором указало, что <...> по вине ответчика произошло ДТП, в котором был поврежден застрахованный у истца автомобиль <...>, г.р.з. <...> (далее – автомобиль <...>). Общество возместило страхователю убытки путем оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на сумму 184 296 руб. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 ФИО10 застрахована не была, Общество просило взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в порядке суброгации.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО7

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание суда первой инстанции также не явился, извещался по адресу регистрации и по указанному ответчиком номеру телефона. Заказное письмо не получено, телефон не отвечает, направлено СМС-сообщение, которое абоненту доставлено. Ранее ФИО7 был лично извещен о наличии в производстве суда настоящего гражданского дела, получив повестку <...>.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал, пояснив, что на момент ДТП все страховые документы были оформлены.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 16 июля 2024 года требования истца удовлетворены, с ФИО1 ФИО11 в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскан ущерб в размере 184 296 руб., расходы по оплате госпошлины - 4 886 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 ФИО12 выражает несогласие с принятым судом решением, считает его незаконным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом не учтено, что оформленный надлежащим образом страховой полис был представлен сотрудникам ГИБДД, что отражено в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <...>.

В суд апелляционной инстанции представитель истца и третье лицо не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, поддержанной ответчиком ФИО1 ФИО13., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 387 (абз. 5) ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

На основании ст. 1064 (абз. 1 п. 1) ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <...> в <...> мин. на платной парковке у <...> <...> ФИО2 ФИО14., управляя автомобилем <...>, г.р.з. <...> (далее – автомобиль <...>), при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на припаркованный автомобиль <...>. В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения.

Как верно отметил суд первой инстанции, в силу прямого указания п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. Нарушение указанного пункта ПДД РФ не является административным правонарушением, в то же время влечет за собой ответственность применительно к юридическим последствиям такого нарушения установленных законом правил.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абз. 2 п. 12).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что, признав вышеназванное ДТП страховым случаем, Общество, в котором автомобиль <...> был застрахован по договору добровольного страхования (КАСКО), организовало его восстановительный ремонт, за который на основании заказ-наряда и акта выполненных работ от <...>, счета-фактуры и счета на оплату от <...> оплатило 184 296 руб.

Размер причиненных убытков и вина в ДТП ответчиком не оспаривается, разрешая дело по доводам жалобы суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении (ст. 67 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Возражая против требований, ответчик ссылался на наличие у него в момент ДТП страхового полиса, в отсутствие которого было бы невозможно пересечение границы Российской Федерации, а также на предъявление такого полиса сотрудникам ГИБДД при оформлении спорного ДТП.

Между тем, согласно ответу САО «РЕСО-Гарантия», являющегося представителем Российского Бюро «<...>» по урегулированию страховых случаев в Российской Федерации, на требование Общества о возмещении страховой выплаты, по данным, полученным от Национального транспортного бюро <...>, автомобиль <...>, которым в момент ДТП управлял ответчик, по полису «<...>» в <...> на дату ДТП застрахован не был. При поступлении таких документов (полиса страхования в копии или оригинале) САО «РЕСО-Гарантия» просит направить их, чтобы инициировать процедуру признания данного договора фальсифицированным.

Аналогичные сведения об отсутствии договора страхования в отношении автомобиля <...> получены судом также непосредственно от САО «РЕСО-Гарантия».

Доказательств, опровергающих приведенные доказательства, в том числе копии или оригинала полиса страхования, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, а потому решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в компетенцию таможенных органов при осуществлении таможенного контроля временного перемещения транспортного средства, а равно в компетенцию сотрудников ГИБДД при оформлении ДТП не входит обязательная проверка подлинности представляемых документов о заключении договора страхования (страхового полиса).

Суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил объяснения участвующих в деле лиц и представленные ими доказательства, не допустил нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░░ 2024 ░░░░