Решение по делу № 33-12862/2022 от 21.10.2022

Судья Зиновьева С.П. Дело № 33-12862/2022

УИД 34RS0011-01-2021-008440-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 16 ноября 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Улицкой Н.В.,

при секретаре Лемякиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-531/2021 по исковому заявлению Сергеевой Е. Ю. к Нарчук М. А., Бондаренко Д. С. об освобождении имущества от ареста

по частной жалобе представителя Сергеевой Е. Ю. по доверенности Улесова Н. И.

на определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 11 августа 2022 года о взыскании судебных расходов в размере 20000 рублей

установила:

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 22 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований Сергеевой Е.Ю. к Нарчук М.А., Бондаренко Д.С. об освобождении имущества от ареста отказано.

Бондаренко Д.С. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь, что при рассмотрении дела были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей. Просит взыскать указанные расходы с истца.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного и разрешении вопроса по существу путем снижения размера судебных расходов в частной жалобе ставит вопрос представитель Сергеевой Е.Ю. - Улесов Н.И.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (пункт 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По настоящему делу Бондаренко Д.С. просил о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции в размере 30 000 рублей.

В подтверждение понесенных судебных расходов заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 17 ноября 2021 года и квитанцию к приходному кассовому ордеру № <...> от 06 апреля 2022 года.

Материалами дела подтверждено, что настоящее гражданское дело находилось в производстве Краснооктябрьского районного суда г. Вогограда в период с 24 августа 2021 года по 22 февраля 2022 года, по делу проведено несколько судебных заседаний, дело на дату вынесения решения насчитывало 2 тома. В ходе рассмотрения дела интересы ответчика Бондаренко Д.С. представляло ООО «Служба Юридической Защиты» в лице директора И.М.Кузина.

Настоящее дело разрешено в пользу ответчика, следовательно, у него возникло право на возмещение расходов, понесенных в связи с участием в деле его представителя.

Суд первой инстанции, установив факт несения ответчиком расходов в связи с участием в деле его представителя, обоснованно признал за ним право на возмещение ответчиком указанных судебных издержек, поскольку настоящее дело было разрешено в пользу ответчика, следовательно, у него возникло право на возмещение расходов, понесенных в связи с участием в деле его представителя.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса о взыскании и распределении судебных расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции исследованы и оценены с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям закона и в частной жалобе не опровергнуты.

Взысканная судом сумма расходов на оплату юридических услуг соответствует требованиям разумности, а потому доводы частной жалобы в указанной части подлежат отклонению, как несостоятельные.

Остальные доводы частной жалобы направлены на иное толкование требований статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и на правильность выводов суда не влияют.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено, а потому доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных статьей 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 11 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Сергеевой Е. Ю. по доверенности Улесова Н. И. – без удовлетворения.

Судья