Решение по делу № 8Г-6061/2023 [88-7096/2023] от 14.06.2023

УИД № 05RS0012-01-2021-011126-87

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                             ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ дела 2-127/2022

№ 88-7096/2023

19 июля 2023 года                                  г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ошхунова З.М.,

судей Росиной Е.А., Усмановой Г.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о возврате неиспользованной части страховой премии, неустойки и штрафа,

по кассационной жалобе истца ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 03 марта 2023 года,

Заслушав доклад судьи Росиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Закирова Х.А. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о возврате неиспользованной части страховой премии в связи с досрочным погашением кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № с АО «Почта Банк» и расторжением договора страхования № с АО «СОГАЗ» в размере 46 520 руб., неустойки по Закону РФ «О защите прав потребителей» в размере 83 736 рублей и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 25 мая 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 03 марта 2023 года решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Истцом Закировой З.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции установил, что Закирова Х.А. 13.08.2020 г. заключила с АО «Почта Банк» кредитный договор № на получение денежных средств в сумме 184.000 рублей со сроком возврата до 13.08.2025 года под 17,90% годовых за пользование кредитом.

Одновременно с оформлением кредитного договора с АО «Почта Банк» был заключен договор страхования № с АО «СОГАЗ», срок страхования по договору установлен с 13.08.2020 г. на 60 месяцев, страховая премия в сумме 55 200 рублей была включена в сумму кредита. АО «Почта Банк» перевел денежные средства в сумме 55.200 рублей АО «СОГАЗ».

19.05.2021 г. Закирова Х.А. досрочно погасила кредит, что подтверждается справкой АО «Почта Банк» от 19.05.2021 г.

Суд пришел к выводу о наличии оснований ко взысканию части страховой премии.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда и оставил иск без рассмотрения, сославшись на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а именно, отсутствуют доказательства обращения истца к финансовому уполномоченному.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм права при разрешении вопроса о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно абз. 2 ст. 222 указанного Кодекса суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (Далее - Закон о финансовом уполномоченном), потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 данного Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 этой статьи.

Таким образом, законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том числе по делам, возникающим из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, и в случае невыполнения истцом указанных требований закона суд вправе оставить исковое заявление без рассмотрения.

Вместе с тем в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (ч. 4 ст. 1, ст. 222 ГПК РФ).

Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (ст. 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ).

Таким образом, довод о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора должен быть заявлен ответчиком в суде первой инстанции либо в суде апелляционной инстанции, рассматривающем дело по правилам производства в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о слушании дела в суде первой инстанции, в судебном заседании не присутствовал, рассмотрение дела неоднократно откладывалось, в том числе по причине неявки ответчика.

Исковое заявление принято судом к рассмотрению 4 октября 2021 года, впервые ответчик свою позицию по делу изложил в возражениях от 30 марта 2022 года, в котором указано на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, но не изложена позиция ответчика о намерении досудебного урегулирования спора.

Не было данного довода и в апелляционной жалобе на решение суда.

Суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходил.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции и оставления иска без рассмотрения.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда находит нужным отменить апелляционное определение, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 03 марта 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий                                              Ошхунов З.М.

Судьи                                                                            Росина Е.А.

                                                                                       Усманова Г.Ф.