Решение по делу № 2-2360/2018 от 30.03.2018

Дело №2-2360/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Артеменко И.С.,

При секретаре Кротиковой О.А.,

с участием помощника прокурора Центрального района г. Волгограда Семаковой Д.Д., представителя ответчика ООО «Муниципальная эксплуатационная компания -3» Сироткиной С.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 апреля 2018 года гражданское дело по иску прокурора Центрального района г. Волгограда в интересах Цепелевой Елены Константиновны к ООО «Муниципальная эксплуатационная компания -3» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Центрального района г. Волгограда обратился в суд с исковым заявлением в интересах Цепелевой Е.К. к ООО «Муниципальная эксплуатационная компания -3» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что 15.03.2017 года между Цепелевой Е.К. и ООО «Муниципальная эксплуатационная компания -3» заключен трудовой договор, согласно которого Цепелева Е.К. принята на должность мастера участка. Прокуратурой Центрального района установлено, что у ООО «Муниципальная эксплуатационная компания -3» перед Цепелевой Е.К. имеется задолженность по заработной плате за декабрь 2017 года в размере 4 000 руб., за январь 2018 года в размере 27 959 руб. 14 коп., что подтверждается справкой о задолженности по состоянию на 06.03.2018г. На основании изложенного прокурор Центрального района г.Волгограда просит взыскать с ООО «Муниципальная эксплуатационная компания -3» в пользу Цепелевой Е.К. задолженность по заработной плате за декабрь 2017 года в размере 4 000 руб., за январь 2018 года в размере 27 959 руб. 14 коп., а так же компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В судебном заседании помощник прокурора Центрального района г.Волгограда Семакова Д.Д исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объёме.

Истец Цепелева Е.К. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомлен.

Представитель ответчика ООО «Муниципальная эксплуатационная компания -3» по доверенности Сироткина С.В. в судебном заседании наличие задолженности по заработной плате перед истцом не оспаривала.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на вознаграждение за труд.

В соответствии со ст. 11 ТК РФ все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Исходя из ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В ст. 22 ТК РФ закреплена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчёте.

В судебном заседании установлено, что ЦепЕ. Е.К. была принята на работу в ООО «Муниципальная эксплуатационная компания -3» на должность мастера участка с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовым договором №...-д от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Муниципальная эксплуатационная компания -3» перед ЦепЕ. Е.К. имеется задолженность по заработной плате за декабрь 2017 года в размере 4 000 руб., за январь 2018 года в размере 27 959 руб. 14 коп., что не оспаривалось представителем ответчика.

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ЦепЕ. Е.К. задолженность по заработной плате за декабрь 2017 года в размере 4 000 руб., за январь 2018 года в размере 27 959 руб. 14 коп.

В силу положений ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абзац четырнадцатый части первой) и ст. 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем прав работника на своевременное получение заработной платы, суд, с учётом степени вины ответчика, сроков задержки выплаты заработной платы, принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Муниципальная эксплуатационная компания -3» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 1 458 руб. 78 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Центрального района г. Волгограда в интересах ЦепЕ. Е. К. к ООО «Муниципальная эксплуатационная компания -3» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Муниципальная эксплуатационная компания -3» в пользу ЦепЕ. Е. К. задолженность по заработной плате за декабрь 2017 года в размере 4 000 руб., за январь 2018 года в размере 27 959 руб. 14 коп.

Решение в части взыскания задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Муниципальная эксплуатационная компания -3» в пользу ЦепЕ. Е. К. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В удовлетворении исковых требований прокурора Центрального района г.Волгограда в интересах ЦепЕ. Е. К. к ООО «Муниципальная эксплуатационная компания -3» о взыскании компенсации морального вреда свыше 1 000 руб. –отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ООО «Муниципальная эксплуатационная компания -3» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 1 458 руб. 78 коп.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.С. Артеменко