Решение по делу № 2-94/2024 (2-2770/2023;) от 21.07.2023

Дело № 2-94/2024

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Коломна

Коломенский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шевченко С.Н., при секретаре судебного заседания ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности, выкупе незначительной доли,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 обратились в Коломенский городской суд <адрес> с иском к ФИО2, в котором просят суд прекратить право собственности ФИО2 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на часть жилого дома с К№, расположенную по адресу: <адрес>, а также на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с К№ общей площадью <данные изъяты> кв.м; передать в собственность истцов по 1/6 доле в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества, взыскав с них в пользу ФИО2 денежные средства в счет компенсации их рыночной стоимости.

В обоснование заявленных исковых требований указывают, что сторонам на праве общей долевой собственности в равных долях (по 1/3 доле в праве) принадлежат часть жилого дома с К№, расположенного по адресу: <адрес>, а также земельный участок с К№ общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Решением Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по искуФИО2 к ФИО4, ФИО3 о выделе долей домовладения, прекращении права общей долевой собственности установлено, что возможность выдела доли ответчика в праве собственности в натуре отсутствует.

Ответчик ФИО2 не проживает по данному адресу, своей долей не пользуется, у него отсутствует интерес в осуществлении прав собственника 1/3 доли жилого дома.

В судебное заседание истцыФИО4, ФИО3, их представитель ФИО7, действующая на основании доверенности, не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте слушания по делу, об отложении судебного заседания не просили.

Суд, учитывая указанные обстоятельства, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся истцов.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, ссылаясь на доводы письменных возражений на иск.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны и их представителей, суд приходит к выводу, что исковое заявление не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям:

Судом установлено, что ФИО2, ФИО4 и ФИО3 в равных долях на праве общей долевой собственности принадлежит часть жилого дома площадью 43,9 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>,а также земельный участок с К№ общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Решением Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о выделе долей домовладения, прекращении права общей долевой собственности установлено, что технической возможности раздела спорного жилого дома не имеется, в удовлетворении иска ФИО2 отказано.

Гражданское дело № обозревалось судом в рамках судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу, обстоятельства, установленные судебным решением, в силу положений ст. 61 ГПК РФ, являются обязательными, не подлежат оспариванию и доказыванию вновь.

Статья 35 Конституции Российской Федерации предписывает, что право частной собственности охраняется законом (часть 1); каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2).

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 3 ст. 252 ГК РФ, при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с п. 4 ст. 252 ГК РФ, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным Судом РФ в своем Определении от 07.02.2008 № 242-О-О, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Оспариваемое положение пункта 4 статьи 252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности (п. 2.2. мотивировочной части Определения).

Заявляя исковые требования о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате денежной компенсации вместо выдела доли, истцы ФИО3 и ФИО4 указывают, что у ответчика ФИО2 отсутствует существенный интерес в осуществлении прав собственника 1/3 доли жилого дома и земельного участка, так как он не проживает по данному адресу, своей долей не пользуется.

Между тем, каких-либо доказательств в обоснование своих доводов, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, истцом суду не представлено. Напротив, ответчиком в материалы дела представлены доказательства, с достаточной степенью достоверности свидетельствующие об обратном: копии уведомлений о продаже долей в праве общей долевой собственности и заявления о реализации права преимущественной покупки, счетов на оплату, квитанций.

Более того, сам факт обращения ФИО2 в суд с искомк ФИО4, ФИО3 о выделе долей домовладения, прекращении права общей долевой собственности, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии у ответчика намерения отказаться от своей доли в праве общей долевой собственности на спорные жилой дом и земельный участок, получения соответствующей денежной компенсации.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4, ФИО3, считает необходимым в их удовлетворении отказать, поскольку ФИО2, являясь участником долевой собственности, не может быть лишен права собственности на свою долю помимо своей воли.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4 к ФИО2 о прекращении права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на часть жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с К№ общей площадью <данные изъяты> кв.м; передаче в собственность истцов по 1/6 доле в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества, взыскании с них в пользу ФИО2 денежных средств в счет компенсации их рыночной стоимости отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Московский областной суд через Коломенский городской суд <адрес> с момента вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья С.Н. Шевченко

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Н. Шевченко