Решение от 22.03.2022 по делу № 33-106/2022 (33-9555/2021;) от 08.12.2021

Судья Попова Н.Н. № 33-106/2022 (№2-675/2021)

22RS0068-01-2020-007992-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2022 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Сафроновой М.В.,

судей      Параскун Т.И., Медведева А.А.,

при секретаре      Колесниченко Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора города Барнаула, апелляционную жалобу истца Леонтьевой Е. В.

на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 29 сентября 2021 года по делу

по иску прокурора г.Барнаула в интересах Леонтьевой Е. В. к Комитету жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула, администрации г. Барнаула о взыскании денежных средств, изъятии помещения, прекращении права.

Заслушав доклад судьи Сафроновой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г.Барнаула обратился в суд в интересах Леонтьевой Е.В. с иском к Комитету жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула, администрации г.Барнаула, в котором просил изъять путем выкупа принадлежащее на праве собственности жилое помещение <адрес> у Леонтьевой Е.В., установить размер возмещения за изымаемую квартиру в размере 3 000 000 руб., обязать Комитет ЖКХ г.Барнаула выплатить Леонтьевой Е.В., возмещение за изымаемое жилое помещение <адрес> в размере 3 000 000 руб., прекратить право собственности на указанное жилое помещение после выплаты возмещения в полном объеме.

В обоснование требований указано, что прокуратурой проведена проверка по жалобе Леонтьевой Е.В. на нарушение органами местного самоуправления жилищного законодательства при переселении из аварийного жилого дома, а также законодательства при реализации приоритетных национальных проектов. Леонтьевой Е.В. принадлежит на праве собственности квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу <адрес>. Межведомственной комиссией для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда 11.02.2015 принято решение о признании дома по <адрес> аварийным и подлежащим сносу на основании технического заключения ООО «Земстройпроект» о состоянии строительных конструкций жилого здания по <адрес>. 20.05.2016 администрацией города принято постановление *** об изъятии у собственников жилых помещений многоквартирного дома <адрес> земельного участка и жилых помещений в указанном многоквартирном доме для муниципальных нужд. Многоквартирный дом по адресу <адрес> включен в Краевую адресную программу, срок расселения по программе – 01.09.2025. До настоящего времени мер по выкупу принадлежащей истцу квартиры <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м ответчиками не принято.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Земстройпроект".

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 29 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены частично, и постановлено:

Определить Леонтьевой Е. В. размер возмещения за изымаемое жилое помещение квартиры <адрес> в сумме 2 668 822,89 руб.

Обязать Комитет жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула в течении трех месяцев с момента вступления решения в законную силу выплатить Леонтьевой Е. В. возмещение в размере 2 668 822,89 руб. за изымаемое жилое помещение <адрес>.

Прекратить право собственности Леонтьевой Е. В. на жилое помещение по адресу: <адрес> после выплаты возмещения в полном объеме.

Признать право муниципальной собственности муниципального образования городской округ г.Барнаула на жилое помещение по адресу: <адрес> после выплаты возмещения в полном объеме.

В остальной части требований отказать.

В апелляционном представлении прокурор города Барнаула просит решение суда в части установления размера возмещения за изымаемую квартиру изменить, установить размер возмещения за изымаемую квартиру в сумме 3 338 249,57 руб., обязав Комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула выплатить Леонтьевой Е.В. возмещение в указанном размере, ссылаясь на то, что заключение судебных экспертиз, положенные в основу решения содержит многочисленные математические ошибки, которые повлекли снижение суммы возмещения за изымаемое жилое помещение, при этом в назначении повторной экспертизы судом было отказано, рецензия на заключение эксперта *** от ДД.ММ.ГГ во внимание не принята.

В заключении повторной экспертизы экспертом допущены ошибки, которые повлияли на выкупную стоимость жилого помещения. Так, в таблице № 1 «Данные об отобранных объектах» стоимость аналога № 2 – квартиры по <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м занижена и не соответствует стоимости данного аналога, указанной на сайте АВИТО, ссылка на который приведена экспертом.

При расчете стоимости спорной квартиры с учетом аварийности в таблице № 4 записан аналог № 2, площадью <данные изъяты> кв.м, которого нет в таблице № 1, в силу чего за счет уменьшения площади на 5 кв.м и поправочного коэффициента снижается стоимость объекта аналога на 5%.

На стр. 12 -13 заключения при расчете поправочного коэффициента экспертом допущена математическая ошибка, взят поправочный коэффициент 15%, в то время как разница между физическим износом объектов аналогов (55%) и жилого дома по <адрес> (65%) составляет 10%, а не 15 % (65%-55%).

Применяя неверный поправочный коэффициент ко всем аналогам в таблице № 4 эксперт занижает стоимость квартиры еще на 5 %.

Поскольку стоимость квартиры из-за технических ошибок занижена на

10%, что в денежном выражении составляет 200 485,53 руб., стоимость квартиры по аналогам из таблицы № 1 должна составлять 2 216 169,53 руб.

Также судом не принято возражение истца, что при расчете восстановительной стоимости на стр.25 в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГ индекс 4 (И4) перехода цен от 2001 года к ценам 1 квартала 2021года экспертом определен ошибочно как 11,35 (с учетом НДС 20%), в то время как правильное значение 13,57, в связи с чем занижается стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, которая должна составлять 1 077 580,04 руб., а не 606 638,89 руб., как определено экспертом.

В этой связи возмещение за изымаемое жилое помещение с учетом стоимости услуг агентства по подбору и приобретению жилого помещения, услуг по переезду, должно составлять 3 338 249,57 руб. (2216169,13+1077580,04+36100+8400).

В апелляционной жалобе истец Леонтьева Е.В. также просит решение суда в части размера возмещения за изымаемую квартиру изменить, определив его размер в сумме 3 338 249,57 руб., приводя аналогичные доводы, направленные на несогласие с заключением эксперта, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела эксперт признала допущенные ошибки, в том числе и в части неверного указания индекса И4 перехода цен, но в уточненном расчете его не исправила, предоставив разъяснения о том, что индекс И4 определен в соответствии с приказом Краевого автономного учреждения «Алтайский региональный центр ценообразования в строительстве» *** от ДД.ММ.ГГ. Между тем данным приказом установлены индексы для определения стоимости объектов внебюджетного финансирования, и данные индексы к национальному проекту по расселению из аварийных домов и адресной программе «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» не могут быть применены. Постановлением Правительства Алтайского края от 1 апреля 2019 года № 106 «Об утверждении краевой адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда «на 2019-2025 годы» указан источник финансирования – средства государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства и краевой бюджет. Полагает, что эксперт должен был руководствоваться письмом Минстроя России от 26.02.2021 № 7484-ИФ/09, которым установлены индексы сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, финансируемых с привлечением средств бюджетной системы Российской Федерации. Считает, что экспертиза проведена с нарушением действующего законодательства, методик и методических рекомендаций, что подтверждено рецензией на заключение экспертизы представленной в материалы дела, при этом в проведении повторной экспертизы судом было отказано.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Бугунова Н.С. доводы, изложенные в апелляционном представлении, поддержала, просила определить Леонтьевой Е.В. размер возмещения за изымаемое жилое помещение в соответствии с заключением проведенной по делу повторной экспертизы и с учетом расходов по оплате государственной пошлины за регистрацию сделки по приобретению жилого помещения в общей сумме 3 063 548 руб.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще.

Истец Леонтьева Е.В. в судебное заседание не явилась по уважительной причине, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с заключением экспертов ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай- эксперт» ознакомлена и согласна.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (ч. 1). Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (ч. 3).

В соответствии с ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч.ч. 1-3, 5-9 указанной статьи.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 г., собственник жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу многоквартирном доме, если такой дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности.

В силу ч.ч. 6 и 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 названной статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В соответствии с ч. 8.2 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 указанной статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 настоящей статьи в отношении таких граждан не применяются.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2014, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, включает в себя как его рыночную стоимость, так и все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, в том числе, упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 г. невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.Верховный Суд Российской Федерации, по смыслу изложенной в указанных Обзорах позиции, исходит из того, что компенсация за непроизведенный капитальный ремонт взыскивается в порядке возмещения убытков, вызванных изъятием жилого помещения, и не является частью рыночной стоимости этого помещения, которая возмещается самостоятельно.

Взыскание этой компенсации не ставится в зависимость от того, каким способом определялась рыночная стоимость изымаемого жилья; каждая из указанных выплат (стоимость жилого помещения и компенсация за непроведенный капитальный ремонт) является самостоятельной.

Часть 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, конкретизирующая положения статей 35 (часть 3) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации о недопустимости произвольного лишения жилища и принудительного отчуждения имущества для государственных или муниципальных нужд без предварительного и равноценного возмещения, закрепляет порядок определения размера возмещения, предусматривающий включение в него как рыночной стоимости жилого помещения и доли в праве общей собственности на общее имущество, в том числе доли на земельный участок, так и всех убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, в том числе упущенной выгоды.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Леонтьевой Е.В. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>.

Заключением межведомственной комиссии от 11.02.2015 многоквартирный дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации г.Барнаула от 20.05.2016 *** у собственников жилых помещений в многоквартирном доме по <адрес> изъят земельный участок и жилые помещения для муниципальных нужд. Снос многоквартирного дома до настоящего времени не произведен.

Постановлением Правительства Алтайского края от 01.04.2019 №106 утвержден перечень аварийных многоквартирных домов, в отношении которых планируется предоставление финансовой поддержки в рамках реализации программы «Об утверждении краевой адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2019-2025гг. Указанный дом вошел в Программу, переселение запланировано до 01.09.2025.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормативными положениями, регулирующие спорные правоотношения, исходил из того, что органом местного самоуправления принято решение об изъятии объектов недвижимости в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; в качестве способа обеспечения жилищных прав истцом принято решение о получении денежного возмещения за изымаемое жилое помещение; обязанность по выплате денежного возмещения за изъятое жилое помещение, принадлежащее истцу, лежит на комитете жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула, от исполнения которой ответчик уклоняется.

При этом суд указал, что после выплаты возмещения за жилое помещение в полном объеме право собственности истца на спорное жилое помещение прекращается с признанием с этого момента права муниципальной собственности муниципального образования городской округ г.Барнаула на спорное жилое помещение.

Решение суда в указанной части заявителями не оспаривается, сторона истца не согласна с размером взысканного судом возмещения за изымаемое жилое помещение, принадлежащее истцу на праве собственности.

Определяя размер возмещения за изымаемое жилое помещение с учетом рыночной стоимости квартиры, включая земельный участок под домом, размера компенсации за не произведенный капитальный ремонт на дату первой приватизации, рыночной стоимости услуг агентства по подбору и приобретению жилого помещения, стоимости услуг по переезду с учетом работы грузчиков, расходов по оплате государственной пошлины за регистрацию сделок с объектом недвижимости, суд руководствовался заключениями проведенных по делу экспертиз, показаниями эксперта ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ Карповой Ю.В, указав, что с учетом уточненного расчета стоимости за непроизведенный капитальный ремонт, представленного экспертом, а также заключения дополнительной экспертизы данные доказательства следует признать надлежащими, отказав в удовлетворении ходатайства стороны истца о проведении по делу повторной строительно-технической экспертизы.

Между тем при апелляционном рассмотрении дела установлено, что заключение строительно-технической экспертизы ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ, содержало многочисленные ошибки. В частности, при определении восстановительной стоимости жилого здания на дату первой приватизации экспертом был применен более низкий индекс перехода цен; расчет доли истца в праве собственности на общее имущество произведен с нарушением требований действующего законодательства; при определении рыночной стоимости жилого помещения, принадлежащего истцу, путем сравнительного подхода в качестве аналогов приняты объекты, не отвечающие необходимым требованиям. Указанное привело к необходимости назначения судом первой инстанции дополнительной экспертизы.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции и проверке доводов апелляционного представления и жалобы, эксперт Карпова Ю.В. не могла объяснить обоснованность применения отдельных поправочных коэффициентов и методику их вычисления. В представленных впоследствии письменных пояснениях, содержащих данное обоснование, экспертом дополнительно указано на допущенные в дополнительном заключении несоответствия о характеристиках одного из объекта аналогов, на что указано в апелляционных представлении и жалобе, и привело к неправильному определению рыночной стоимости квартиры по заключению дополнительной экспертизы. При этом в подтверждении нового расчета экспертом суду апелляционной инстанции представлена ссылка на аналог, отличающийся по площади, указанной по данному аналогу в заключении дополнительной экспертизы.

При таких установленных обстоятельствах имеются сомнения в правильности и обоснованности заключений эксперта, которые положены в основу судебного решения.

Согласно заключению повторной строительно-технической экспертизы ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай- Эксперт» *** от ДД.ММ.ГГ, проведенной в рамках апелляционного рассмотрения дела, рыночная стоимость принадлежащей Леонтьевой Е.В. квартиры <адрес>, с учетом стоимости доли в праве собственности на общее имущество в данном многоквартирном доме, включая земельный участок под домом, в ценах по состоянию на дату производства экспертного исследования составляет без учета аварийности 2 581 910 руб., с учетом аварийности жилого дома – 2 333 674 руб.

По мнению эксперта наибольшей степени принципов полноты и достоверности будет соответствовать определение рыночной стоимости исследуемой квартиры с учетом существующего технического состояния МКД (аварийности).

На дату первой приватизации жилого помещения (1993г.) многоквартирный дом по адресу <адрес> нуждался в проведении капитального ремонта. Определить конкретные виды работ по капитальному ремонту МКД не представляется возможным в связи с отсутствием необходимых данных. Несвоевременное проведение капитального ремонта данного многоквартирного жилого дома привело к снижению его уровня надежности, повлекшее за собой в дальнейшем признание дома аварийным.

Стоимость работ на дату первой приватизации в нем жилого помещения, в цкенах на дату проведения исследования, составляет 10 366 054 руб. Размер денежной компенсации, приходящейся на долю собственника квартиры *** за непроизведенный в 1993г. капитальный ремонт МКД по <адрес>, в ценах на дату проведения исследования составляет 783 674 руб.

С учетом размера денежной компенсации за непроизведенный капитальный ремонт МКД стоимость исследуемой квартиры *** площадью <данные изъяты> кв.м, определенная с учетом аварийного состояния жилого дома, в ценах на момент проведения экспертизы составляет 3 017 348 руб.

Среднерыночная стоимость услуг по переезду из жилого помещения в пределах г.Барнаудла, риэлторских услуг по подбору приобретению жилого помещения, включая осмотр квартир, анализ документов, составление договора купли-продажи (сопровождение сделки) в ценах на момент проведения экспертизы составляет 44 200 руб.

Экспертом отмечено, что причинами несовпадения выводов приведенных в первичной, дополнительной и повторной экспертизах являются некорректно подобранные аналоги и методики расчетов, примененные в первичной и дополнительной экспертизах. Так например, при определении рыночной стоимости исследуемой квартиры не применены корректировка на местоположение квартиры от квартир-аналогов, местоположение которых значительно отличается друг от друга, корректировка на техническое состояние квартир, отсутствует надлежащее обоснование принятых в расчетах корректировок на торг, на этаж расположения. При определении физического износа дома на дату первой приватизации в первичной экспертизе данный износ рассчитан некорректно - без учета данных о физическом износе дома на 1984г. При определении размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт сумма компенсации определена неверно в связи с некорректно рассчитанным физическим износом дома, неверно выведенном процентном соотношением доли исследуемой квартиры в МКД, а также необоснованным применением в расчетах восстановительной стоимости МКД индекса удорожания, применяемого для внебюджетного строительства.

Заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы судебная коллегия признает надлежащим и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует статье 86 ГПК РФ, Федеральному закону от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", составлено экспертом, имеющим необходимые образование и квалификацию для разрешения поставленных перед ними вопросов и длительный стаж экспертной работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы содержит полные и последовательные ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта основаны на изучении правовой, нормативно-технической документации и материалов дела, исследование проводилось совокупностью действий, предусмотренных проведением экспертного осмотра, изучением представленных документов, относящихся к предмету исследований, сбора и анализа необходимой информации, а также при помощи проведения необходимых расчетов с использованием соответствующих методик, приведенных в списке использованной экспертом литературе. Выводы экспертизы являются подробными, последовательными, мотивированными, подтверждены нормативно, а также расчетным способом. Неясностей и противоречий в заключении экспертизы судебная коллегия не находит.

В этой связи судебная коллегия полагает необходимым определить размер возмещения за изымаемое жилое помещение – квартиру <адрес> с учетом заключения проведенной по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай- Эксперт».

При определении возмещения за изымаемое помещение подлежат учету определенные экспертом рыночная стоимость жилого помещения с учетом аварийности жилого дома и компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размере 3 017 348 руб., среднерыночная стоимость услуг по переезду из жилого помещения в пределах г.Барнаула и риэлторских услуг по подбору приобретению жилого помещения, включая осмотр квартир, анализ документов, составление договора купли-продажи (сопровождение сделки) в общей сумме 44200 руб., а также государственная пошлина за государственную регистрацию прав на вновь приобретаемый объект недвижимости, установленная пп.22 п. 1 ст. 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации для физических лиц в сумме 2000 руб., что является для истца необходимыми расходами.

Таким образом, общий размер возмещения за подлежащее изъятию у истца жилое помещение составит 3 063 548 руб.

При таких установленных обстоятельствах доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы истца заслуживают внимание. Решение суда в части размера возмещения за изымаемое жилое помещение подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░ 3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ :

«░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░ 3 063 548 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 063 548 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░>.»

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░ 2022 ░.

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***