Решение по делу № 2-447/2019 от 11.06.2019

в„– 2-447/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рі. Лабинск                                28 августа 2019 РіРѕРґР°

Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Лисунова Н.В.,

при секретаре Перекотий С.А.,

с участием представителя истца Гусак Н.Н. – Фурсовой Е. (по <данные изъяты>);

ответчиков: кадастрового инженера Латыговской Е.С., Гончаровой Л. Т., Елистарховой Л.А., Кофановой Л.Н.;

представителей ответчика Киржанова С.А. – Ивановой О.Ю., Гиренко Н.И. (по доверенностям);

третьего лица: Сасина С.В.;

представителя третьего лица ООО «СЖК «Кедр» - Старцева А.А.;

рассмотрев исковое заявление Гусак Нины Николаевны к филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю, кадастровому инженеру Латыговской Евгении Сергеевны, Гончаровой Лидии Тимофеевны, Елистарховой Любови Анатольевне, Кофановой Людмиле Николевне, Киржанову Сергею Анатольевичу о признании незаконным выдела земельных участков, возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю снять с государственного кадастрового учета земельные участки, восстановлении преобразованного земельного участка в границах и площади, признании недействительными (ничтожными) договоров аренды вновь образованных земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам о признании недействительными проектов межевания по выделу земельных участков в счет земельных долей ответчиков Кофановой Л. Н., Гончаровой Л. Т., Елистарховой Л. А., о признании незаконными действий по постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми <Номер>, <Номер>, снятии данных участков с государственного кадастрового учета, восстановлении границ исходного участка с кадастровым <Номер>, о прекращени права Кофановой Л. Н., Киржанова С. А. на данные участки и погашении в Едином государственном реестре недвжимости записей о праве собственности Кофновой Л. Н. и Киржанова С. А. на земельные участки, взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов.

В процессе рассмотрения дела исковые требования уточнялись. В соответствии с уточненными исковыми требованиями истица просила суд признать недействительными проекты межевания выдела земельных участков Кофановой Л. Н., Гончаровой Л. Т., Елистарховой Л. А. из земельного участка с кадастровым <Номер>, взыскать с ответчиков судебные расходы, в остальной части от ранее заявленных требований отказалась.

В обоснование заявленных требований истица указала следующее. 2 октября 2018 года в «Провинциальной газете» было опубликовано три извещения о необходимости согласования проекта межевания земельных участков, выделяемых ответчиками Кофановой Л. Г., Гончаровой Л.Т., Елистарховой Л. А. из исходного участка с кадастровым <Номер>. Представитель истицы — Фурсова Е. С. 30.10.2018 года вручила кадастровому инженеру Латыговской Е. С. возражения относительно размера и местоположения выделяемых участков. Тогда же возражения были направлены почтой в адрес ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю, которые поступили в филиал 06.11.2018г. В ответ на полученные возражения филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» направил в адрес представителя информационное письмо, в котором сообщил об отказе в учете возражений, поскольку они поступили за пределами установленного законом тридцатидневного срока.

Истица полагает, что наличие ее возражений, полученных в срок кадастровым инженером, являлось препятствием для постановки на кадастровый учет выделяемых земельных участков. Однако, участки были поставлены на кадастровый учет с кадастровыми <Номер> (Кофанова Л. Н) <Номер> (Гончарова Л. Т.), права на них зарегистрированы за собственниками в ЕГРН. Один из участков Кофанова Л. Н. впоследствии продала Киржанову С. А., который передал его в аренду Сасину С. В.

Сведениями о постановке на кадастровый учет участка Елистарховой Л.А. истица не располагает.

С учетом изложенного, истица полагает, что наличие не отозванных ею возражений, направленных только в адрес кадастрового инженера, является основанием для возбуждения спора о местоположение участка в суде, а постановка участков на кадастровый учет при наличии не отозванных и неснятых в судебном порядке возражений влечет недействительность проектов межевания.

Представитель истицы - Фурсова Е.С., поддержала заявленные исковые требования, дала пояснения, аналогичные изложенному.

Ответчик - кадастровый инженер Латыговская Е. С. пояснила суду, что ею выполнялись кадастровые работы в отношении земельных участков, образуемых путем выдела в счет земельных долей, принадлежавших ответчикам, в исходном участке с кадастровым <Номер>. В соответствии со статьями 13, 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» были подготовлены проекты межевания, определяющие размер и местоположение выделяемых участков, подлежащие согласованию с иными собственниками исходного участка. Кадастровый инженер обратила внимание суда, что проекты межевания готовились дважды: в 2017 году и в 2018 году, отличались они перидичностью (чередованием) выделямых участков.

Так, проект межевания земельного участка, выделяемого в счет доли Гончаровой Л. Т. был подготовлен 25.12.2017г. Извещение о необходимости согласования опубликовано тогда же в «Провинциалной газете», в установленный законом тридцатидневный срок возражений от истицы к данному проекту не поступало. Возражения поступили от гражданина Н.А., которые были им позднее сняты, что отражено в проекте межевания и подписано Н.А.. Поэтому данный проект межевания согласован в установленном законом порядке с иными собственниками, утвержден решением собственника 16.01.2019 года и послужил основанием для постановки земельного участка Гончаровой Л. Т. на государственный кадастровый учет, что подтверждено Росреестром. Истица подала возражения к другому проекту межевания, с другим местоположением выделяемого участка, подготовленному в октябре 2018 года, поэтому ее доводы о незаконной постановке земельного участка на кадастровый учет при наличии не снятых возражений к проекту межевания от 02.10.2018 года опровергаются материалами дела.

Проект межевания земельного участка, выделяемого в счет доли Кофановой Л.Н. был подготовлен 27.12. 2017 года. Извещение о необходимости согласования опубликовано 01.01.2018г., в установленный законом срок возражений от какого-либо, в том числе от истицы, к данному проекту не поступало. Материалами, представленными Росреестром подтверждается, что именно этот проект послужил основанием для постановки земельного участка Кофановой Л. Н. на государственный кадастровый учет. Истица подала возражения к другому проекту межевания, с другим местоположением выделяемого участка, подготовленному в октябре 2018 года, поэтому ее доводы о незаконной постановке этого участка на кадастровый учет также опровергаются материалами дела.

Кроме того, кадастровый инженер пояснила, что местоположение земельного участка, образуемого в счет земельной доли Елистарховой Л. А. до настоящего времени не согласовано в установленном порядке, к проекту межевания поданы возражения, которые будут сниматься в судебном порядке, поэтому он на кадастровый учет не поставлен.

С учетом изложенного просила суд в иске отказать полностью.

Ответчик Гончарова Л. Т. в судебном заседании против заявленного иска возражала, считает, что участок был образован в соответствии с требованиями закона, поэтому просила суд в иске отказать.

Ответчик Кофанова Л. Н. также просила суд в иске отказать.

Ответчик Елистархова Л. А. с исковыми требованиями не согласилась, <данные изъяты> суд в иске отказать.

Представитель ответчика Киржанова С. А. - Иванова О. Ю. представила в суд письменные возражения, против удовлетворения исковых требований возражала по следующим основаниям.

Истица не указывает в исковом заявлении, какие именно проекты межевания (от какой даты, кем подготовленные и т. д.) должны быть признаны судом недействительными.

Единственное основание иска, по которому проекты должны быть признаны недействительны - постановка участков ответчиков на кадастровый учет при наличии не снятых возражений, поданных истицей к проектам межевания, извещение о необходимости согласования которых опубликованы в «Провинциальной газете» в октябре 2018года. Представленными Росреестром проектами межевания, на основании которых участки поставлены на кадастровый учет, доводы истицы полностью опровергаются - участки поставлены на кадастровый учет на основании других проектов межевания, согласованных в установленном порядке с иными собственниками, к которым истицей возражений не подавалось.

Также представитель Киржанова С. А. пояснила суду, что участки выделялись собственниками земельных долей Гончаровой Л. Т., Кофановой Л. Н.. Ее доверитель Киржанов С. А. приобрел один из участков с кадастровым <Номер> по возмездному договору купли-продажи у Гончаровой Л. Т. в июне 2019 года, выдел не производил, к оспариваемым проектам межевания Киржанов С. А. не имеет никакого отношения, в связи с чем не является надлежащим ответчиком по данному иску.

Неучтенные Росреестром при постановке на государственный кдастровый учет возражения истицы, поданные к подготовленным в установленном законом порядке проектам межевания, не могут свидетельствовать о недействительности проектов. Других оснований недействительности истица не приводит. Проект межевания земельного участка ответчицы Елистарховой Л. А. не прошел процедуру государственного кадастрового учета. К нему поданы возражения, от которых Гусак Н. Н. впоследствии отказалась, что подтверждается ее подписью в заключении кадастрового инженера, приобщенном в материалы дела. Поэтому основания, указанные в иске, к проекту межевания Елистарховой Л. А. не имеют никакого отношения, а Елистархова Л. А. должна быть исключена из числа ответчиков.

Также Иванова О.Ю. указала, что возражения к проектам межевания предъявлены истицей с нарушением закона, адресованы неуполномоченному органу власти, поступили за пределами установленного законом срока, а потому законно не учтены кадастровой палатой. С учетом изложенного просила суд в иске отказать полностью.

Представитель Киржанова С. А. - Гиренко Н. И., возражала против удовлетворения иска, позицию иных ответчиков по делу поддержала, просила суд в иске отказать полностью.

Третье лицо - Сасин С. В. с исковыми требованиями не согласился. Пояснил суду, что ему непонятно чего хочет истица. Полагает, что иск заявлен в интересах арендатора исходного участка — ООО «СЖК «Кедр». На собрании собственники проголосовали против передачи своих земельных долей в аренду, поэтому имеют право выделить земельные доли и распорядиться своей собственностью, не спрашивая согласия арендатора. Несмотря на это обстоятельство с арендатором также согласовывалось местоположение участков. ему было все равно где выделять, а ООО СЖК «Кедр» предлагалось: где они покажут, там кадастровый инженер и выделит. Во всем мы пошли навстречу арендатору. Но, несмотря на это, уже после состоявшегося выдела, в суд предъявлен необоснованный иск о признании выдела недействительным. Просил суд в иске отказать полностью.

Третье лицо — Управление Федеральной службы государственной реггистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание своего представителя не направило. В письменном заявлении просило суд о рас-смотрении дела в отсутствии своего представителя, при вынесении судебного решения полагалось на усмотрение суда.

Представитель третьего лица — ООО «СЖК «Кедр» поддержал исковые требования, пояснил суду, что ими также подавались возражения к проектам межевания, опубликованным 2 октября 2018 года. Поэтому просил суд иск удовлетворить полностью.

Выслушав стороны, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Материалами дела (выпиской из Еиного государственного реестра невижимости) подтверждается, что истица Гусак Н.Н. является участницей общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым <Номер>.

Ответчики Гончарова Л. Т., Кофанова Л. Н., Елистархова Л. А. также являлись участниками общей долевой собственности на данный участок. Воспользовавшись своим правом на выдел земельных участков в счет принадлежавших им земельных долей, предусмотренным статьей 13 Федерального закона от 24.07.20102 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ответчики обратились к кадастровому инженеру Латыговской Е. С. для подготовки проектов межевания. Материалами дела подтверждается, что подготовленными проектами межевания определялось местоположение и размер выделяемых участков, которые подлежали обязательному согласованию с остальными собственниками участка (п. 6 ст. 13 Федерального закона от 24.07.20102 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Как следует из искового заявления, ознакомившись с опубликованным в «Провинциальной газете» от 02.10.2018 года извещением о необходимости согласования проектов межевания, истица Гусак Н. Н. подала возражения относительно размера и местоположения границ выделяемых участков. Возражения получены кадастровым инженером в установленный тридцатидневный срок (п.12 ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.20102 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»), а филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» письменно отказала в учете возражений, поскольку они посту-пили за пределами установленного законом срока.

Согласно пункту 12 ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.20102 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного <данные изъяты>, проект межевания земельного участка считается согласованным.

Истица полагает, что наличие не снятых возражений, полученных кадастровым инженером, свидетельствует о несогласованности местоположения гра-ниц и размеров выделяемых участков, является достаточным препятствием к постановке выделенных участков на кадастровый учет и влечет недействительность проектов межевания, на основании которых спорные участки поставлены на государственный кадастровый учет. Перечисленные обстоятельства явились единственным основанием для предъявления в суд искового заявления.

Указанные доводы истицы опровергаются исследованными судом доказательствами.

Из материалов дела (проекты межевания, предоставленные Росреестром по запросу суда) следует, что земельные участки с кадастровыми <Номер> (Кофанова Л. Н) и <Номер> (Гончарова Л. Т.) были поставлены на государственный кадастровый учет на основании других проектов межевания: участок Гончарова Л. Т. - на основании проекта межевания от 25.12.2017г. (извещение опубликовано в «Провинциальной газете» от 23.12.2017г.), а участок Кофановой Л. Н. на основании проекта межевания от 27.12.2017 (извещение опубликовано в «Провинциальной газете» от 01.01.2018г.). Из заключений кадастрового инженера, приложенных в состав проектов межевания, следует, что к проекту межевания участка Кофановой Л. Н. возражений не поступило, к проекту межевания участка Гончаровой Л. Т. поступили возражения от Н.А., от которых он впоследствии отказался в установленном порядке.

Учитывая данные доказательства, суд приходит к выводу о том, что местоположение спорных участков, определенное проектами межевания от 25.12.2017г.а и от 27.12.2017г. согласовано с остальными участниками общей долевой собственности в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Данные проекты межевания предоставлены в суд Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, как документы, на основании которых участки поставлены на государственный кадастровый учет. Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов истицы, положенных в обоснование исковых требований, поскольку возражения были поданы ею к другим проектам межевания.

Судом также учитывается, что возражения к проектам межевания поданы истицей с нарушением закона.

Как установлено пунктом 14 статьи 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему проект межевания земельного участка, а также в орган регистрации прав по месту расположения земельного участка. Из чего следует, что надлежащим поступленнием возражений считается поступление их в установленный законом срок и кадастровму инженеру, и в орган по регистрации прав.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федеральной закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственнй регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами (орган регистрации прав). Уполномоченным правительством органом по регистрации прав является Федеральная служба государственной регистрации и картографии, а на территории Лабинского района — межмуниципальный отдел.

Из материалов дела следует, что истица направила возражения в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю, то есть в орган не уполномоченный законом на принятие таких возражений, возражения были получены филиалом за пределами установленного законом тридцатидневного срока.

С учетом приведенных норм закона, суд приходит к выводу о нарушении порядка подачи возражений, допущенных истицей, в связи с чем данные возражения не могли быть учтены при постановке участков на кадастровый учет.

Судом также учитывается то обстоятельство, что возражения, поданные истицей к проекту межевания земельного участка Елистарховой Л. А., ею впоследствии отозваны, что отражено в заключении кадастрового инженера, исследованного судом в качестве доказательства по данному делу.

При таких обстоятельствах требования истицы о признании недействительными проектов межевания спорных участков не доказаны и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст 181.4, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гусак Нины Николевны к филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю, кадастровому инженеру Латыговской Е. С., Гончаровой Л. Т., Елистарховой Л. А., Кофановой Л. Н., Киржанову С. А. о признании незаконным выдела земельных участков, возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной реггистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю снять с государственного кадастрового учета земельные участки, восстановлении преобразованного земельного участка в границах и площади, признании недействительными (ничтожными) договоров аренды вновь образованных земельных участков – отказать.

РЎСѓРґСЊСЏ: