Решение от 29.06.2018 по делу № 22-3638/2018 от 05.06.2018

Судья: Родивилова Е.О.                      уг. дело № 22-3638/2018г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июня 2018г. г. Самара

Судья Самарского областного суда Бережкова С.Ю.

с участием прокурора - Степанова В.А.

осужденных - Домрачева М.С., Преснякова А.С., Ваганова И.В..

защитников - Гизатулина Д.Р., Телегиной В.И., Суслова Е.В.

при секретаре - Пастушко К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гизатулина Д.Р. в интересах осужденного Домрачева М.С. на приговор Октябрьского районного суда г. Самары от 05.03.18г., которым

Домрачев Михаил Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый;

Пресняков Александр Сереевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый, -

осуждены по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей: не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции постоянного места жительства; находиться дома в ночное время с 23 часов до 06 часов следующих суток за исключением случаев, связанных с работой, - каждый.

Этим же приговором осужден Ваганов Игорь Евгеньевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ, с применением ст. 68 ч. 3 УК РФ, ст. 70 УК РФ – к 1 году 01 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговор в отношении Преснякова А.С. и Ваганова И.Е. никем не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Бережковой С.Ю., объяснения осужденного Домрачева М.С. и его защитника – адвоката Гизатулина Д.Р. в поддержание доводов апелляционной жалобы; осужденных Ваганова И.Е., Преснякова А.С. и их защитников – адвокатов Телегиной В.И. и Суслова Е.В., оставивших решение на усмотрение суда, мнение прокурора Степанова В.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судья

                 У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Ваганов И.Е., Домрачеев М.С. и Пресняков А.С. признаны виновными в краже, то есть тайном хищении имущества ФИО1 на общую сумму 108000 руб., группой лиц по предварительному сговору, с причинением потерпевшей значительного ущерба.

    Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Действия Ваганова И.Е., Домрачеева М.С. и Преснякова А.С. квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ.

Приговор постановлен без судебного разбирательства в порядке ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Гизатулин Д.Р. в интересах осужденного Домрачева М.С., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий последнего, просит приговор изменить, назначить его подзащитному наказание в виде двух месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства ежемесячно. Считает, что наличие многочисленных смягчающих обстоятельств давало суду возможность применить ст. 64 УК РФ и назначить Домрачеву М.С. более мягкое наказание, чем лишение свободы.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы, полагаю, что приговор суда является законным и обоснованным.

Виновность Домрачева М.С. в совершенном преступлении установлена судом и в жалобе адвокатом не оспаривается. Осужденный согласился с предъявленным обвинением, после консультации с защитником, добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства.

Защитник поддержал данное ходатайство. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ.

Квалификация действий Домрачева М.С. по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ является правильной.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Наказание осужденному Домрачеву М.С. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера, степени общественной опасности и тяжести совершенного преступления и данных о его личности.

При назначении наказания суд принял во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств, а также, что Домрачев М.С. на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, ранее не судим, характеризуется удовлетворительно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, к смягчающим наказание обстоятельствам суд обоснованно отнес полное признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества (ст. 61 ч. 1 п. «и», ч. 2 УК РФ).

При отсутствии отягчающих обстоятельств и наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд обоснованно назначил Домрачеву М.С. наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом характера, степени общественной опасности, всех обстоятельств совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, суд пришел к правильному выводу о назначении Домрачеву М.С. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, не нашел оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное наказание является справедливым, по своему виду и размеру отвечает целям исправления осужденного Домрачева М.С., предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения более мягкого наказания, о чем адвокат Гизатулин Д.Р. просит в своей апелляционной жалобе, не имеется.

Вместе с тем, суд ошибочно указал в резолютивной части приговора при возложении на Домрачева М.С. и Преснякова А.С. обязанностей не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ контроль за поведением условно осужденного осуществляет специализированный государственный орган, в связи с чем приговор в этой части подлежит уточнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13-389.21 УПК РФ, судья

                 П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 05.03.18░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.    

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░