Решение по делу № 8Г-23579/2023 [88-23678/2023] от 11.10.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                            №88-23678/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                    28 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В.,

судей Кожевниковой Л.П., Андугановой О.С.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №54RS0012-01-2021-002894-84 (2-165/2022) по иску Черепановой Ирины Ивановны к Герасимову Виталию Николаевичу, открытому акционерному обществу «Новосибирское производственное объединение «Сибсельмаш», Власовскому Алексею Григорьевичу о возмещении компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе Черепановой Ирины Ивановны на решение Барабинского районного суда Новосибирской области от 29 декабря 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 6 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П., объяснения Черепановой И.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Власовского А.Г. – Дегтяренко А.И., возражавшего удовлетворению кассационной жалобы, прокурора Козлицкую О.С., возражавшую удовлетворению кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Черепанова И.И. обратилась в суд с иском к Герасимову В.Н., ОАО «Новосибирское производственное объединение «Сибсельмаш», Власовскому А.Г. о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указала, что 28 октября 1998 г. по вине К.В.В,, управляющего автомобилем марки «КАМАЗ 5410», регистрационный знак №, нарушившим правила дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором ей, находящейся в салоне автомобиля, марки «ВАЗ 21011», под управлением Черепанова А.Г., причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, ей причинен моральный вред, нравственные и физические страдания, компенсацию которого в силу требований ст.ст.151, 1069, 1070, 1073, 1074, 1079, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации следует взыскать с ответчиков.

Просила суд взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб., в связи с причинением в дорожно-транспортном происшествии источником повышенной опасности тяжкого вреда здоровью.

Решением Барабинского районного суда Новосибирской области от 29 декабря 2022 г. в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 6 июля 2023 г. решение Барабинского районного суда Новосибирской области от 29 декабря 2022 г. оставлено без изменения.

Черепанова И.И. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных принятых с нарушением норм материального права.

Относительно доводов кассационной жалобы прокуратурой Новосибирской области, Власовским А.Г. представлены письменные возражения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчики не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истца, представителя ответчика Власовского А.Г., прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, что постановлением Коченевского районного суда Новосибирской области от 21 октября 2004 г., вступившим в законную силу по результатам рассмотрения уголовного дела № 1-154/2004 (уничтоженного 14 мая 2009 г.), возбужденного в отношении К.В.В, по факту совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее- УК РФ), установлено, что 22 октября 1998 г. (до введения в действие Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») около 17 часов, водитель К.В.В,, управляя технически исправным автомобилем «КАМАЗ», с регистрационным знаком №, двигался по автодороге «Байкал» Коченевского района Новосибирской области по направлению из г. Чулым в сторону г. Новосибирска, где на 76 км недалеко от с. Лесная Поляна, в нарушение ч. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения, не выбрав скорость, обеспечивающую контроль над движением своего автомобиля, в нарушение ч. 2 ст. 10.1, п. 1.4, ч. 1 и. 8 Правил дорожного движения, не предприняв возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля, стал выезжать на встречную полосу движения, не убедившись, что маневр будет безопасен для других участников движения, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем; марки «ВАЗ 21011», с регистрационным знаком №, под управлением Черепанова А.Г., в котором, в том числе, на переднем пассажирском сиденье находилась Черепанова И.И.

Черепановой И.И. в результате дорожно-транспортного происшествия причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которые в совокупности являются опасными для жизни и по этому признаку оценены как тяжкий вред здоровью.

Коченевский районный суд Новосибирской области, рассмотрев уголовное дело, пришел к выводу о том, что К.В,В,. виновен в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Однако, постановлением Коченевского районного суда Новосибирской области от 21 октября 2004 г. уголовное дело в отношении К.В.В,, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.264 УК РФ прекращено по п.3 ч.1 ст.24 Уголовно -процессуального кодекса Российской Федерации (далее- УПК РФ) за истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно акту от 14 мая 2009 г., утвержденному председателем Коченевского районного суда Новосибирской области, уголовное дело по обвинению К.В.В, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст..264 УК РФ ( № дела 1- 154/2004) уничтожено,

Свидетель М.А.Т., допрошенный и при рассмотрении настоящего гражданского дела, при допросе его в качестве свидетеля по уголовному делу пояснял, что он 21 октября 1998 г. вместе со вторым водителем К.В.В, выехали из г. Первоуральска, где загрузили 14 тонн груза в бочках.

Находясь недалеко от свертка на Лесную Поляну, К.В.В,, чтобы избежать столкновения с автомобилем «Нива», вывернул на полосу встречного движения, не успел затормозить и автомобиль «ВАЗ», двигавшийся навстречу, врезался в левую сторону «КАМАЗА».

Свидетель Власовский А.Г., привлеченный по настоящему гражданскому делу в качестве соответчика, будучи допрошенным при рассмотрении уголовного дела в качестве свидетеля пояснял, что в 1998 году он занимался предпринимательской деятельностью - производством отделочных материалов. Своего грузового транспорта у него не было, и он пользовался грузовым транспортом по найму. Автомобиль «КАМАЗ» регистрационный номер которого не помнит, он брал в ТОО «Искра», которое было зарегистрировано в п. Кольцово, Новосибирской области, руководителем общества был Валерий или Александр, фамилия Герасимов ему не знакома. Между ТОО «Искра» и ЧП «Власовский» был составлен договор аренды, условия которого предусматривали техническое обслуживание автомобиля «КАМАЗ» во время эксплуатации и его хранение на территории ЧП «Власовский». В октябре 1998 года автомобиль «КАМАЗ» попал в дорожно-транспортное происшествие на трассе «Байкал».

Из сведений о состоянии индивидуального лицевого счета К.В.В,, ответа и приложенных к нему документов, представленных конкурсным управляющим ОАО «НПО «Сибсельмаш», архивной справки и приложенных к ней документов следует, что в период с 1 января 1997 г. по 15 декабря 1997 г., 1 января 1998 г., с 27 сентября 1999 г. по 31 декабря 2001 г. К.В.В, работал в Федеральном государственном унитарном предприятии «Новосибирское производственное объединение «Сибсельмаш» в должности водителя, 3 класса. К.В.В, умер 30 марта 2005 г.

Сведений о работе К.В.В, по трудовому договору или по исполнению им поручения по гражданско-правовому договору по состоянию на 22 октября 1998 г. не получено.

Из сведений о состоянии индивидуального лицевого счета, трудовой книжки М.А.Т., второго водителя, находящегося по состоянию на 22 октября 1998 г. вместе с К.В.В, в кабине автомобиля «КАМАЗ», следует, что ТОО «ИСКРА» страховые взносы за него не отчисляло, однако записями в трудовой книжке подтверждается, что в период с 1 июля 1998 г. по 30 сентября 1998 г. он работал в ТОО «ИСКРА» в должности водителя автомобиля, с категорией В, С, Д, Е и был уволен по собственному желанию.

Автомобиль марки «ВАЗ 21011», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортному происшествию принадлежал на праве собственности Черепанову А.Г., который управлял им при совершении столкновения и умер на месте 22 октября 1998 г.

Автомобиль «КАМАЗ 5410», 1982 года выпуска, с регистрационным знаком № в период с 13 февраля 1998 г. по 27 декабря 1998 г. на праве собственности принадлежал ТОО «Искра», зарегистрированному постановлением главы администрации Новосибирского района Новосибирской области от 3 февраля 1992 г. №, изменившего организационно-правовую форму на общество с ограниченной ответственностью 3 июня 1999 г., учредителем и директором которого являлся Герасимов В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которое располагалось по адресу: Новосибирская область, п.г.т., Кольцово, отдел пожарной охраны № 65, уставный капитал которого, принадлежал Герасимову В.Н. и составлял 10 руб.

20 сентября 2011 г. правоспособность ООО «Искра» прекращена, в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (юридическое лицо было признано фактически прекратившим свою деятельность, так как в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету).

Допрошенный свидетель М.А.Т. исполнение обязанностей им и К.В.В, по трудовому или гражданско-правовому договору в спорный период в ТОО «Искра» или у индивидуального предпринимателя Власовского А.Г. отрицал и указал, что в 1998 году именно К.В.В, находил заказы по доставке груза, за которым они ездили, причем К.В.В, разрешал финансовые вопросы, а он ремонтировал «КАМАЗ», который после произошедшего дорожно-транспортного происшествия был ему продан, и он длительное время занимался его ремонтом.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, показаний свидетелей, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 632, 635, 640, 1064, 1079, Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что Черепановой И.И., находящейся в качестве пассажира в автомобиле «ВАЗ», в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен тяжкий вред здоровью, в результате взаимодействия источников повышенной опасности, а именно в результате столкновения транспортных средств - автомобиля «КАМАЗ», принадлежащего на момент происшествия на праве собственности ТОО «Искра», под управлением водителя К.В.В,, умершего 30 марта 2005 г., и автомобиля «ВАЗ», принадлежащего на праве собственности Черепанову А.Г., под его же управлением, умершим 22 октября 1998 г.

При этом суд установил, что солидарную ответственность перед истцом по возмещению вреда ее здоровью, в том числе компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации должны нести в данном случае владельцы источников повышенной опасности («КАМАЗ» и «ВАЗ»), то есть ТОО «Искра» и Черепанов А.Г.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ОАО «Новосибирское производственное объединение «Сибсельмаш», Власовский А.Г. и Герасимов В.Н. являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Вместе с тем, поскольку суд установил, что деятельность ТОО «Искра» прекращена в связи с ликвидацией (правопреемников не имеется), а Ч.А.Г. умер, при этом до дня его смерти ко взысканию с него в пользу истца суммы компенсации морального вреда не присуждались, соответственно, в состав наследства причинителя вреда такое имущественное обязательство не входит, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился. Отклоняя доводы истца о том, что вина К.В.В, в совершении дорожно-транспортного происшествия доказана, но поскольку он умер, то обязанность по возмещению вреда в данном случае должна возлагаться на лиц, не являющихся причинителями вреда, суд апелляционной инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств : К.В.В, на момент спорного дорожно-транспортного происшествия не работал в ОАО «Новосибирское производственное объединение «Сибсельмаш», не состоял в трудовых отношениях с ИП Власовским А.Г., какую-либо работу с его ведома и по его поручению не выполнял. В частности, ИП Власовский А.Г. не давал К.В.В, никаких поручений в отношении маршрута передвижения, перевозимых грузов, начального и конечного пункта назначения. В деле не содержится ни путевых листов, ни транспортных накладных, которые могли бы подтвердить факт наличия между К.В.В, и ИП Власовским А.Г. гражданско-правовых отношений. К.В.В, никогда не являлся сотрудником ИП Власовского А.Г. Доказательств того, что на момент спорного дорожно-транспортного происшествия «КАМАЗ» находился в аренде у ИП Власовского А.Г., в деле не имеется.

Аудиозапись разговора Черепановой И.И. с супругой К.В.В, не принята судом апелляционной инстанции как допустимое и достоверное доказательство, подтверждающее факт трудовых отношений К.В.В, с ТОО «Искра» либо с ИП Власовским А.Г.

Свидетель М.А.Т., предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 ГПК РФ, в суде первой инстанции показал, что ни он, ни К.В.В, с ИП Власовским А.Г. никаких трудовых или гражданско-правовых отношений с ним не имели. К.В.В, сам находил заказы на данный «КАМАЗ», действовал по своему собственному усмотрению. Оснований ставить показания указанного свидетеля под сомнение судебная коллегия, равно как и суд первой инстанции, не усмотрели.

Пояснения Власовского А.Г., данные им при допросе в качестве свидетеля при рассмотрении уголовного дела о том, что у него не было своего автомобиля, он брал «КАМАЗ» по договору аренды, который эксплуатировал и хранил на своей территории, при обстоятельствах, когда Власовский А.Г. на момент рассмотрения настоящего дела отрицал использование указанного автомобиля в целях предпринимательской деятельности в момент ДТП, т.е. 22 октября 1998 г., сами по себе без иных относимых и допустимых доказательств не могут подтверждать того факта, что именно Власовский А.Г. в указанную дату использовал автомобиль по договору аренды без экипажа.

Доказательств выполнения К.В.В, служебных обязанностей в отношении ОАО «Новосибирское производственное объединение «Сибсельмаш» или Власовского А.Г. судам не представлено. Направленные судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда судебные запросы в целях установления юридически значимых обстоятельств настоящего гражданского дела, его наиболее правильного и всестороннего рассмотрения, также не подтвердили того обстоятельства, что транспортное средство «КАМАЗ» на момент дорожно-транспортного происшествия находилось во владении не у его ликвидированного собственника - ТОО «Искра», а у иных лиц.

Так из архивной справки от 5 июля 2023 г. № следует, что в распоряжениях по личному составу Новосибирского завода «Сибсельмаш» содержатся сведения о том, что К.В.В, был принят с 6 сентября 1999 г. водителем 3 кл. в цех № (так в документе) (распоряжение от 28 сентября 1999 г. №). Сведения о работе К.В.В, за 1998 год в документах по личному составу Новосибирского производственного объединения «Сибсельмаш» отсутствуют. Сведения об отчислениях страховых взносов за октябрь 1999 года отсутствуют.

Таким образом, истец, обращаясь в суд с настоящими требованиями, не доказала, что К.В.В, на дату спорного дорожно-транспортного происшествия являлся сотрудником ОАО «Новосибирское производственное объединение «Сибсельмаш», в связи с чем, не доказала, что данный ответчик должен нести ответственность за ущерб, причиненный его работником при исполнении служебных обязанностей.

Также в суде апелляционной инстанции не доказано наличие арендных отношений между ТОО «Искра» и ИП Власовским А.Г. Показания Власовского А.Г., данные им в рамках уголовного дела, по мнению судебной коллегии, не могут подтверждать с достоверностью наличие арендных отношений, поскольку из них невозможно идентифицировать предмет аренды (не указан регистрационный номер транспортного средства), а также не указан период аренды, при этом Власовский А.Г. наличие арендных отношений между ним и ТОО «Искра» в рамках рассмотрения настоящего дела последовательно отрицает.

Кроме того, как следует из ответа ОМВД России по Коченевскому району, по факту дорожно-транспортного происшествия от 22 октября 1998 г. на 76 км автодороги «Байкал», с. Лесная Поляна Коченевского района материалы дела уничтожены, поскольку срок хранения материалов составляет 5 лет.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ОАО «Новосибирское производственное объединение «Сибсельмаш» и Власовский А.Г. собственниками (законными владельцами) источника повышенной опасности не являлись, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска к указанным ответчикам, у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда учла, что ранее Черепанова И.И. обращалась в суд с иском к ОАО «Новосибирское производственное объединение «Сибсельмаш» о взыскании морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, судебных издержек (гражданское дело № 2-499/2013), ссылаясь на то, что владельцем источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия являлось ОАО «Новосибирское производственное объединение «Сибсельмаш», в котором причинитель вреда - К.В.В,, работал водителем.

При этом впоследствии Черепанова И.И. в рамках указанного гражданского дела согласилась на замену ненадлежащего ответчика ОАО «Новосибирское производственное объединение «Сибсельмаш» на надлежащего - ООО «Искра», о чем судом было вынесено 27 сентября 2013 г. соответствующее определение (л.д. 153-155, гражданское дело № 2-499/2013), которое в установленном порядке никем обжаловано не было.

Также в рамках гражданского дела № 2-499/2013 судом 12 ноября 2013 г. было вынесено определение о прекращении производства по делу по иску Черепановой И.И. к ООО «Искра» о взыскании морального вреда, судебных расходов, в связи с ликвидацией ООО «Искра», которое в установленном порядке никем не обжаловано.

Суд апелляционной инстанции пришел также к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказа в удовлетворении иска и к ответчику Герасимову В.Н., поскольку доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) Герасимова В.Н. и последствиями в виде невозмещения компенсации морального вреда истцу, в связи с причинением вреда здоровью, которая не была взыскана с общества в судебном порядке, отсутствуют. Герасимов В.Н. в данном случае также является ненадлежащим ответчиком по делу и на него не может быть возложена ответственность за причинение истцу морального вреда.

Так, истцом в ходе судебного разбирательства в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не было представлено доказательств, подтверждающих совершение Герасимовым В.Н. как учредителем и руководителем ТОО «Искра» действий, свидетельствующих о намеренном уклонении от исполнения обязательства общества, при обстоятельствах, когда Черепановой И.И. к обществу указанные требования в период с 21 октября 2004 г. (дата вынесения постановления по уголовному делу) до 20 сентября 2011 г. (даты исключения записи из ЕГРЮЛ), то есть около 7-ми лет в установленном законом порядке не предъявлялись и, соответственно, с общества взысканы не были.

Не представлено и доказательств того, что принятие ответчиком Герасимовым В.Н. мер к ликвидации ООО «Искра» через процедуру банкротства после принятого решения могло привести к исполнению указанного обязательства. Сама по себе предусмотренная законом солидарная ответственность ООО «Искра» перед истцом по возмещению вреда здоровью, без предъявления таких требований к обществу, не может свидетельствовать о недобросовестности или неразумности действий руководителя общества, приведших к прекращению обществом своей деятельности.

При этом то обстоятельство, что Герасимов В.Н. являлся учредителем и директором указанного юридического лица, деятельность которого в настоящее время прекращена, не является безусловным основанием для привлечения последнего к субсидиарной ответственности. Учредитель/руководитель организации-должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам организации только по тому основанию, что он являлся ее учредителем/руководителем и имел возможность определять ее действия.

Суд апелляционной инстанции отметил, что применительно к ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку солидарную ответственность перед истцом по возмещению вреда ее здоровью, в том числе компенсации морального вреда, должны были нести в данном случае владельцы источников повышенной опасности - ТОО «Искра» и Ч.А.Г., однако деятельность общества прекращена, а Ч.А.Г. умер, заявленные исковые требования обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ссылки истца на отсутствие сроков исковой давности по требованиям о возмещении вреда здоровью, не имеют значения, поскольку в удовлетворении иска было отказано не в связи со сроками давности, дело было рассмотрено по существу.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций и нормы материального права применены правильно.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Право на компенсацию морального вреда в связи со смертью потерпевшего согласно абзц. 3 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» могут иметь иные лица, в частности члены семьи потерпевшего, иждивенцы, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий.

Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие причинения вреда» (ст.ст. 1064 - 1101) и ст. 151 Кодекса).

Пунктом 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с положениями ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 Кодекса (п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33«О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» - далее по тексту постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33, в силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности, взаимодействием которых причинен моральный вред третьим лицам (например, пассажирам транспортного средства, пешеходам, их родственникам или членам семьи вследствие травмы или гибели указанных лиц), солидарно возмещают моральный вред независимо от вины каждого из них по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения.

Пунктом 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п.п. 1 и 2 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что согласно п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в частности компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения владельцев источников повышенной опасности от ответственности за возникший вред независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет, является умысел потерпевшего или непреодолимая сила. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что указанные истцом ответчики не являются лицами, которые несут ответственность за вред здоровью, причиненный истцу, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с них компенсации морального вреда.

Довод кассатора о том, что в деле не участвовал ответчик Герасимов В.Н. не свидетельствуют о неправильности выводов суда, Герасимов В.Н. был привлечен к участию в деле в качестве соответчика, его участие (неучастие) в судебных заседаниях является правом, реализация которого зависит от его усмотрения.

Доводы кассатора о несогласии с оценкой судами пояснений Власовского А.Г., не могут повлечь удовлетворение кассационной жалобы, так как в соответствии со ст.ст. 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции,

Положения ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что нарушений норм материального права или норм процессуального права при рассмотрении дела, повлиявших на исход дела, судами не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Барабинского районного суда Новосибирской области от 29 декабря 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 6 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Черепановой Ирины Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: