Решение по делу № 3а-281/2022 от 31.05.2022

Дело №а-281/2022

УИД 64OS0000-01-2022-000259-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2022 года                                 город Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего Аршиновой Е.В.,

при секретаре Куняевой Н.С.,

с участием представителя административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации Ермолаевой О.В., представителя административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и заинтересованного лица Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области Симонова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Толкачева А.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

установил:

31 мая 2022 года Толкачев А.В. обратился в Саратовский областной суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 200 000 рублей, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовых расходов.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что он признан потерпевшим по уголовному делу №, возбужденному 19 мая 2020 года по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту причинения вреда здоровью средней тяжести. По мнению административного истца, длительность уголовного судопроизводства превысила разумный срок вследствие бездействия органов предварительного расследования. Толкачев А.В. обращался в прокуратуру <адрес> с жалобами в порядке статей 123, 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В феврале 2022 года ему стало известно, что производство по данному уголовному делу прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области в судебном заседании, поддержав письменные возражения, просила в удовлетворении административных исковых требований отказать. Полагала, что органами предварительного следствия приняты достаточные и эффективные меры, направленные на своевременное расследование уголовного дела, общая продолжительность производства по делу не превысила разумного срока. Требуемые административным истцом сумма компенсации, судебные расходы являются завышенными.

Представитель административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и заинтересованного лица Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации, поддержав письменные возражения, просил в удовлетворении административных исковых требований отказать по аналогичным основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, административный истец, заинтересованные лица Кутырев А.И., Афанасенко О.Ю., Шпаков А.С., Кочегаров И.А. просили рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 150, 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей административных ответчиков, исследовав материалы дела, письменные материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Соответственно, устанавливаемые федеральным законодателем институциональные и процедурные условия осуществления процессуальных прав должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения, без чего недостижим баланс публично-правовых и частно-правовых интересов.

Реализация прав потерпевшего, гарантированных статьями 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации, осуществляется, в частности, посредством использования механизмов уголовно-процессуального регулирования, предполагающих обязанность органов предварительного расследования при выявлении признаков преступления возбуждать уголовные дела, осуществлять от имени государства уголовное преследование по делам публичного и частно-публичного обвинения, обеспечивая тем самым неотвратимость ответственности виновных лиц и защиту прав лиц, пострадавших от преступлений; невыполнение или ненадлежащее выполнение данной обязанности, выражающееся в том числе в длительном затягивании решения вопроса о наличии оснований для возбуждения уголовного дела, в неоднократном необоснованном прерывании проверки по заявлению о преступлении, приводит к нарушению разумного срока рассмотрения дела и ограничению доступа потерпевших к правосудию (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2013 года № 14-П).

Согласно статье 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование должно осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Как установлено пунктом 56 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, под уголовным судопроизводством понимается досудебное и судебное производство по уголовному делу.

Порядок рассмотрения административных дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок предусмотрен главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), а также положениями Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации).

В силу статьи 1 Закона о компенсации граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся потерпевшими в уголовном судопроизводстве, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Согласно статье 2 названного Федерального закона компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается судом в денежной форме.

Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 3 части 9 статьи 3 Закона о компенсации при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в досудебном производстве интересы Российской Федерации представляют Министерство финансов Российской Федерации и главный распорядитель средств федерального бюджета.

Как установлено статьей 4 Закона о компенсации, за нарушение права на судопроизводство в разумный срок компенсация присуждается за счет средств федерального бюджета.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пунктах 42, 57, 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», при оценке правовой и фактической сложности дела следует, в частности, учитывать наличие обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, наличие международных следственных поручений.

Судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу об административном правонарушении, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет, а по уголовному делу в срок менее четырех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 2 части 5, части 7, 7.1, 7.2 статьи 3 Закона о компенсации).

Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о присуждении компенсации.

В соответствии с частью 7.3 статьи 3 Закона о компенсации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

Аналогичные положения закреплены в части 8 статьи 250 КАС РФ.

Как следует из материалов дела, 08 января 2020 года в ОМВД России по <адрес> поступило заявление Толкачева А.В., в котором он просил привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые 06 января 2020 года около магазина «<данные изъяты>» в городе <адрес> нанесли ему множественные телесные повреждения (КУСП № от 08 января 2020 года).

03 февраля 2020 года УУП ОМВД России по <адрес> ФИО9 по материалу КУСП № от 08 января 2020 года вынесено постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы для определения степени тяжести полученных телесных повреждений Толкачевым А.В.

04 февраля 2020 года УУП ОМВД России по <адрес> ФИО9 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления.

17 февраля 2020 года заместителем прокурора <адрес> ФИО10 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04 февраля 2020 года отменено, материал направлен в ОМВД России по <адрес> для проведения дополнительной проверки.

17 марта 2020 года УУП ОМВД России по <адрес> ФИО9 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления.

23 марта 2020 года заместителем прокурора <адрес> ФИО10 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 марта 2020 года отменено, материал направлен в ОМВД России по <адрес> для проведения дополнительной проверки.

23 марта 2020 года в ОМВД России по <адрес> поступило заключение судебно-медицинской экспертизы № 34, согласно которому у Толкачева А.В. установлен средней степени тяжести вред здоровью.

10 апреля 2020 года УУП ОМВД России по <адрес> ФИО8 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления.

20 апреля 2020 года исполняющим обязанности прокурора <адрес> ФИО10 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 апреля 2020 года отменено, материал направлен в ОМВД России по <адрес> с указанием возбудить уголовное дело по части 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации.

19 мая 2020 года отделом дознания ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного части 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации.

19 мая 2020 года дознавателем ОД ОМВД России по <адрес> ФИО11 вынесено постановление о признании потерпевшим Толкачева А.В.

13 июня 2020 года допрошен в качестве свидетеля ФИО12

13 июня 2020 года допрошен в качестве свидетеля ФИО13

17 июня 2020 года дознавателем ОД ОМВД России по <адрес> ФИО11 вынесено постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока дознания.

06 июля 2020 года начальником полиции Отдела МВД России по <адрес> ФИО14 вынесено постановление об изъятии уголовного дела № из производства дознавателя ФИО11 и передачи его для дальнейшего производства старшему дознавателю ОД ФИО7, который в тот же день принял уголовное дело к своему производству.

17 июля 2020 года дознавателем ОД Отдела МВД России по <адрес> ФИО16 вынесено постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока дознания.

17 августа 2020 года временно исполняющим обязанности начальника ОД ОМВД России по <адрес> ФИО15 вынесено постановление об изъятии уголовного дела № из производства дознавателя ФИО16 и принятии уголовное дело к своему производству.

18 августа 2020 года временно исполняющим обязанности начальника ОД ОМВД России по <адрес> ФИО15 вынесено постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока дознания.

17 сентября 2020 года допрошен в качестве свидетеля ФИО17

18 сентября 2020 года временно исполняющим обязанности начальника ОД ОМВД России по <адрес> ФИО15 вынесено постановление об изъятии уголовного дела № из своего производства и передачи его для дальнейшего производства старшему дознавателю ОД ФИО7, который в тот же день принял уголовное дело к своему производству.

19 сентября 2020 года допрошен в качестве свидетеля ФИО18

19 сентября 2020 года вынесено постановление о приостановлении дознания по уголовному делу № на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

24 сентября 2020 года заместителем прокурора <адрес> ФИО10 постановление дознавателя от 19 сентября 2020 года о приостановлении дознания по уголовному делу отменено, дознание по уголовному делу возобновлено.

28 сентября 2020 года дознавателем ОМВД России по <адрес> ФИО16 уголовное дело принято к производству.

06 октября 2020 года Толкачев А.В. признан потерпевшим до уголовному делу №.

06 октября 2020 года Толкачев А.В. допрошен в качестве потерпевшего.07 октября 2020 года вынесено постановление о приостановлении дознания по уголовному делу на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

28 апреля 2021 года временно исполняющим обязанности начальника ОД ОМВД России по <адрес> ФИО15 постановление дознавателя от 07 октября 2020 года о приостановлении дознания по уголовному делу № отменено, дознание возобновлено, вынесено постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока дознания по указанному уголовному делу сроком на 1 месяц, а всего до 05 месяцев 20 суток, то есть до 07 июня 2021 года.

25 мая 2021 года допрошен в качестве свидетеля ФИО2 Д.Ю.

25 мая 2021 года допрошен в качестве свидетеля ФИО19

мая 2021 года допрошен в качестве свидетеля ФИО20

01 июня 2021 года дополнительно допрошен в качестве свидетеля ФИО13

01 июня 2021 года дополнительно допрошен в качестве потерпевшего Толкачева А.В.

01 июня 2021 года дознавателем ОД ОМВД России по <адрес> ФИО15 назначена повторная судебно-медицинская экспертиза.

06 июня 2021 года дознавателем ОД ОМВД России по <адрес> ФИО15 вынесено постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока дознания по указанному уголовному делу сроком на 10 суток, а всего до 06 месяцев, то есть до 17 июня 2021 года

07 июня 2021 года допрошен в качестве свидетеля ФИО21

07 июня 2021 года проведена повторная судебно-медицинская экспертиза, с которой потерпевший Толкачев А.В. ознакомлен 17 июня 2021 года.

17 июня 2021 года дознавателем ОД ОМВД России по <адрес> ФИО15 вынесено постановление о приостановлении дознания по уголовному делу № на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

13 августа 2021 года исполняющим обязанности прокурора <адрес> ФИО22 постановление дознавателя от 17 июня 2020 года о приостановлении дознания по уголовному делу № отменено, дознание по делу возобновлено.

13 августа 2021 года уголовное дело № изъято из производства дознания и передано в следственный отдел Отдела МВД России по <адрес> для возобновления следствия и организации расследования.

26 августа 2021 года старшим следователем Следственного отдела ОМВД России по <адрес> ФИО6 предварительное следствие по уголовному делу № возобновлено и установлен срок расследования до 26 сентября 2021 года, уголовное дело принято к производству.

24 сентября 2021 года проведена очная ставка между потерпевшим Толкачевым А.В. и свидетелем ФИО12

24 сентября 2021 года проведена очная ставка между потерпевшим Толкачевым А.В. и свидетелем ФИО17

24 сентября 2021 года проведена очная ставка между потерпевшим Толкачевым А.В. и свидетелем ФИО13

26 сентября 2021 года старшим следователем Следственного отдела ОМВД России по <адрес> ФИО6 предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

04 января 2022 года начальником Следственного отдела ОМВД России по <адрес> ФИО5 постановление следователя о приостановлении предварительного следствия от 26 сентября 2021 года отменено, предварительное следствие по делу возобновлено.

17 января 2022 года старшим следователем Следственного отдела ОМВД России по <адрес> ФИО6 уголовное дело № принято к производству.

17 января 2022 года производство по уголовному делу № прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 52 постановления от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», при отказе в возбуждении уголовного дела или прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения соответствующих постановлений.

Таким образом, общая продолжительность производства по уголовному делу № со дня поступления заявления Толкачева А.В. о преступлении – 08 января 2020 года по день вынесения постановления о прекращении уголовного дела в связи истечением сроков давности уголовного преследования - 17 января 2022 года составляет 2 года 9 дней.

Толкачев А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в установленный частью 8 статьи 250 КАС РФ срок.

Динамика следственных действий свидетельствует о том, что действия органов предварительного расследования, проведенные в целях осуществления уголовного преследования, были недостаточными и неэффективными, отсутствовал надлежащий контроль за полнотой предварительного расследования.

По материалам проверки КУСП № от 08 января 2020 года неоднократно (04 февраля 2020 года, 17 марта 2020 года, 10 апреля 2020 года) выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления, которые впоследствии были отменены в связи с неполнотой проведенной проверки и принятием решения по неисследованным обстоятельствам.

Кроме того, производство по уголовному делу неоднократно (19 сентября 2020 года, 07 октября 2020 года, 17 июня 2021 года, 26 сентября 2021 года) приостанавливалось на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, постановления о приостановлении производства по уголовному делу впоследствии были отменены в связи с не проведением следственных действий, проведение которых возможно в отсутствии подозреваемого (обвиняемого).

Расследование уголовного дела не представляло определенную правовую и фактическую сложность, с участием административного истца проведено не более семи следственных действий, а именно признание Толкачева А.В. потерпевшим, его допрос и дополнительный допрос в качестве такового, очные ставки со свидетелями ФИО12, ФИО23, ФИО13, ознакомление с заключением эксперта. Из протокола допроса потерпевшего не усматривается сложность и длительность совершенных процессуальных действий. По делу были допрошены свидетели ФИО24, ФИО13, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО2 Д.Ю., ФИО20, ФИО21, проведены две судебно-медицинские экспертизы. Обстоятельств, свидетельствующих о виновных действиях административного истца (потерпевшего по уголовному делу), повлекших чрезмерную длительность производства по уголовному делу, не установлено. В справке, содержащей информацию о движении по уголовному делу, не содержится указания на то, что со стороны Толкачева А.В. имели место действия, направленные на затягивание расследования уголовного дела. Органами предварительного расследования направлялись запросы о получении информации, поручения о проведении отдельных следственных действий, однако сведения об осуществлении контроля за исполнением поручений материалы уголовного дела не содержат. После вынесения постановления о приостановлении предварительного следствия от 26 сентября 2021 года до вынесения постановления о прекращения производства по делу 17 января 2022 года (более трех месяцев) также в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о совершении контроля со стороны следователя, начальника СО отдела МВД России по <адрес> за делом, производство по которому приостановлено.

25 мая 2021 года и 11 августа 2021 года Толкачев А.В. обращался к прокурору <адрес> с жалобами в порядке статьи 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в которых просил признать незаконным бездействие сотрудников отдела МВД России по Ершовскому району, возобновить производство по уголовному делу №.

Заместителем прокурора <адрес> ФИО10 жалоба потерпевшего Толкачева А.В. от 25 мая 2021 года была рассмотрена 27 мая 2021 года с вынесением постановления о полном отказе в удовлетворении жалобы.

Исполняющим обязанности прокурора <адрес> ФИО22 жалоба потерпевшего Толкачева А.В. от 11 августа 2021 года была рассмотрена 13 августа 2021 года с вынесением постановления о частичном удовлетворении жалобы.

25 января, 25 марта 2021 года Толкачев А.В. обращался к начальнику ОМВД РФ по <адрес> с просьбой сообщить ему о ходе расследования уголовного дела.

В ответе от 28 апреля 2021 года на обращение Толкачева А.В., принятое по почте 31 марта 2021 года, врио начальником ОМВД РФ по <адрес> сообщено, что дополнительно изучено уголовное дело, принято решение об удовлетворении ходатайства об отмене постановления о приостановлении дознания по уголовному делу в соответствии с главой 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

25 марта 2021 года Толкачевым А.В. в Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области подана жалоба на бездействие сотрудников ОД ОМВД России по <адрес>. По данному обращению была проведена проверка, согласно заключению по которой, факты, изложенные в обращении Толкачева А.В., признаны подтвердившимися.

Суд, оценив собранные по делу доказательства, правовую и фактическую сложность дела, поведение участников следствия, приходит к выводу, что общий срок производства по уголовному делу № нельзя признать разумным, а действия органов предварительного расследования достаточными, эффективными и способствовавшими своевременному расследованию дела, поскольку ими допущена нераспорядительность и бездействие, повлекшие значительное увеличение производства по уголовному делу, что свидетельствует о нарушении прав Толкачева А.В. на судебную защиту, в частности, его прав как потерпевшего.

Доводы представителей административных ответчиков Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области и Министерства внутренних дел Российской Федерации о том, что со стороны органов предварительного расследования были предприняты все необходимые меры, направленные на скорейшее расследование дела, опровергаются справкой о движении уголовного дела, о проведенных следственных действиях, материалами уголовного дела и не могут быть приняты судом во внимание. То, что на протяжении всего периода расследования уголовного дела его срок продлевался и следствие приостанавливалось в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, само по себе не свидетельствует об отсутствии волокиты в действиях органов предварительного расследования.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, суд полагает, что длительное расследование уголовного дела повлекло нарушение права административного истца (потерпевшего) на судебную защиту, при этом за данную задержку производства по делу административный истец ответственности не несет, а потому в пользу Толкачева А.В. подлежит взысканию компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11«О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов.

Исходя из положений пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела по которому допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

При определении размера компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд, учитывая требования Толкачева А.В., конкретные обстоятельства производства по уголовному делу, продолжительность нарушения, наступившие вследствие этого нарушения последствия, их значимость для административного истца, приходит к выводу, что требуемая административными истцом сумма 200 000 рублей является чрезмерной и определяет размер компенсации Толкачеву А.В. в сумме 20 000 рублей.

Кроме того Толкачевым А.В. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 27 марта 2022 года, квитанцией № от 27 марта 2022 года на сумму 5 000 рублей и актом выполненных работ от 25 мая 2022 года.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

Учитывая объем заявленных Толкачевым А.В. требований, сложность дела о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, фактический объем оказанных представителем услуг (первоначальная консультация, составление административного искового заявления), также учитывая расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (информация, содержащаяся на сайте – saryurist.ru/ceny-na-uslugi), суд приходит к выводу о том, что заявленные административным истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей являются разумными.

Кроме того, Толкачеву А.В. в соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ подлежат возмещению понесенные расходы по уплате государственной пошлины при подаче административного искового заявления в размере 300 рублей, а также почтовые расходы при отправлении административного искового заявления в размере 434 рубля 53 копейки, что подтверждается представленными почтовыми квитанциями от 26 мая 2022 года, так как указанные расходы являются необходимыми для реализации права на обращение в суд.

В силу пункта 1 части 2 статьи 5 Закона о компенсации решение о присуждении Толкачеву А.В. компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок исполняется за счёт средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 259 КАС РФ, взысканные денежные средства подлежат перечислению на банковский счет Толкачева А.В., указанный в административном исковом заявлении.

Руководствуясь статьями 175-180, 259, 260 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Толкачева А.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Толкачева А.В. компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины при подаче административного искового заявления в размере 300 (триста) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 434 (четыреста тридцать четыре) рубля 53 копейки, а всего 25 734 (двадцать пять тысяч семьсот тридцать четыре) рубля 53 копейки.

Взысканные денежные средства подлежат перечислению на банковский счет Толкачева А.В. №

№ одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с частью 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации настоящее решение подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Председательствующий                                 Е.В. Аршинова