Решение от 04.04.2018 по делу № 2-274/2018 от 13.02.2018

Дело № 2-274/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

04 апреля 2018 года г. Красный Сулин

Ростовской области

Судья Красносулинского районного суда Ростовской области Мищенко Е.В.,

при секретаре Аликиной А.В.,

с участием представителя истца адвоката Дзюба И.М.,

представителя ответчиков адвоката Косоротовой А.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Солонченко Л.В. к Чеканову А.В. и Чеканову В.В. о признании договора дарения недействительным

у с т а н о в и л :

В Красносулинский районный суд обратилась Солонченко Л.В. с иском к Чеканову А.В. и Чеканову В.В. о признании договора дарения недействительным по тем основаниям, что она является собственником 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 03 октября 2011 года. Собственником другой 1/2 доли указанного домовладения является её брат Чеканов А.В. на основании договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома от 10 марта 2017 года. Считает, что данный договор является ничтожным поскольку был заключен между Чекановым В.В. (Даритель) и Чекановым А.В. (Одаряемый) в период рассмотрения <данные изъяты> районным судом гражданского дела по иску Чеканова А.В. к Солонченко Л.В. об определении порядка пользования жилым помещением и земельным участком и по встречному иску Солонченко Л.В. к Чеканову А.В. об увеличении доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, прекращении права общей долевой собственности. При этом, при первоначальный иск был подан от Чеканова А.В. и Чеканова В.В., которые являются братьями истца. В связи с длительными неприязненными отношениями из-за невозможности разделить спорное имущество, Чеканов А.В. и Чеканов В.В. 21 февраля 2017 года обратились в суд с иском об определении порядка пользования, тем самым увеличив долю Чеканова А.В. в домовладении с 1/4 доли до 1/2 доли. Считает, что указанными действиями ответчики злоупотребили правом и нарушили право преимущественной покупки истца, по сути дела прикрыв сделкой дарения сделку купли-продажи. Просит суд признать договор дарения доли земельного участка с долей жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> от 10 марта 2017 года ничтожным.

В судебное заедание истец Солонченко Л.В. и ответчик Чеканов А.В. не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом, их интересы представляют в судебном заседании представители, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ч.3,4 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца по доверенности адвокат Дзюба И.М. в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что спорный дом принадлежал троим – 1/2 доли у Солонченко Л.В. и по 1/4 доли у её братьев – Чеканова А.В. и Чеканова В.В. У сторон сложились неприязненные отношения, Солонченко Л.В. пользовалась домом длительное время, сделала в нем ремонт. В доме проживает Солонченко Л.В. с мужем, Чекановы домом не пользуются. Чекановы подали иск, Солонченко Л.В. подала встречный иск, и появился договор дарения от 10 марта 2017 года, тем самым увеличив долю ответчика Чеканова А.В. до 1/2 доли, что ухудшило положение Солонченко Л.В. Считает, что это притворная сделка - либо прикрывающая договор купли-продажи, либо противоречащая закону, злоупотребление правом. Доказательства совершения сделки купли-продажи, а не дарения они представить не могут, они это предполагают. Считают, что нарушено право преимущественной покупки Солонченко Л.В. Просила удовлетворить заявленные требования.

Ответчик Чеканов В.В. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что раньше собственниками дома по 1/2 доли были их отец и мать. Отец завещал свою 1/2 доли Солонченко Л.В., а мать подарила свою 1/2 доли ему с братом – по 1/4 доли. Он подарил своему брату 1/4 доли дома, которые принадлежали ему, деньги от брата не получал. Договор дарения они сдали на регистрацию в тот же день, когда оформляли договор у нотариуса. Он не захотел дарить свою долю сестре, а захотел подарить брату, у него есть сын. Солонченко Л.В. пять лет не пускает их в дом. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика Чеканова А.В. по доверенности ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что она является супругой Чеканова А.В. Его брат Чеканов В.В. захотел подарить брату свою долю, у неё есть генеральная доверенность. Она приехала к нотариусу ФИО7, оформили сделку дарения и Чеканов А.В. стал собственником 1/2 доли дома. Деньги Чеканову В.В. не передавались. Просила в иске отказать.

Представитель ответчиков Чеканова А.В. и Чеканова В.В. адвокат Косоротова А.Я. в судебном заседании исковые требования не признала, считает нормы права, на которые ссылается истец, не применимы. Оснований для обращения в суд не имелось. Чеканов В.В. имел право распорядиться имуществом по своему усмотрению. Просила в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Частью 3 статьи 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В судебном заседании установлено и не опровергается сторонами, что Солонченко Л.В. является собственником в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок и расположенный на нем жилой дом в размере 1/2 доли. Другими собственниками указанного имущества являлись её братья – Чеканов А.В. и Чеканов В.В. по 1/4 доли, каждый.

10 марта 2017 года Чеканов В.В. заключил с ФИО10, действующей от имени Чеканова А.В. по доверенности договор дарения, по условиям которого даритель Чеканов В.В. подарил Чеканову А.В. 1/4 долю земельного участка, площадью 4000 кв.м. и размещенную на нем 1/4 долю жилого дома, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 32-33).

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданского кодекса РФ.

В обоснование требований о недействительности заключенного сторонами договора дарения истец сослался на притворность сделки, совершенной с целью прикрыть другую сделку – купли-продажи, а также на злоупотребление ответчиками права, поскольку данная сделка совершена в период нахождения в суде иска Чеканова А.В. к Солонченко Л.В. и её встречного иска.

Согласно ч.2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из указанной нормы следует, что по основанию притворности может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение иных правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Из текста договора дарения, заключенного между Чекановым В.В. и Чекановым А.В., следует, что доля в праве собственности на земельный участок и жилой дом переданы дарителем безвозмездно, и их передача не предусматривает возникновение у одаряемого встречного обязательства.

Судом установлено, что договор дарения, о притворности которого заявляет истец, соответствует требованиям норм Гражданского кодекса РФ, регулирующих обязательства по договору дарения, и содержит все существенные для этих договоров условия. Суд также установил факт исполнения указанной сделки, а также то обстоятельство, что договор дарения и переход права собственности зарегистрированы в Управлении Росреестра 13 марта 2017 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.12-13).

Доказательств злоупотребления правом со стороны ответчиков, истцовой стороной суду не представлено, поскольку, как указано в иске, Чеканов А.В. и Чеканов В.В. обратились в суд с иском об определении порядка пользования принадлежащими им долями в спорном имуществе. Следовательно, по указанному иску в суд обратились и Чеканов А.В., и Чеканов В.В., которым принадлежало по 1/4 доли спорного домовладения каждому, а вместе 1/2 доля домовладения. После заключения договора дарения, одному из истцов - Чеканову А.В. стала принадлежать 1/2 доли спорного имущества. При этом доля Солонченко Л.В. в спорном имуществе не изменилась, её права при совершении договора дарения нарушены не были.

В соответствии со ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность иска и опровергающих обстоятельства безвозмездности сделки, отраженные в оспариваемом договоре дарения.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░17 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06 ░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░