Решение по делу № 2-190/2020 от 19.02.2020

Дело № 2-190/2020

УИД 33RS0020-01-2020-000138-95

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ     

именем Российской Федерации

4 июня 2020 года                                                   г. Юрьев-Польский

Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Забавновой О.М.,

при секретаре Милашкиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Палашковой Л. Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество, определении способа реализации - продажа с публичных торгов и установлении начальной продажной стоимости квартиры, расторжении кредитного договора, возврате государственной пошлины,

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратилось в суд с иском к Палашковой Л. Д. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на 30.12.2019 в сумме 1 037 569 руб. 33 коп: остаток ссудной задолженности - 989 688 руб., задолженности по плановым процентам - 42 240 руб. 80 коп., 2004 руб. 08 коп. задолженность по пени, начисленной на сумму просроченных к уплате процентов, 3 636 руб. 45 коп. - задолженность по пени, начисленной на сумму просроченного основанного долга, обращении взыскании на заложенное имущество квартиру, по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Палашковой Л. Д., определив способ реализации - продажа с публичных торгов и установлении начальной продажной стоимости квартиры в размере 720 000 руб., расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и Палашковой Л. Д. с момента вступления решения суда в законную силу, взыскании в возврат государственной пошлины 25 387 руб. 85 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие. О дате и месте рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом.

Ответчик Палашкова Л.Д., надлежащим образом извещенная о дате и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.

С учетом мнения истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ Палашкова Л.Д. и Банк ВТБ «ПАО) заключили кредитный договор № на приобретение предмета ипотеки, выдан кредит в размере <данные изъяты> руб. на 74 календарных месяца под 11,8% годовых (п.4.2, 4.3, 4.4 Индивидуальных условий кредитного договора).

С Правилами предоставления и погашения ипотечного кредита на приобретение предмета ипотеки, Индивидуальными условиями его предоставления, графиком платежей ответчик ознакомилась, с ними согласилась, о чем имеется ее подпись.

Банк исполнил свои обязательства и выдал мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб.

Кредитный договор выдан для приобретения квартиры по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 8.1 индивидуальных условий кредитного договора кредит был обеспечен залогом квартиры.

Согласно п. 1.1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Банка возникает ипотека в силу закона в соответствии со ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно выписке из ЕГРН от 06.12.2019 данное жилое помещение с кадастровым №, находится в собственности Палашковой Л.Д., имеется обременение в виде залога в силу закона в пользу Банк «ВТБ» (ПАО) с 04.07.2019 на 74 календарных месяца.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1, ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2, ст. 811 ГК РФ).

В силу указанных норм и п. 7.1.-7.3 Правил, п. 4.7 Индивидуальных условий кредитного договора заемщик обязан оплачивать ежемесячные ануитентные платежи с учетом установленного графика (приложен к материалам), не ранее 15 и не позднее 18 числа каждого месяца (по графику 15 числа каждого месяца) и возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Заемщик систематически не исполнял свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом, выпиской по счету.

Согласно п. 8.4.1 Правил в связи с нарушением сроков возврата кредита (очередных платежей) истец имеет право потребовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательств по договору.

Банк в соответствии с п. 8.4.1 Правил, направил ответчику требование о досрочном возврате сумм задолженности по кредиту в срок до 27.12.2019. Требование направлено почтой 03.12.2019.

Однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору не исполнены.

В связи с нарушением обязательств по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на 30.12.2019 возникла задолженность ответчика перед Банком в сумме 1 037 569 руб. 33 коп: остаток ссудной задолженности - 989 688 руб., задолженности по плановым процентам - 42 240 руб. 80 коп., 2004 руб. 08 коп. задолженность по пени, начисленная на сумму просроченных к уплате процентов, 3636 руб. 45 коп. - задолженность по пени, начисленная на сумму просроченного основанного долга,

Неустойка исчислена исходя из ст.ст. 12, 330,394 ГК РФ, и на основании п.4.12, 4.13 Индивидуальных условий кредитного договора, согласно которым в случае нарушения сроков возврата кредита, процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,06% за каждый день просрочки.

Суд, проверив расчет истца, считает его верным.

Ответчик своего расчета суммы задолженности не представил, о другом исчислении задолженности не заявлял, расчет истца не оспорил, следовательно, в силу ст.12 ГПК РФ, регламентирующей принцип состязательности сторон, согласно ст.56 ГПК РФ, согласно положениям которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, ч.2 ст.68 ГПК РФ, в соответствии с которой признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от дальнейшего доказывая этих обстоятельств, расчет суммы задолженности, представленный истцом, суд полагает необходимым положить в основу решения суда.

Учитывая условия договора, подтвержденность факта наличия просрочек в оплате по кредиту со стороны ответчика, суд считает, что основания для удовлетворения требований истца, наличествуют.

Оснований для полного освобождения ответчика от взыскания пени суд не усматривает, равно как и оснований для применения к расчету неустойки положений ст. 333 ГК РФ, о чем ответчик не заявлял.

В силу статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

На основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ст. 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Из материалов дела усматривается, что 02.12.2019 (на почту 03.12.2019) Банком в адреса ответчика направлялись требования о досрочном возврате задолженности по кредиту и возврате задолженности по кредиту, а также предложение -требование о расторжении договора. Однако, до настоящего времени требования Банка остались ответчиком неисполненными, доказательств обратного суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, учитывая при этом, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора, а ответчик, обязавшись ежемесячно вносить платежи по погашению кредита согласно графику, данное обязательство нарушала, суд приходит к выводу, что данные нарушения условий договора являются достаточными основаниями для его расторжения.

В силу изложенного, исковые требования Банка о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Банком и Палашковой Л.Д., с момента вступления в законную силу решения суда, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статьей 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрена возможность возникновения ипотеки в силу закона.

Пунктом 1 статьи 77 Закона об ипотеке установлено, что в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности на жилой дом или квартиру.

Согласно статье 50 Федерального закона «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

Статьей 54.1. Федерального закона «Об ипотеке» предусмотрено, что обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований Банка, как залогодержателя, может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченных залогом обязательств по обстоятельствам, за которые должник отвечает.

По закладной (л.д.29-34) от 04.07.2019 Палашкова Л.Д. предоставила банку обеспечение кредита ипотекой ввиду целевого назначения кредита - приобретение недвижимости по адресу: <адрес>, общей площадью 68,1 кв.м, три комнаты, кадастровый №.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ данная квартира была приобретена в собственность Палашковой Л.Д..

Установлена рыночная стоимость объекта недвижимости - <данные изъяты> руб. по отчету от 28.06.2019 № 54/06/19-БС. Согласно индивидуальным условиям кредитного договора цена предмета ипотеки <данные изъяты> руб. (цена по договору купли-продажи).

28.12.2019 ООО АН КАПИТАЛ составлен отчет № 221/12/2019-К об оценке данного объекта недвижимости. Рыночная стоимость объекта составила <данные изъяты> руб., ликвидационная стоимость 760 000 руб.

В силу пункта 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом, при этом, если начальная продажная цена определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Истец полагает, что начальная продажная стоимость залогового имущества должна быть установлена в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика, а именно 720 000 руб.

Ответчик не оспорил требования истца в указанной части, не заявила о назначении судебной оценочной экспертизы.

Установив, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являлся залог квартиры, которая в настоящее время принадлежит на праве собственности ответчику, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: : <адрес>, площадью 68,1 кв.м, кадастровый №, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в сумме 720 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подтверждены платежным поручением № 094 от 11.02.2020 в суме 19 387 руб. 85 коп., № 819 от 26.02.2020 на сумму 6000 руб. и подлежат взысканию с ответчика в его пользу в размере 25 387 руб. 85 коп. Оснований для изменения расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Банк ВТБ (публичное акционерное общество)удовлетворить.

Взыскать с Палашковой Л. Д. в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на 30.12.2019 в сумме 1 037 569 руб. 33 коп: остаток ссудной задолженности - 989 688 руб., задолженность по плановым процентам - 42 240 руб. 80 коп., 2004 руб. 08 коп. задолженность по пени, начисленной на сумму просроченных к уплате процентов, 3 636 руб. 45 коп. - задолженность по пени, начисленной на сумму просроченного основанного долга, в возврат государственной пошлины 25 387 руб. 85 коп.

Обратить взыскание за заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>, площадью 68,1 кв.м, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности Палашковой Л. Д., определив способ реализации - продажа с публичных торгов и установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 720 000 руб.

       Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и Палашковой Л. Д., со вступления решения суда в законную силу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

         Мотивированное решение изготовлено 04.06.2020.

Судья                                                                       Забавнова О.М.