Решение по делу № 2-4688/2023 от 21.11.2023

ФИО1 первоначально обратился к мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга с иском к Следственному отделу по Пушкинскому району Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу о возмещении ущерба в сумме 700 руб. в счёт компенсации причинённого ему имущественного ущерба, составившего эксплуатационные расходы, стоимость топлива и естественного износа автомобиля марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, за период с 23 час. 57 мин.ДД.ММ.ГГГГ по 00 час. 12 мин. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-74).

Определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 принят к производству суда (л.д. 117).

Определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к Следственному отделу по Пушкинскому району Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу о возмещении ущерба, направлен по подсудности мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга (л.д. 150-151).

В ходе слушания дела мировым судьёй судебного участка № Санкт-Петербурга от ФИО1 поступило заявление об увеличении исковых требований до 51 000 руб. (л.д. 184), из которых эксплуатационные расходы составили 25 000 руб., стоимость топлива 1000 руб., стоимость естественного износа 25 000 руб. (л.д. 186).

Определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к Следственному отделу по Пушкинскому району Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу о возмещении ущерба, направлен по подсудности в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 193-194).

Определением судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к Следственному отделу по Пушкинскому району Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу о возмещении ущерба, принят к производству Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, в порядке подготовки суд привлёк к участию в деле в качестве ответчика Российскую Федерацию в лице Следственного комитета Российской Федерации, Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу.

Истец ФИО1 участвовал в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, исковые требования поддержал, указал, что собственником транспортного средства не является, автомобиль принадлежит его матери ФИО3, оснований к изъятию и перемещению автомобиля, находящегося в его пользовании, у следственных органов не имелось, в связи с чем ему причинён ущерб на сумму 51 000 руб.

Представитель ответчика Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении иска отказать.

Представители ответчиков Следственного отдела по Пушкинскому району Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу, Следственного комитета Российской Федерации в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причин своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направили.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения участников процесса, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по Пушкинскому району Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 132 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке статей 91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по подозрению в совершении указанного преступления задержан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>. В ходе задержания при личном обыске у ФИО1 изъяты, в том числе, связка из двух ключей из темного металла, связка из № ключей (в числе которых находились ключи от автомобиля марки «Фолксваген поло», государственный регистрационный номер №)

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия на участке местности, расположенном у <адрес> <адрес> обнаружен и изъят указанный автомобиль, который впоследствии перемещен для производства его дальнейшего детального осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ названное уголовное дело с вещественными доказательствами, в том числе, автомобилем марки «Фолксваген поло», государственный регистрационный номер № (хранился на охраняемой стоянке следственного отдела) и ключами, передано для дальнейшего расследования в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ленинградской области.

Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «6» ч. 4 ст. 132 (6 эпизодов), ч. 2 ст. 135 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде 20 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима с ограничением свободы сроком на 1 год 10 месяцев.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 2 статьи 1070 названного кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного кодекса.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится в том числе возмещение убытков.

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе связанных с утратой имущества, расходами, которые оно произвело для восстановления нарушенного права (статья 15 ГК РФ).

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации.

Обратившись в суд с настоящим иском, ФИО1 связывал нарушение своих прав с незаконным изъятием транспортного средства, находящегося в его пользовании, и дальнейшей транспортировкой автомобиля до места его хранения.

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства, давать объяснения суду в устной и письменной форме, использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Они должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

В соответствии с нормой ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ввиду изложенного, реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможно лишь при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда.

При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление. Для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие одновременно всех перечисленных условий. Отсутствие одного из условий, является основанием для освобождения лица от гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при условии установления совокупности всех указанных элементов ответственности.

Исходя из смысла приведенных норм, гражданско-правовая ответственность государства за действия должностных лиц, установленная ст. ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Материалами дела достоверно подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, связанного с задержанием в порядке статей 91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по подозрению в совершении преступления ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, на участке местности, расположенном у <адрес> <адрес>, обнаружен и изъят автомобиль марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности матери ФИО1 – ФИО3, который впоследствии сотрудниками следственного органа перемещен для производства его дальнейшего детального осмотра по месту нахождения Следственного отдела по Пушкинскому району Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу.

Разрешая заявленные требования, суд, давая оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учётом требований закона, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1, поскольку в ходе судебного разбирательства истцом не был доказан факт причинения ему материального ущерба, а равно наличие причинно-следственной связи между заявленными к возмещению убытками и действиями должностных лиц следственного органа.

Напротив, из материалов дела достоверно следует, что автомобиль, находящийся в пользовании истца, был перемещён для производства его дальнейшего детального осмотра по месту нахождения Следственного отдела по Пушкинскому району Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу на законных основаниях, доказательств незаконности действий должностных лиц следственного органа суду не представлено и в ходе слушания дела не добыто.

Утверждение ФИО1 о незаконности действий должностных лиц следственного органа носит субъективны характер и основано на оспаривании факта привлечения его к уголовной ответственности. Доказательств, признания незаконными действий должностных лиц следственного органа при изъятии автомобиля и его перемещения для производства дальнейшего осмотра в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Расчёт произведенных затрат топлива, эксплуатационных расходов и стоимости естественного износа истцом не обоснован и не подтвержден надлежащими доказательствами. Кроме того, собственником транспортного средства истец не является, в связи с чем правом на получение возмещения эксплуатационных расходов и стоимости естественного износа истец не наделён, такие расходы вправе требовать только собственник транспортного средства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации, Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу, Следственному отделу по Пушкинскому району Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу о возмещении ущерба, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт – Петербурга.

Судья –