Решение от 03.04.2024 по делу № 33-3826/2024 от 07.03.2024

Судья: Штапаук Л.А.                            УИД-34MS0139-01-2022-004469-82

                                                                                                Дело № 33-3826/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

           3 апреля 2024 года                                                                        г.Волгоград

        Волгоградский областной суд в составе:

        Председательствующего судьи Жабиной Н.А.

        при секретаре судебного заседания: Емельяновой О.М.

        рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-4755/2023 (13-2675/2023) по заявлению Худяковой Ольги Александровны в лице представителя Литвиненко Ольги Владимировны о предоставлении рассрочки исполнения решения суда

       по частной жалобе Худяковой Ольги Александровны в лице представителя Литвиненко Ольги Владимировны

       на определение Центрального районного суда г.Волгограда от 20 декабря 2023 года, которым отказано в удовлетворении заявления Худяковой Ольги Александровны в лице представителя Литвиненко Ольги Владимировны о предоставлении рассрочки исполнения решения Центрального районного суда г.Волгограда от 21 сентября 2023 года по гражданскому делу по иску ООО МФК «Займер» к Худяковой Ольге Александровне о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

                                                       у с т а н о в и л:

       Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Волгограда от 21 сентября 2023 года исковые требования ООО МФК «Займер» к Худяковой О.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворены.

       Худякова О.А. в лице представителя Литвиненко О.В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного выше судебного акта с выплатой ежемесячно равными платежами в размере 2000 рублей до полного погашения задолженности, ссылаясь на тяжелое материальное положение.

       Судом постановлено указанное выше определение.

       В частной жалобе Худякова О.А. в лице представителя Литвиненко О.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

        В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не извещались.

        Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд приходит к следующему.

       Согласно статье 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

       В силу части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

      В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. С учетом этого при рассмотрении вопроса об отсрочке, рассрочке, изменения способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

       Согласно абзацу 3 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции», при рассмотрении дел о рассрочке (отсрочке) исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование данной просьбы.

      В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 года № 104-О вопрос о наличии обстоятельств для предоставления отсрочки исполнения судебного акта должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

       По смыслу указанных норм права решение вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения решения является правом суда, обстоятельства, являющиеся основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта должны носить исключительный характер, объективно затруднять исполнение решения. При этом суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, в противном случае отсрочка или рассрочка исполнения решения суда может привести к затягиванию его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

      Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г.Волгограда от 21 сентября 2023 года исковые требования ООО МФК «Займер» к Худяковой О.А. о взыскании задолженного по договору займа удовлетворены; с Худяковой О.А. в пользу ООО МФК «Займер» взыскана задолженность по договору займа № <...> от 30 октября 2021 года в размере 22 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 860 рублей.

      Решение суда вступило в законную силу и обращено к исполнению.

      В обоснование заявления о рассрочке исполнения решения суда заявитель Худякова О.А. в лице своего представителя Литвиненко О.В. ссылалась на невозможность единовременного исполнения решения суда ввиду тяжелого материального положения, а именно, наличия ипотечного кредитного обязательства, несения расходов по договору оказания платных медицинских услуг и по иным обязательным платежам, в том числе и по ЖКХ.

        Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что изложенные доводы не могут служить достаточным основанием для предоставления рассрочки. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного решения в установленные законом сроки, не представлено. Доказательств того, что у должника отсутствует какое-либо имущество или иной источник дохода, за счет которого возможно исполнение решения суда, суду также не представлялось.

       Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

       Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 апреля 2006 года № 104-О отсрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав и законных интересов взыскателя. При этом нехватка денежных средств не может служить тому оправданием. Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

      В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на заявителе лежит обязанность доказать обоснованность заявленных требований, наличие исключительных обстоятельств, делающих невозможным исполнение решения суда.

      Само по себе отсутствие финансовой возможности заявителя, на которую она ссылается в обоснование своего заявления, не может являться основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, так как по смыслу закона при предоставлении рассрочки суд должен исходить из начал целесообразности и необходимости защиты, прежде всего, интересов взыскателя, права которого подтверждены судебным актом.

      Доводы заявителя частной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел тяжелое материальное положение, в связи с чем, заявитель не имеет денежных средств для исполнения решения суда, являются несостоятельными к отмене постановленного судом определения, поскольку данным обстоятельствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

     Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом не допущено.

     При изложенных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит

         На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

       ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

     ░░░░░ ░░░░░:

     ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                       ░.░. ░░░░░░