Решение от 05.10.2021 по делу № 2-2578/2021 от 03.08.2021

Дело № 2-2578/2021                              копия

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Пермь                              05 октября 2021 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бородкиной Ю.В.,

при секретаре Бузановой Е.А.,

с участием истца Антипина В.Н.,

ответчика Кибанова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Антипина Виктора Николаевича к Кибанову Александру Васильевичу о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Антипин В.Н. обратился в суд с иском к Кибанову А.В. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование указал, что 16.05.1998 года ответчику было отгружено 30 тонн пищевой фасованной соли в обмен на продукты питания; соли истцом ответчику было отдано на сумму 5 500 долларов США. Взамен у ответчика истцом был взято товара на сумму 1 850 долларов США (по бартеру). Ответчик остался должен истцу денежные средства за предоставленный товар в размере 3 700 долларов США; обещал вернуть истцу долг через неделю. Затем стал скрываться, был задержан сотрудниками ГУФСИН, написал расписку. Указанными действиями ответчика истцу был причинен материальный и моральный вред. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 1 000 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 500 000 рублей.

Истец в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что ранее не обращался по взысканию денежных средств по расписке, поскольку Кибанов А.В. скрывался от Антипина В.Н. В настоящее время истец нуждается в деньгах, поскольку в 2018 году стал инвалидом, денежных средств не хватает. В 2019 году обратился в полицию, которые взяли объяснения с Кибанова А.В.

Ответчик в судебном заседании возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела (л.д. 57-58). Дополнительно пояснил, что в 1998 году не имел отношения к Антипину В.Н., соль ему не поставлял. Расписку написал под давлением. Также указал на пропуск срока исковой давности.

Суд, выслушав пояснения истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, материал проверки КУСП № от 29.10.2019 года, суд установил следующее.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требованиями.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленной в материалы дела расписке от 08.09.1998 года Кибанов А.В. взял в долг у Антипина В.Н. деньги в сумме 3 700 долларов США, в случае невыплаты гарантировал своим личным имуществом под 10% ежемесячно (л.д. 27 оборот).

Из счета-фактуры от 29.05.1998 года № следует, что поставщиком ООО «<данные изъяты>» ЧП Антипину В.Н. поставлен товар – соль «Экстра» в количестве 40 тонн на сумму 39 000 рублей (л.д. 29).

Из материала проверки КУСП № от 29.10.2019 года следует, что:

- 29.10.2019 года от Антипина В.Н. поступило обращение о противоправных действиях Кибанова А.В., который длительное время не возвращает ему долг;

- постановлением от 08.11.2019 года в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ в отношении Кибанова А.В., отказано по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (за отсутствием в деянии состава преступления).

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

На основании ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно положениям ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1). Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 06.03.2006 №35-ФЗ «О противодействии терроризму» (пункт 2).

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 ст.200 ГК РФ предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

С учетом изложенного, срок исковой давности по обязательствам, возникшим из представленной истцом расписки от 08.09.1998 года, истек 08.09.2001 года, в то время как в суд с настоящим иском истец обратился 17.05.2021 года, то есть по истечении 22 лет с момента составления указанной расписки, то есть с пропуском срока исковой давности. Кроме того, истец, обратившись 29.10.2019 года в отдел полиции о противоправных действиях Кибанова А.В., также пропустил срок исковой давности.

В соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Истец заявлял ходатайство о продлении срока исковой давности, указывая в обоснование преднамеренное уклонение ответчика от ответственности по возврату истцу долга.

Однако, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст.205 ГК РФ, истцом в судебное заседание не представлено, поэтому суд с учетом положений п.2 ст.199 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Антипина В.Н. о взыскании с Кибанова А.В. денежных средств по расписке.

Поскольку срок исковой давности по взысканию денежных средств по расписке истек, в силу закона отсутствуют основания и для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда, как производного от требования о взыскании денежных средств.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 500 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ - ░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░ – ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-2578/2021

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░: 59RS0005-01-2021-003257-17