Решение от 14.03.2022 по делу № 5-193/2022 от 17.01.2022

74RS0029-01-2022-000190-21

Дело № 5-193/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Резолютивная часть постановления оглашена 11 марта 2022 года

Мотивированное постановление составлено 14 марта 2022 года

14 марта 2022 года г.Магнитогорск

Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Шлемова Г.В., при секретаре Курамышевой К.К.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Ткаченко А.В.,

Представителя потерпевшей Т.Е.И.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Ткаченко А.В., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

07.08.2021 в 11 часов 25 минут Ткаченко А.В., управляя транспортным средством Лада Хрей, государственный регистрационный знак №, на ул.Советская, 79 в г. Магнитогорске, в нарушение п.п. 10.1, п. 1.5 ПДД РФ неправильно выбрал скорость движения, не справился с управлением, совершил наезд на припаркованный автомобиль Тойота государственный регистрационный знак № (водитель И.В.А.), после чего совершил наезд на автомобиль Ниссан государственный регистрационный знак № под управлением водителя Н.Ю.А., в результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля Лада Хрей, государственный регистрационный знак № Ш.М.В был причинен средней тяжести вред здоровью.

Ткаченко А.В. в судебном заседании с правонарушением согласился, вину признал. Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил. Пояснил, что управлял автомобилем, двигался со скоростью 50-60км/час, отвлекся, задел бордюр, отчего пробило колесо. Машина стала неуправляемая, не смог остановиться, не справился с управлением, совершил наезд сначала на одну, потом на другую машину.

В машине в качестве пассажиров находились супруга и теща Ш.М.В результате ДТП Ш.М.В получила травму, после ДТП была доставлена в медицинское учреждение, где у нее было выявлено заболевание Ковид, от которого умерла. С заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении Ш.М.В ознакомлен, согласен. В содеянном раскаивается, Ш.М.В ему была второй мамой.

Согласно сведениям в материалах дела Ш.М.В, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умерла 28.08.2021.

Представитель потерпевшей Ш.М.В- Т.Е.И. в судебном заседании пояснила, что Ш.М.В –ее мама. Вместе с ней 07.08.2021 находилась в автомобиле под управлением супруга Ткаченко А.В.. Муж отвлекся от дороги, помогая ей отодвинуть переднее пассажирское сидение, из-за чего автомобиль наехал на бордюр, потом - на автомобили. Ш.М.В находилась на заднем пассажирском сидении, после ДТП ее доставили в медицинское учреждение. При рентгене у мамы обнаружили поражение легких, диагностировали новую коронавирусную инфекцию, отчего она умерла. Также пояснила, что с заключением экспертизы в отношении мамы ознакомлена, согласна. У мамы, кроме нее, есть дочь М.Т.И., которая проживает в Казахстане, других родственников нет. Сестра знает об обстоятельствах произошедшего, претензий к Ткаченко А.В. не имеет. Просила не наказывать строго Ткаченко А.В..

Должностное лицо старший инспектор по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску З.Е.Ю. в судебном заседании пояснил, что протокол об административном правонарушении в отношении Ткаченко А.В. был составлен, т.к. в его действиях имелось нарушение ПДД, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшей Ш.М.В, в отношении которой была проведена судебно-медицинская экспертиза. Также пояснил, что в протоколе об административном правонарушении допущена описка в фамилии потерпевшей. Основанием составления протокола послужили выводы эксперта в заключении, составленном в отношении Ш.М.В.

Участник ДТП И.В.А. в судебном заседании пояснил, что его автомобиль был припаркован у магазина. Когда выходил из магазина, видел, что машина под управлением Ткаченко А.В. двигалась на большой скорости по направлении от ул. Гагарина в сторону ул. Ленинградской, машина ударилась о бордюр и въехала в его стоящий автомобиль, а дальше отлетел в сторону светофора, где наехал на другой автомобиль. В машине под управлением Ткаченко А.В. находились две женщины. У женщины преклонного возраста, сидевшей сзади, была кровь на лице. Со схемой места совершения правонарушения ознакомлен, согласен.

Участник ДТП Н.Ю.А. в судебном заседании пояснил, что 07.08.2021 я управлял автомобилем «Ниссан Альмера», перед перекрестком остановился, ожидая разрешающий сигнал светофора, слышал звук удара, после его автомобиль Лада под управлением Ткаченко А.В. совершил наезд на его автомобиль. По повреждениям на автомобиле Лада, понял, что сначала автомобиль Ткаченко совершил столкновение с другим автомобилем. Также пояснил, что схема бюыла составлена в с его участием, со схемой согласен. После ДТП давал объяснения в ГИБДД, которые подтверждает.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, характеризуется умышленной виной по отношению к нарушению правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, в отношении последствий - неосторожной формой вины.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценив исследованные доказательства, прихожу к выводу, что факт совершения правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и вина Ткаченко А.В. в его совершении правонарушения, подтверждается совокупностью представленных суду доказательств, а именно:

- протокол об административном правонарушении от 13.01.2022, который содержит установленные сотрудниками ГИБДД обстоятельства правонарушения. Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются письменными материалами дела, собранными в ходе проведения административного расследования. Протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела.

- справка по дорожно-транспортному происшествию от 07.08.2021;

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 07.08.2021. Протокол осмотра подписан участниками осмотра без замечаний, каких-либо заявлений от участников осмотра;

- схема места совершения административного правонарушения;

- письменные объяснения Ткаченко А.В. от 07.08.2021, Н.Ю.А. от 07.08.2021, И.В.А. от 07.082021, Т.Е.И. от 13.01.2022, данных инспектору ГИБДД;

- заключение эксперта № 1329 «Д» от 24.12.2021, согласно которому у Ш.М.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 07.08.2021 имели место следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма – ушиб головного мозга легкой степени, субарахноидальное кровоизлияние, ушибленная рана головы; ссадина правого плеча, гематома левой голени; перелом лодыжки левой большеберцовой кости; оценить эти повреждения по степени тяжести не представляется возможным ввиду наступления смерти до определившего исхода данных повреждений ( согласно п.27 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека ) ; к причине смерти отношения не имеют; обычно у живых лиц при неосложненном течении сопровождаются длительным расстройством здоровья более 21 дня, в связи с этим, вероятно, могут оцениваться как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня (согласно п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, по приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194 н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522).

Диагноз в виде: «Дисторсия шейного отдела позвоночника», «Ушиб шейного отдела позвоночника» объективными клиническими и диагностическими данными не подтверждены, Судебно-медицинской оценке не подлежат.

Диагноз» «новая коронавирусная инфекция», «Гипертоническая болезнь», «Пароксизмальная форма фибрилляции предсердий, тахисистолия», «Сенильная дегенерация головного мозга с когнитивными нарушениями», «Внебольничная двухсторонняя вирусно-бактериальная полисегментарная пневмония», «Диссеминированное внутрисосудистое свертывание», «Тромбоэмболия легочной артерии», «Респираторный дистресс -синдром взрослых», «Сепсис, септический шок», «Полиорганная недостаточность», «Желчекаменная болезнь» повреждениями не являются, судебно-медицинской оценке не подлежат.

Данное заключение является допустимым доказательством, составлено правомочным лицом - врачом судебно-медицинским экспертом, соответствует требованиям ст. 26.4 КоАП РФ. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, эксперту разъяснены, также эксперт предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения, о чем в заключении имеется подписка. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта и допустимости заключения эксперта не имеется.

Доказательства по делу непротиворечивы и полностью согласуются между собой. Судья находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела.

При рассмотрении дела установлено, что Ткаченко А.В. при управлении транспортным средством следовало избрать безопасную скорость движения автомобиля, учитывая дорожные, метеорологические условия, что позволило бы ему контролировать ситуацию на дороге и выполнить требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Вместе с тем, с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия очевидно, что указанное Ткаченко А.В. исполнено не было.

При таких обстоятельствах, вина Ткаченко А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нашла свое подтверждение и доказана.

Таким образом, исследовав и оценив совокупность представленных доказательств, судья приходит к выводу о наличии в действиях Ткаченко А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку имеется причинно-следственная связь между допущенным Ткаченко А.В. нарушением указанных выше Правил дорожного движения Российской Федерации и причинением средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Ш.М.В

Оснований для прекращения производства по делу либо переквалификации действий Ткаченко А.В. не имеется.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его семейное и имущественное положение, принимает во внимание, что ранее Ткаченко к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения не привлекался, является пенсионером, учитывает пояснения Ткаченко А.В. о размере пенсии, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, мнение представителя потерпевшего, а также цели административного наказания. Судья также принимает во внимание характер и тяжесть телесных повреждений, полученных потерпевшей Ш.М.В в результате виновных действий Ткаченко А.В., длительность лечения потерпевшей.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является признание вины, раскаяние Ткаченко А.В..

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, не установлены.

На основании изложенного, с учетом всех обстоятельств данного дела, мнения представителя потерпевшей, которая просила строго не наказывать, судья считает правильным назначить Ткаченко А.В. наказание в виде административного штрафа, полагая. что данный вид наказания будет способствовать достижению целей административного наказания, восстановлению социальной справедливости, исправлению правонарушителя и предупреждению совершения им иных правонарушений.

Руководствуясь ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.24 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ( ░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░:

░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░ 7453040734, ░░░ 745301001, ░░░░░░░░░ ░░░░ 03100643000000016900 ░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░// ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░,

░░░ 188116 01121010000140, ░░░ 017501500, ░░░░░ 75738000, ░░░ 18810474220550001132.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 20.25 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 32.2 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. 1, ░. 2 ░░. 31.5 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░: