Решение по делу № 2-7442/2018 от 09.08.2018

    Гражданское дело 2-7442/2018

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    28 ноября 2018 года                                                                                  г. Красноярск

    Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи          Поляковой ТП

    при секретере                                       Ступень МВ

    при участии представителя истца     Ковалевой ЕЮ

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некрасова МН к Довыденко ГН, Довыденко СА о взыскании неосновательного обогащения,

    УСТАНОВИЛ:

    Некрасов МН обратился в суд с иском, в котором просит взыскать (с учетом уточнений) солидарно с ответчиков Довыденко ГН, Довыденко СА в его пользу неосновательное обогащение в размере 1 014 000 руб.

    Свои требования мотивировал тем, что 13.08.2015г. Некрасов МН (покупатель) и Довыденко ГН (продавец) заключили договор купли-продажи квартиры №, расположенной по адресу: г<адрес> Цена договора составила 2 700 000 руб., в получении которых продавец выдал расписку покупателю. Фактически уплаченная сумма составила 1 014 000 руб., о чем в свою очередь, покупатель выдал расписку продавцу. 13.08.2015г. договор был сдан в Управление Росреестра по КК для регистрации перехода права от продавца к покупателю, при этом Довыденко ГН везде предъявлял паспорт, в котором имелся штамп о расторжении брака между ним и М Также перед подписанием договора купли-продажи имелись справки, подтверждающие тот факт, что правообладателем квартиры являлся Довыденко ГН. Однако, 14.08.2015г. в Управление Росреестра по КК с заявлением о несогласии с переходом прав на совместное имущество супругов обратилась Довыденко СА. Истец считает, что Довыденко СА была хорошо осведомлена обо всех действиях своего супруга Довыденко ГН в отношении их совместной квартиры и о проставлении в его паспорте поддельного штампа, свидетельствующего о расторжении брака. Целями супругов Довыденко были прекращение ипотеки в отношении их совместной квартиры, существовавшей на момент заключения договора и погашенной за счет средств истца, а также завладение его денежными средствами в значительном размере. Поскольку денежные средства истца были получены ответчиками в период зарегистрированного брака, то их возврат, в силу п. 2 ст. 45 СК РФ, является общим обязательством супругов. На основании ч. 1 ст. 173.1 ГК РФ в виду отсутствия согласия супруги на отчуждение недвижимого имущества, просит суд признать договор купли-продажи от 13.08.2015г. недействительным, взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца 1 014 000 руб.

    Присутствовавшая в судебном заседании представитель истца Некрасова МН - Ковалева ЕЮ (доверенность в деле) исковые требования подержала в полном объеме (с учетом уточнений) по вышеизложенным основаниям.

    Истец Некрасов МН, ответчик Довыденко ГН, ответчик Довыденко СА, представитель третьего лица Управления Росреестра по КК в зал суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили.

    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, и в силу ст. 233 ГПК РФ вынести заочное решение.

    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

    На основании пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

    Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

    В соответствии со статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

    Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

    Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

    Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

    Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, по мотивам отсутствия у него необходимых полномочий либо согласия других участников, когда необходимость его получения предусмотрена законом (ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации), следует учитывать, что такая сделка является оспоримой, а не ничтожной (Определение Верховного Суда РФ от 06.12.2011 N 67-В11-5).

    Как установлено в судебном заседании, Довыденко ГН состоял в зарегистрированном браке с М в период с 28.06.1985г. по 04.04.2015г., что подтверждается копией паспорта Довыденко ГН.

    Довыденко ГН является собственником квартиры № по <адрес> на основании договора на долевое участие в финансировании строительства жилого дома от 20.12.1993г., акта приемки-передачи от 15.04.1996г., что подтверждается удостоверением о регистрации недвижимости в жилищной сфере от 15.07.1996г. №. Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31.07.2015г. № квартира № № по <адрес> имеет обременения в виде ипотеки, на основании договора займа (беспроцентный) с залогом недвижимого имущества (ипотека) от 16.07.2015г.

    13.08.2015г. между Довыденко ГН и Некрасовым МН заключен договор купли-продажи квартиры № расположенной по адресу: <адрес>

    Согласно п. 3 договора от 13.08.2015г. цена договора составила 2 700 000 руб., в получении которых продавец выдал расписку покупателю. Фактически уплаченная сумма составила 1 014 000 руб., о чем в свою очередь, покупатель выдал расписку продавцу.

    13.08.2015г. договор был сдан в Управление Росреестра по КК для регистрации перехода права от продавца к покупателю, что подтверждается копией реестрового дела на объект недвижимого имущества – квартира с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

    14.08.2015г. на основании уведомления о приостановлении государственной регистрации государственная регистрация права собственности была приостановлена, на основании того, что в Управление поступило заявление от Некрасова МН о приостановлении государственной регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества сроком до 13.11.2015г. в связи с предоставлением дополнительных документов.

    01.09.2015г. Управление Росреестра по КК направило запрос о предоставлении информации в ТСЖ «М» с просьбой сообщить сведения о лицах, состоящих (состоявших) на регистрационном учете и сохраняющих право пользования в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

    01.09.2015г. Некрасов МН обратился в Управление Росреестра по КК с заявлением о возобновлении государственной регистрации на квартиру № по ул<адрес>

    14.09.2015г. на основании уведомления о приостановлении государственной регистрации государственная регистрация права собственности была приостановлена, поскольку при проведении проверки на предмет отсутствия противоречий между заявленными и зарегистрированными правами установленно, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись о регистрации права общей совместной собственности за супругами Довыденко ГН и Довыденко СА на квартиру по адресу: <адрес>. Однако, заявление о государственной регистрации перехода права от Довыденко СА либо документ, свидетельствующий о согласии супруги Довыденко ГН – Довыденко СА на продажу квартиры по адресу: <адрес> на государственную регистрацию не представлены. Кроме того, для государственной регистрации необходим документ о лицах, имеющих право пользования жилым помещением с указанием этого права, заверенный должностным лицом, ответственным за регистрацию граждан по месту пребывания и месту жительства. Данным документом является выписка из домовой книги. Указанные обстоятельства препятствует проведению государственной регистрации, срок государственной регистрации приостановлен до 14.10.2015г. на основании ч. 1 ст. 19 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

    15.10.2015г. Управление Росреестра по КК отказало Некрасову МН и Довыденко ГН в государственной регистрации перехода права собственности на квартиры по адресу: <адрес>, поскольку на момент окончания срока приостановления государственной регистрации причины, препятствующие проведению государственной регистрации, не были устранены. Дополнительные доказательства, подтверждающие наличие оснований для государственной регистрации в Управление не представлены.

    11.09.2015г. Некрасов МН обратился в ОП № МВ МВД России «Красноярское» с заявлением о совершении в отношении него мошеннических действий.

    07.12.2015г. по заявлению Некрасова МН возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

    По результатам предварительного следствия неоднократно выносилось постановления о его приостановление на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Данные постановления отменялись прокурором Железнодорожного района г. Красноярска, уголовное дело направлялось для производства дополнительного следствия. До настоящего времени данное уголовное дело не передано в суд. Указанные обстоятельства подтверждаются письмом заместителя прокурора края А от 21.02.2018г.

    В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

    Согласно п. 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

    Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

    Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии с требованиями вышеназванной ст. 56 ГПК РФ позиция истца о передаче им денежных средств ответчику Довыденко ГН за приобретение квартиры по адресу: <адрес> подтверждается материалами дела, а именно указанием в договоре п.3 договора от 13.08.2015г. «расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора. Покупателю известно, что в случае расторжения настоящего договора он может претендовать на взыскание с продавца суммы, указанной в договоре». Цена договора 2 700 000 руб. в получении, которых продавец выдал расписку покупателю от 13.08.2015г. Фактически уплаченная сумма составила 1 014 000 руб., о чем в свою очередь, покупатель выдал расписку продавцу 13.08.2015г

    В силу п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

    Согласно п. 1 ст. 554 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    На основании п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

    Исходя из анализа ст. ст. 554, 549 ГК РФ следует, что основанием для получения покупателем денежной суммы (цены) по договору купли-продажи недвижимости является передача им покупателю соответствующего объекта недвижимого имущества.

    В данном случае, как следует из материалов дела, и не отрицалось сторонами, государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиры № по <адрес> от продавца Довыденко ГН к покупателю Некрасову МН на основании указанного договора купли-продажи квартиры от 13.08.2015г. не произошло, фактической передачи квартиры от продавца покупателю не состоялось.

    Таким образом, поскольку Довыденко ГН, подписывая договор купли-продажи квартиры 13.08.2015г., получил от покупателя Некрасова МН денежные средства за указанную квартиру в размере 1 014 000 руб., но в дальнейшем спорная квартира фактически ответчиком истцу передана не была, государственной регистрации перехода права собственности на указанную квартиру к истцу не произошло по заявлению продавца (ответчика Довыденко ГН), обязан возвратить денежные средства, уплаченные ему покупателем Некрасовым МН. Не исполнив данную обязанность Довыденко ГН неосновательно сберег денежные средства в размере 1 014 000 руб., что является его неосновательным обогащением.

    Таким образом, в силу выше приведенных норм с ответчика Довыденко ГН в пользу истца Некрасова МН подлежит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 1 014 000 руб.

    Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в солидарном порядке с Довыденко СА неосновательного обогащения, в силу следующего.

    Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

    При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

    Статьей 1080 ГК РФ солидарная ответственность предусмотрена лишь при совместном причинении вреда потерпевшему.

    Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с п. 1 ст. 1080 ГК РФ.

    В данном случае признак совместного причинения вреда истцу отсутствует, что исключает солидарную ответственность ответчиков. Договор купли-продажи квартиры от 13.08.2015г. был заключен только Довыденко ГН. Доводы истца о том, что Довыденко СА знала о заключении супругом договора купли-продажи квартиры от 13.08.2015г. не нашли подтверждение в судебном заседании.

    В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Довыденко ГН в пользу истца подлежит взыскать расходы оплату государственной пошлины в размере 13 940 руб., т.к. данные расходы нашли подтверждение в судебном заседании.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                         РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 014 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 940 ░░░., ░░░░░ 1 027 940 ░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ – ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: /░░░░░░░/                                          ░.░. ░░░░░░░░

    ░░░░░ ░░░░░. ░░░░░: