Решение по делу № 33-176/2024 (33-13690/2023;) от 20.07.2023

              Судья Еремченко Ю.В.                       УИД 16RS0050-01-2020-002292-34

дело № 2-1265/2023

№ 33-176/2024

учет № 205г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 февраля 2024г.                                                                                город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Плюшкина К.А., судей                           Чекалкиной Е.А., Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситдиковой Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Карпова И.А. на решение Приволжского районного суда г. Казани от 6 марта 2023 г., которым постановлено: иск удовлетворить. Взыскать с Карпова Ильи Александровича (ИНН ....) в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) задолженность по кредитному договору № 43502 от 6 мая 2014 г. по состоянию на 2 марта 2023 г. в общей сумме 204 674,34 рублей, а также судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в сумме 6 858,99 рублей, всего 211 533,33 рубля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на жалобу, выслушав в поддержку доводов жадобы представителя Карпова И.А. – Муругова А.Ю., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Карпову И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что 6 мая 2014 г. между ОАО «Сбербанк России» и Карповым И.А. заключен кредитный договор № 43502, по условиям которого заемщику предоставлен потребительский кредит на цели личного потребления в размере 436 000 рублей на 60 месяцев, сроком возврата до 6 мая 2019 г. под 19,5% годовых. Поскольку заемщик своих обязательств по кредитному договору по возврату долга и уплате процентов должным образом не исполнил, истец просил взыскать с Карпова И.А. задолженность по кредитному договору в сумме 365 898,54 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 6 858,99 рублей.

Заочным решением Приволжского районного суда г. Казани от 25 мая 2020г. исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Карпову И.А. удовлетворены

Определением районного суда от 24 ноября 2022 г. ответчику восстановлен срок на поддачу заявления об отмене заочного решения.

Определением суда от 9 января 2023г. заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено.

При повторном рассмотрении дела представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представил заявление об уточнении исковых требований с учетом внесенных ответчиком платежей после подачи иска в суд, согласно которому просил взыскать с Карпова И.А. задолженность по кредитному договору № 43502 от 6 мая 2014 г. по состоянию на 2 марта 2023 г. в общей сумме 204 674,34 рубля, из которых основной долг 204 674,34 рубля, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке возврата в сумме 6 858,99 рублей.

Ответчик Карпов И.А. в судебное заседание не явился.

Судом принято решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указано, что судом не учтены суммы, удержанные в ходе исполнительного производства в рамках исполнения судебного приказа мирового судьи от 18.08.2016 и заочного решения суда от 25 мая 2020 г.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» считает решение суда законным и обоснованным. Указано, что все платежи, перечисленные кредитору в рамках исполнительного производства, были учтены банком при подготовке актуального расчета задолженности после отмены заочного решения суда.

Представитель Карпова И.А. – Муругов А.Ю. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом по месту регистрации, о причинах уважительности неявки не сообщили, каких-либо ходатайств суду не направили.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Татарстан в сети Интернет (https:// /vs.tat.sudrf.ru).

В связи с установленными выше обстоятельствами, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части взысканных сумм.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

    Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что 6 мая 2014 г. между ОАО «Сбербанк России» и Карповым И.А. заключен кредитный договор № 43502, по условиям которого заемщику предоставлен потребительский кредит на цели личного потребления в размере 436 000 рублей на 60 месяцев, сроком возврата до 06 мая 2019 года под 19,5% годовых.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается самим ответчиком, данный факт считается установленным.

По условиям договора ответчик обязался производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом ежемесячно в соответствии с графиком аннуитетными платежами.

Согласно графику платежей размер ежемесячного аннуитетного платежа составил в размере 11 430,37 рублей, за исключением размера последнего платежа.

В соответствии с пунктом 3.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу п.3.5. кредитного договора погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится с учетом положений п.2.1.2. Договора списанием со счета в соответствии с условиями счета (отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиком обязательств по Договору).

Согласно 4.2.3. кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

Заемщиком допущены нарушения своих обязательств по кредитному договору.

Первоначально кредитор обращался за взысканием долга по кредитному договору в приказном порядке.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 по Приволжскому судебному району от 29 июля 2019 г. судебный приказ мирового судьи от 15 августа 2016 г. о взыскании с Карпова И.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору отменен по заявлению ответчика.

Банком в адрес ответчика 26 ноября 2019 г. направлено уведомление о досрочном погашении задолженности, однако требование до настоящего времени не исполнено.

По состоянию на 2 марта 2023 г. задолженность по кредиту составила 204 674,34 рубля.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем удовлетворил иск банка, взыскав с ответчика задолженность в размере 204 674,34 рубля.

Действуя в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяя решение суда по доводам жалобы, судебная коллегия находит основания для изменения судебного акта.

Из материалов дела видно и сторонами по делу не оспаривается наличие исполнительных производств в рамках исполнения судебного приказа и заочного решения суда. Исполнительное производство № 79062/20/16007-ИП, возбужденное во исполнение заочного решения Приволжского районного суда г.Казани, прекращено 13 июля 2023 г., в период с августа 2020 г. по июнь 2023 г. осуществлялись меры по принудительному взысканию долга.

Судом апелляционной инстанции для проверки доводов апеллянта были истребованы сведения из ГУ ФССП о движении денежных средств в рамках исполнения вышеуказанных судебных актов, которыми был взыскан долг по спорному кредитному договору.

В результате изучения и анализа представленных службой судебных приставов доказательств, а также приобщенных истцом выписок по счету кредита судебной коллегией установлено, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения не учтена сумма, поступившая 10 февраля 2023г. на депозитный счет судебного пристава по исполнительному производству № ..../16007-ИП, в размере 14 867,90 рублей.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в рамках исполнительного производства денежное обязательство должника перед кредитором считается исполненным с момента зачисления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, а не с момента их зачисления на счет кредитора.

Таким образом по состоянию на 6 марта 2023 г. неисполненные обязательства Карпова И.А. перед банком по кредитному договору составляли фактически 189 806,44 рублей (204 674,34 рубля -14 867,90 рублей).

Данное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции, в связи с этим решение суда подлежит изменению.

Доводы апеллянта о снижении размера задолженности на сумму удержаний, произведенных в ходе исполнения судебного акта работодателем должника –ООО «....», удовлетворению не подлежат, поскольку как установлено судом апелляционной инстанции, данные денежные средства на момент разрешения спора не были переведены работодателем на депозитный счет службы судебных приставов.

Также судебная коллегия отмечает, что доводы жалобы о внесение средств в размере 48 296,80 рублей в погашение долга в период с 10 марта 2023 г. по 9 июня 2023 г. не могут быть положены в основу решения, поскольку указанная сумма уплачена ответчиком после вынесения обжалуемого решения суда.

Осуществленная оплата после принятия решения суда, оспоренного в апелляционном порядке, подлежит зачету в ходе исполнительного производства.

В силу положений части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца, понесенные при подаче иска по уплате государственной пошлины, в размере 6 858,99 рублей.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Приволжского районного суда г. Казани от 6 марта 2023 г. по данному делу изменить в части взысканных сумм, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

исковые требования ПАО Сбербанк к Карпову И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Карпова Ильи Александровича (....) в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) задолженность по кредитному договору № 43502 от 6 мая 2014 г. в размере 189 806,44 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в сумме 6 858,99 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 февраля 2024г.

Председательствующий                                                Плюшкин К.А.

Судьи                                                                                Гафарова Г.Р.

                                                                                          Чекалкина Е.А.