Решение по делу № 33-18804/2014 от 18.08.2014

Судья Щербаков Л.В. Дело № 33-18804/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.

судей Мадатовой Н.А., Немовой Т.А.,

при секретаре Зайцеве И.И.

рассмотрела в заседании от 15 сентября 2014 года апелляционную жалобу ООО «Завод минеральных вод «Берегиня»

на решение Раменского городского суда Московской области от 12 марта 2014 года по делу по иску Игольниковой Ок­саны Вячеславовны к ООО «Завод минеральных вод «Берегиня» о взыскании долга, пени, про­центов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителя истца – Атмашкина А.Е., судебная коллегия

установила:

Игольникова О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Завод минеральных вод «Берегиня» о взыскании долга, пени, про­центов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований она сослалась на то, что 18 июня 2013 года между ней и ООО «Завод минеральных вод «Берегиня» был заключен дого­вор займа № 1, в соответствии с которым она предоставила ответчику деньги в сумме 1 000 000 руб. Деньги были внесены в его кассу, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 226 от 18 июня 2010 года, заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до 17 июня 2011 года. 22 июля 2010 года между ними был заключен договор займа б/н на сумму 2 000 000 руб., на срок до 21 июля 2011 года. Внесение указанных денеж­ных средств в кассу ООО «Завод минеральных вод «Берегиня» подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 649 от 22 июля 2010 года. Обязательства по возврату заемных денежных средств ответчиком не исполнены, в связи с чем Игольникова О.В. просила взыскать с ООО «Завод минеральных вод «Берегиня» задолженность по договорам займа в размере 1000 000 руб. и 2 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 283 263 руб. 89 коп. и 271 333 руб. 33 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 440 000 руб. и госпошлину.

В судебном заседании представитель Игольниковой О.В. - Атмашкин А.Е. заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ООО «Завод минеральных вод «Берегиня» - Суханов О.Г. иск не признал, пояснив, что деньги ООО «Завод минеральных вод «Берегиня» по договорам займа не получало, т.к. по бухгалтерским документам они не проходили. Бывший в то время директор завода Короткова С.В. такие договоры не подпи­сывал.

Решением суда от 12 марта 2014 года исковые требования Игольниковой О.В. удовлетворены частично, в ее пользу с ООО «Завод минеральных вод «Берегиня» взыскано в счет задолженности по договору займа №1 от 18.06.2010г.: 1 000000 руб. - сум­ма займа, 283263 руб.89 коп. - пени за период с 18.06.2011г. по 4.03.2013г.; по договору займа № 2 от 22.07.2010г.: 2 000000 руб. - сумма займа, 271333 руб. 33 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2011г. по 4.03.2013г. Также с ООО «Завод минеральных вод «Берегиня» взыскана государственная пошлина в доход бюджета в сумме 25972 руб. 98 коп.

Не согласившись с постановленным судом решением, ООО «Завод минеральных вод «Берегиня» обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ч. 1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ч.1 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ч. 1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как установлено судом при рассмотрении дела, 18 июня 2010 года между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истица передала ответчику денеж­ную сумму в размере 1 000 000 руб. под 2 % ежемесячных, а ответчик обязался возвратить данную сумму в срок до 17 июня 2011 года. 22 июля 2010 года между сторонами был заключен договор денежного займа на сумму 2000 000 рублей на срок до 21 июля 2011 года под 30 % годовых. Факт перечисления истицей денежных средств подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру.

Согласно квитанции об отправке письма, 11 февраля 2013 года истица направила ответчику требование о возврате долга.

Разрешая данный спор, суд верно исходил из того, что до настоящего времени указанные долги ответчиком не возвращены, в связи с чем с него подлежит взысканию суммы долга в указанном выше размере, а также пени в размере 283263,89 руб.

На основании ч.1 ст. 395 ГК РФ, суд также правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы проценты за пользование чужими денежными средствами за вышеназванный период. Расчет процентов произведен судом правильно исходя из ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ.

Доводы ответчика о том, что договоры займа бывший в то время директор завода Короткова С.В. не подпи­сывал, правильно отвергнуты судом, так как никакими доказательствами не подтверждены. Суд также правильно отказал представителю ответчика в ходатайстве о назначении по делу почерковедческой экспертизы, поскольку ответчик не представил суду необходимых образцов почерка Короткова С.В. за спорный период, что объективно делало невозможным проведение по делу почерковедческой экспертизы.

На основании ст. 103 ГПК РФ, суд также верно взыскал с ответчика госпошлину в доход бюджета в размере 25 972 руб. 98 коп.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению доводов, являвшихся предметом исследования и оценки суда, и выражают несогласие ответчика с принятым судом решением по делу. Поэтому оснований для удовлетворения жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 12 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Завод минеральных вод «Берегиня» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: