Решение по делу № 2-3431/2015 от 12.05.2015

2-3431/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону «05» октября 2015 года

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А.

при секретаре Трифоновой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Морозова Е. А. к САО «ВСК», Зайцеву С. П. о взыскании суммы страхового возмещения, материального ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с иском к САО «ВСК», Зайцеву С.П. о взыскании суммы страхового возмещения, материального ущерба указывая что ... г. между Зайцевым С.П. управляющим ТС №, фио2 управляющим ТС № и Морозовым Е.А. управлявшим № произошло ДТП в результате которого № получило механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель Зайцев С.П., гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК». Морозов Е.А. обратился в САО «ВСК» с предоставлением всех необходимых документов, подтверждающих наступление страхового случая. По результатам рассмотрения данное страховое событие было признано страховым случаем и было выплачено страховое возмещение в размере 40000 руб. Однако, согласиться с данной суммой страхового возмещения истец не может, в связи с тем, что его недостаточно для восстановления нарушенного права. Согласно заключения эксперта № 1324 от 24.06.2014 года произведенного ООО «Центр технических экспертиз» стоимость восстановительного ремонта 96007 руб. 46 коп., УТС 25086. 26 руб. Лимит ответственности по ОСАГО 160000 руб., таким образом размер материального ущерба не превышает лимит ответственности по ОСАГО, в связи с чем подлежит выплате сумма 81093 руб. 72 коп. В связи с тем, что вред причинен Зайцевым С.П. управляющим ТС № ответственность в части возмещения вреда сверх суммы лимита по ОСАГО подлежит возмещению Зайцевым С.П. в сумме 5625,49 руб.

На основании изложенного, просил суд взыскать с САО «ВСК» в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 81093,72 руб. 97 коп. Взыскать с Зайцева С.П. в пользу Морозова Е.А. сумму ущерба 5625,49 руб. Взыскать с САО «ВСК», Зайцева С.П. в пользу Морозова Е.А. судебные расходы на изготовление доверенности в размере 636 руб., на проведение досудебной экспертизы 4429 руб.

В судебном заседании представитель истца в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика Зайцева С.П. в пользу Морозова Е.А. сумму ущерба в размере 77809,17 руб., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 4429 руб., расходы по оплате оформления доверенности в сумме 636 руб.

В судебное заседание представитель истца фио1, действующий на основании доверенности явился, уточненные исковые требования поддержал просил удовлетворить.

Представитель СОАО «ВСК», извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Зайцев С.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте слушания дела, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении дела слушанием не просил. В отношении ответчика Зайцева С.П. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы данного дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992г. № 4015-1 страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (далее – Закон) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) потнимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем в указанном Законе понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 6 Закона под объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Исходя из системного анализа перечисленных норм ГК РФ во взаимосвязи с положениями Закона обязательным условием наступления ответственности за причинение вреда является наличие вины причинителя вреда.

Из материалов дела, видно, что 07.04.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием трех автомобилей – а/в под управлением Зайцева С.П., а\в под управлением фио и а/в, принадлежащего истцу на праве собственности.

Виновным в данном ДТП признан водитель Зайцев С.П. гражданская ответственность которого застрахована в СОАО «ВСК».

В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения, в связи с чем истцу причинен материальный ущерб.

Истец обратился к ответчику САО «ВСК», ответчик выплату страхового возмещения произвел в сумме 40000 руб. - Морозову Е.А., 120000 руб. ООО «Мак –Лоджистик» за ущерб причиненный а\в под управлением фио

Согласно заключению судебного эксперта восстановительная стоимость автомобиля истца с учетом износа составляет 90265,55 руб., без учета износа – 95637,17 руб., УТС 22172 руб. 62 коп.

Заключение экспертов, отчет оценщиков является одним из доказательств, определяющих позицию сторон и оценивается в совокупности всех доказательств, представленных сторонами (ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием иска для возмещения убытков может служить любое нарушение гражданских прав и законных интересов лица(нарушение договорных обязательств, деликт или действие государственного органа и т.п.), повлекшее причинение убытков (ст. 309 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что истец имеет право получить такую сумму денег, которая поставила бы его в такое имущественное положение, в котором он находился бы, если бы обязательство из договора было надлежащим образом и в срок исполнено (принцип полного возмещения) (ст. 393 ГК РФ).

Таким образом, согласно действующему законодательству возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по делам данной категории, являются: факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинная связь между нарушением права и возникшими убытками (ст. 15 ГК РФ).

Доказывать вину нарушителя обязательства не требуется, ибо она предполагается (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Разрешая возникший спор, суд исходит из того, что, заявляя требование о взыскании убытков при договорных правоотношениях, что имеет место в данном случае, истец должен представить этому доказательства в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (ст. 56 ГПК РФ). В данном случае истец должен доказать, факт противоправного поведения (нарушения договора) и факт существования самих договорных отношений (факт заключения между сторонами договора); наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; факт и размер требуемых убытков.

В данном конкретном случае факт нарушения прав истца действиями Зайцева С.П. в полном объеме нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения данного дела, да и никем в судебном заседании не оспаривался.

Решая вопрос о размере убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из того, что истцу причинен ущерб на сумму 117809, 79 руб. (95 637,17 руб. стоимость восстановительного ремонта + 22172,62 руб. УТС) - 40000 руб. (выплаченные страховщиком)= 77809,79 руб., указанная сумма и подлежит взысканию с Зайцева С.П.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

В связи с этим в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по оплате услуг оценщика в размере 4429 руб., расходы по оплате госпошлины 400 руб., расходы по оплате доверенности в сумме 636 руб., с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из материалов дела следует, что определением суда от 09.06.2015 по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, расходы за проведение которой были возложены на ответчика (л.д. 79-80).

С учётом требований ст.85 ГПК РФ указанная экспертиза была проведена без оплаты указанных расходов ответчиком, которые (расходы) составили 20000 руб.

На основании изложенного, учитывая принятие решения об удовлетворении исковых требований Морозова Е.А., суд считает необходимым взыскать расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 20000 руб. 00 коп. в пользу ООО «ЮРЦСЭИ» с Зайцева С.П.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым довзыскать с ответчика Зайцева С.П. госпошлину в размере 2134 руб. 28 коп., которая подлежит оплате в доход местного бюджета, поскольку на основании ст. 50 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина уплачивается в федеральный бюджет по делам, рассматриваемым арбитражными судами, а госпошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в доход местных бюджетов, что следует из ст. ст. 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ.

руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ,

решил:

Взыскать Зайцева С. П. в пользу Морозова Е. А. сумму ущерба 77 809 руб. 17 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 4429 руб.00 коп, расходы по оплате доверенности в сумме 636 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб. 00 коп. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Зайцева С. П. в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2134 руб. 17 коп.

Взыскать Зайцева С. П. в пользу ООО «ЮРЦСЭИ» денежную сумму в размере 20000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.10.2015 г.

Судья: