Решение по делу № 2-3261/2013 от 10.10.2013

    Гр. дело № 2-3261/13

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

        ДД.ММ.ГГГГ                        город    Москва

    Коптевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО5, при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГКУ «ИС <адрес>», о возмещении ущерба, причиненного падением дерева,

    установил:

    ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика компенсацию материального ущерба в размере <данные изъяты>, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 631 рубля 48 копеек и расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>.

    Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержала, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «Ниссан», с дерева упала ветка, в связи с чем указанному автомобилю были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>. Обслуживанием и содержанием указанной территории, где растет дерево, с которой упала ветка на автомобиль истца, занимается ответчик ГКУ «ИС <адрес>». В связи с чем ФИО1 обратился в суд с данным иском.

    Представитель ответчика в суд явилась, иск не признала, указав, что заявленные требования являются необоснованными, поскольку у истца нет достаточных доказательств того, что повреждения его автомобилю были причинены именно в связи с падением ветки дерева, растущем на территории, которая обслуживается ГКУ «ИС <адрес>».

    Суд, выслушав стороны, исследовав доказательства, приходит к следующим выводам.

    В соответствие с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Как было достоверно установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля «Ниссан» г.р.з. Т 769 ТР 190. В обоснвоание иска истец указывает, что на его автомобиль ДД.ММ.ГГГГ упала ветка с дерева, растущего по адресу: <адрес>, в районе <адрес>. В обоснование цены иска ФИО1 представил в суд отчет эксперта, из которого следует, что стоимость восстановления поврежденного автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> копейку.

    Как следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о прекращении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в № минут в районе <адрес>у в городе Москве произошло ДТП в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Из указанных документов также следует, что повреждения автомобилю, со слов самого ФИО1, были причинены в результате падения дерева на транспортное средство.

    Вместе с тем, истцом, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, суду не были представлены достоверные доказательства того, что падением ветки с дерева его автомобилю были причинены именно те повреждения, которые являлись предметом исследования экспертом-оценщиком и что стоимость устранения именно этих повреждений составляет <данные изъяты> копейку.

    При этом справка о ДТП и постановление о прекращении производства по делу не могут однозначно свидетельствовать о том что повреждения были причинены именно в результате падения дерева либо ветки с дерева, поскольку такие сведения отражены в указанных документах именно со слов самого ФИО1

    Кроме того, указанные документы не содержат подробного описания повреждений, причиненных автомобилю, что лишает суд возможности идентифицировать повреждения на автомобиле истца, и которые были предметом исследования эксперта-оценщика.

    При этом ФИО1 и полномочными должностными лицами при проведении осмотра автомобиля сразу после причинения ему повреждений, не составлялся акт осмотра с подробным описанием этих повреждений, не составлялась схема, с помощью которой суд мог бы установить точное место происшествия.

    Показания допрошенных судом свидетелей ФИО4 и ФИО3 суд не может положить в основу решения суда, поскольку ФИО3, как он сам пояснил суду, не видел непосредственно падения ветки с дерева, а видел лишь только поврежденный автомобиль «Ниссан», недалеко от которого лежала ветка. Свидетель ФИО4 указал, что видел падение ветки с дерева на автомобиль, однако пояснил, что какие конкретно повреждения были причинены автомобилю он указать не может.

    Таким образом, на основании изложенного, суд находит исковое заявление ФИО1 к ГКУ «ИС <адрес>», о возмещении ущерба, причиненного падением дерева, - необоснованным, а заявленные исковые требования, - не подлежащими удовлетворению.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

    решил:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░ <░░░░░>», ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

    ░░░░░                                                                                  ░░░5