Решение по делу № 11-15/2019 от 30.11.2018

Мировой судья Ласков И.А.                                                Дело № 11-15/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 марта 2019 года                                                                      город Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,

при секретаре Камашевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Ижевска от <дата> по иску ЛДА к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ЛДА обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Свои требования мотивировал тем, что <дата> на <адрес> ИЕН, управляя т/с <данные изъяты> г/н <номер>, нарушила требования правил дорожного движения, в результате чего совершила столкновение с т/с <данные изъяты> г/н <номер>, принадлежащим на праве собственности ЛДА В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении было установлено, что со стороны водителя т/с <данные изъяты> г/н <номер> нарушений Правил дорожного движения РФ не усматривается. Гражданская ответственность владельца т/с <данные изъяты> г/н <номер> на основании страхового полиса <номер>, на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие». Гражданская ответственность владельца т/с <данные изъяты> г/н <номер>, на основании страхового полиса <номер>, на момент ДТП была застрахована у ответчика - в ОАО «АльфаСтрахование».

<дата> ЛДА, действуя в соответствии с законом об ОСАГО и одноименными Правилами, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014г. №431-П (далее – Правила), обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате, приложив к заявлению необходимые документы, предусмотренные п.3.10, 4.13 «Правил». Размер ущерба, причиненного ЛДА в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>, составил 19 570 руб., который складывается из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной с учетом износа на заменяемые детали. Расходы истца, в связи с обращением в оценочную компанию для определения причиненного в результате ДТП ущерба, согласно квитанции, составили – 3 500 руб. Однако до настоящего времени ОАО «АльфаСтрахование» уклоняется от обязанности по выплате страхового возмещения. Размер неустойки с 10.05.2017 г. на 10 октября 2017 года составляет 30 137,80 руб. Истец был вынужден обратиться за юридической помощью, за которую им было уплачено 6 000 руб.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 19 570 руб.; неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения в размере 30 000 руб.; расходы по оценке в размере 3 500 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ЛДА не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя. Третьи лица в судебное заседание к мировому судье также не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Петров К.И. на исковых требованиях настаивал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Зыкунова Л.И. просила в удовлетворении требований отказать, в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований в какой-либо части, при рассмотрении вопроса о снижении неустойки просила мирового судью учесть факт отсутствия в материалах дела каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств. Заявленная истцом ко взысканию сумма по оплате юридических лиц по оплате юридических услуг является чрезмерной по следующим основаниям. Иски о взыскании страхового возмещения относятся к категории простых исков, не требуют особых познаний, для подготовки досудебной претензии и написание иска не требует особого времени. Следует учесть, что представителю не пришлось составлять много документов, собирать много доказательств; спор состоит во взыскании УТС, при том, что у Истца были все документы, подтверждающие основания для взыскания. Сумма гонорара представителя в данном случае экономически нецелесообразна, является явным злоупотреблением и подтверждает чрезмерность расходов. Рассмотрение дела осуществляется всего в одном судебном заседании, при чем одно из них прошло без участия представителя истца. Стоимость услуг – 6000 руб. за написание одного только искового заявления без участия в судебных заседаниях является явным злоупотреблением и подтверждает чрезмерность расходов. Просит суд снизить размер взыскиваемого штрафа и неустойки до максимально возможного предела или отказать в удовлетворении требований.

    Решением мирового судьи от <дата> исковые требования ЛДА к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения удовлетворены частично.

    Взыскано с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ЛДА: страховое возмещение в размере 19 570 руб. 00 коп., неустойка в размере 7000 руб. 00 коп., штраф в размере 2000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп., в счет возмещения расходов по оценке ущерба 3500 руб. 00 коп. Взыскана с ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 518 руб. 80 коп.

    В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения отказать в полном объеме, считает, выводы, изложенные в решении мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права. Так, суд первой инстанции не учел тот факт, что ответчик предпринял надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, неоднократно предлагал истцу предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр, однако истец, возложенные на него Законом об ОСАГО обязательства не исполнил, уклонившись от представления автомобиля на осмотр страховщику, в нарушение положений п.10 ст.12 Закона об ОСАГО. Доказательства отсутствия объективной возможности представить автомобиль на осмотр по месту указанного страховщиком, истцом не представлены. Кроме того, нарушено права ответчика на участие в осмотре, так как уведомлений о проведении осмотра истцом в адрес ответчика не поступало, при этом нарушено право страховщика на производство осмотра в течение 10 дней. Кроме того, явно несоразмерна сумма штрафа и неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств. Мировой судья не учел при вынесении решения, что у ответчика отсутствовала объективная возможность произвести выплату страхового возмещения, так как с момента подачи заявления наступления страхового события у ответчика отсутствовали сведения о сумме, подлежащей выплате, так как не было возможности оценить ущерб.

    В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» - Зыкунова Л.Н., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просит решение мирового судьи отменить в полном объеме, в удовлетворении требований истца отказать, указала, что первоначально ЛДА обратился в страховую компанию с заявлением от <дата>, в котором просил представителя АО «АльфаСтрахование» прибыть на осмотр автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>, при этом каких-либо заявлений о наступлении страхового случая, выплате ущерба не подавал, документы, предусмотренные Правилами Об ОСАГО не представлял. У страховой компании отсутствовала обязанность по проведению осмотра указанного автомобиля. Далее, <дата> были поданы заявление о произошедшем ДТП, приложены документы ГИБДД. АО «АльфаСтрахование», получив заявление ЛДА, направило требование о предоставлении поврежденного автомобиля на осмотр, которое потерпевшим было проигнорировано. Поскольку истец автомобиль на осмотр не представил, страховая компания была лишена возможности провести оценку ущерба, а также выплатить страховое возмещение. Все указанные обстоятельства мировым судьей были проигнорированы. Просит признать экспертное заключение, представленное стороной истца, недостоверным доказательством.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ЛДА, третьи лица ИЕН, ООО СК «Согласие» не явились, о дне, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя заявителя, изучив доводы апелляционной жалобы, оспариваемое решение мирового судьи, проанализировав представленные сторонами материалы дела, материала дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение следующие обстоятельства.

<дата> в 16 час. 03 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> г/н <номер> под управлением водителя ИЕН и автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> под управлением водителя УКО, принадлежащего ЛДА

Постановлением <номер> от <дата> водитель ИЕН привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в связи с нарушением пункта 8.1, 8.4 Правил дорожного движения – водитель перед началом движения не убедилась в безопасности маневра, при перестроении влево не уступила дорогу транспортному средству, двигающемуся попутно в прямом направлении и пользующемуся преимуществом в движении.

Гражданская ответственность владельца т/с <данные изъяты> г/н <номер> на основании страхового полиса <номер>, на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие». Гражданская ответственность владельца т/с <данные изъяты> г/н <номер>, на основании страхового полиса <номер>, на момент ДТП была застрахована у ответчика - в ОАО «АльфаСтрахование».

Из материалов дела, представленных истцом, следует, что <дата> в адрес АО «АльфаСтрахование» подано уведомление о проведении осмотра, заявитель не указан.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен акт приема-передачи документов от <дата> представителю ОАО «АльфаСтрахование», передано заявление потерпевшего ШЕД, документы о дорожно-транспортном происшествии.

Далее, <дата> в адрес ОАО «АльфаСтрахование» от ЛДА поступила претензия с требованием выплатить страховое возмещение по факту ДТП от <дата> и неустойки за просрочку выплаты.

При таких обстоятельствах истец обратился в суд с иском к мировому судье о выплате страхового возмещения, неустойки, возмещении понесенных им судебных расходов. В подтверждение размера ущерба истец представил мировому судье экспертное заключение <номер> от <дата>, составленное АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> с учетом износа запасных частей составляет 19 570 руб. 00 коп.

Из указанного экспертного заключения следует, что он было проведено в соответствии с актом осмотра транспортного средства <данные изъяты> г/н <номер>, проведенного <дата>.

Руководствуясь положениям статьи 931 ГК РФ, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, мировой судья пришел к выводу о наличии обязанности страховщика по выплате страхового возмещения, в связи с наступлением <дата> страховым случаем и повреждением автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>, удовлетворив исковые требования ЛДА частично. Также мировым судьей был разрешен и вопрос о судебных расходах на основании ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

Однако, суд апелляционной инстанции, учитывая фактические обстоятельства по настоящему делу, имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, не может согласиться с выводами мирового судьи по следующим основаниям.

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

На основании п.11 ст.12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

При этом уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если потерпевший уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она была возвращена по истечении срока хранения. Бремя доказывания факта направления и доставки уведомления потерпевшему лежит на страховщике (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

На основании исследованных в судебном заседании обстоятельств дела и оценки имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерном непредставлении истцом на осмотр поврежденного транспортного средства нашли свое подтверждение.

Так, <дата> в адрес АО «АльфаСтрахование» подано уведомление о проведении осмотра, в котором указано дословно: «Прошу вашего представителя явиться на осмотр поврежденного от <дата> т/с <данные изъяты> г/н <номер>, принадлежащего ЛДА (тел.<номер> К). Осмотр состоится <дата> в 16 час. 00 мин. по адресу: <адрес>. В случае вашей неявки в течение 30 мин. осмотр будет произведен без вашего присутствия».

К указанному уведомлению каких-либо документов, в том числе документов, подтверждающих наступление страхового случая, не приложено, фамилия, имя, отчество заявителя отсутствует.

Суд апелляционной инстанции считает, что, в связи с отсутствием заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков, а также не представлением документов о наступившем страховой случае, предоставление которых предусмотрено правилами обязательного страхования, у АО «АльфаСтрахование» не имелось обязанности явиться для осмотра транспортного средства, указанного в уведомлении.

Согласно статье 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (пункты 29, 30) разъяснено, что суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.

В ходе судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, судом ответчику предложено представить доказательства в обоснование доводов о надлежащем исполнении обязанности по урегулированию страхового случая. Стороной ответчика представлены документы об организации осмотра автомобиля истца.

Поскольку бремя доказывания обстоятельств в части факта рассмотрения заявления потерпевшего и факта организации осмотра его автомобиля мировой судья не распределял, на обсуждение сторон данный вопрос не ставил, в нарушение статьи 150 ГПК РФ представить дополнительные доказательства сторонам не предлагал, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доказательства, которые представлены подателем жалобы, не могли быть им представлены суду первой инстанции по уважительным причинам, и вынес протокольное определение о принятии в качестве дополнительных доказательств вышеуказанные документы.

Так, согласно акта приема-передачи, который не оспаривался стороной ответчика, заявление о страховой выплате и предусмотренные Правилами документы были представлены в страховую компанию лишь 14.04.2017 г.

Руководствуясь Законом Об ОСАГО, страховщик в течение пяти дней организовал проведение осмотра, при этом направив путем телеграфа по адресу ЛДА уведомление об осмотре следующего содержания дословно: на ваше заявление от <дата> сообщаем, что осмотр вашего ТС <данные изъяты> г/н <номер> назначен на <дата> в 11.00 час. по адресу: <адрес> контактный телефон <номер>.

Сведений о том, что в указанное страховщиком время и место ЛДА был предоставлен автомобиль <данные изъяты> г/н <номер> для осмотра и определения объема повреждений, суду представлено не было.

В соответствии с абз.2 п.11 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Во исполнение вышеуказанной нормы закона, <дата> и <дата> через отделения почты в адрес ЛДА АО «АльфаСтрахование» направлены предложения о предоставлении автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> для осмотра по адресу: <адрес> в рабочее время, указаны контактные телефоны. Сведений о предоставлении потерпевшим транспортного средства для осмотра страховщиком у суда не имеется, о наличии уважительных причин, обоснованно препятствующих предоставлению автомобиля истцом не указано. Суд считает, что поведение потерпевшего лишило страховщика возможности осмотреть поврежденный автомобиль с целью установления объема и характера повреждений транспортного средства и, как следствие, достоверно установить размер ущерба.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Согласно п. 29 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) представление акта экспертизы, оценки, заведомо не соответствующей требованиям законодательства, непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр по требованию страховщика при отсутствии уважительных причин следует относить к фактам злоупотребления правом со стороны потерпевшего.

В нарушение нормы п. 10 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец сам организовал проведение экспертизы, не представив доказательств страховой компании того, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта.

Однако, согласно абз.5 п.11 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Суд апелляционной инстанции признает представленное истцом экспертное заключение <номер> от <дата> недопустимым доказательством.

В соответствии с ч.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства перед потерпевшим. Обстоятельств, указывающих на недобросовестность действий страховщика, материалы дела не содержат, напротив данная недобросовестность установлена в действиях потерпевшего. Поскольку истцом в рамках судебного разбирательства с достоверностью не доказано наступление страхового случая с тем объемом повреждениями, который заявлен в иске, в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.

Таким образом, решение мирового судьи о частичном удовлетворении требований истца подлежит отмене с постановлением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Ижевска от <дата> отменить.

По гражданскому делу принять новое решение, которым исковые требования ЛДА к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, понесенных судебных расходов, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья:                Д.Д. Городилова