Решение от 12.04.2023 по делу № 2-207/2023 (2-1712/2022;) от 12.12.2022

Дело № 2-207/2023

УИД 62RS0002-01-2022-001146-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2023 года                                г. Зеленогорск

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Моисеенкова О.Л.,

при секретаре Селявко М.А.,

с участием представителя Термера М.В. – Поддубного А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя Ляховского Н.И. – адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Першаковой Н.М., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Ратушко Н. И. к Богушевичу Д. А., Термеру М. В., Ляховскому Н. И., с участием третьего лица Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ратушко Н.И. обратилась с иском в суд, с учетом неоднократных изменений иска, к Богушевичу Д.И., Термеру М.В., Ляховскому Н.И., просила взыскать с ответчиков материальный ущерб в сумме основного долга 340 475 рублей 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 207 856 рублей с пересчетом на день вынесения решения суда, компенсировать причиненный моральный вред в сумме 150 000 рублей (т. 1 л.д. 3, 164, 195, т. 2 л.д. 19, 54).

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между истицей и КПК «Сберегательная касса 24» заключены договоры передачи личных сбережений в сумме в сумме 111 000 рублей и 182 148 рублей на условиях возвратности, платности, срочности на срок до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.5 указанных договоров за пользование личными средствами кооператив начисляет на сумму переданных пайщиком личных сбережений проценты из расчета 13,1 % годовых и из расчета 18 % годовых и выплатой процентов в соответствии со сроком, определенным договором. В отношении руководителя кооператива Термера М.В. и двух его заместителей Ляховского Н.И. и Богушевича Д.А. было возбуждено уголовное дело, о прекращении деятельности кооператива ей никто не сообщил, обязанность КПК «Сберегательная касса №» по возврату денежных средств не исполнил. Условия договора нарушены не по ее вине, денежный вклад и проценты ей не возвращены. Данные денежные средства являются ее сбережениями за долгие годы. Она является потерпевшей по уголовному делу по обвинению ответчиков в совершении преступлений. Приговор Советского районного суда <адрес> в отношении ответчиков вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Проценты за пользование ответчиками ее личными сбережениями составляют 70 088 рублей 44 коп. и 108 444 рубля 66 коп. Ответчиками было совершено преступление, в результате которого истцу причинен материальный ущерб в сумме основного долга в размере 340 475 рублей 64 коп., проценты в сумме 207 856 рублей. Моральный вред, причиненный преступлением, она оценивает в 150 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено в качестве третьего лица со стороны ответчика Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (т. 2 л.д. 36).

В судебное заседание истец Ратушко Н.И. не явилась, уведомлена о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебного извещения на адрес электронной почты, указанной истцом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Термер М.В. в судебное заседание не явился, уведомлен о месте и времени рассмотрения дела надлежаще, что подтверждается почтовыми уведомлением о получении ДД.ММ.ГГГГ судебной повестки, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, об уважительных причинах неявки суд не уведомил.

В различных ходатайствах, направленных в суд, указал, что требования истца мотивированы тем, что истец передал КПК «Сберегательная касса 24» денежные средства. Во исполнение положений ч. 7 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» в целях снижения рисков, обеспечения финансовой устойчивости кредитного кооператива и защиты интересов своих членов (пайщиков) кредитный кооператив КПК «Сберкасса 24» застраховал свои имущественные интересы в страховой организации ЗАО АСК «Инвестсстрах», о чем был получен Генеральный полис от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ КПК «Капитал Инвест» (ранее КПК «Сберегательная касса 24») признан несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, что является согласно Правилам страхования ЗАО АСК "Инвестстрах" страховым случаем. По данному делу ряд кредиторов - физических лиц предъявили требования, признанные обоснованными и включенными в реестр требований. Данные физические лица являлись и потерпевшими по уголовному делу №, рассмотренному Советским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма требований более 142 000 000 рублей. Постановленным приговором, который согласно Постановлению кассационной инстанции - Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ имеет для арбитражного суда преюдициальное значение, был установлен факт наличия договора страхования. Также это подтверждается Определением Арбитражного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу « № таким образом, все требования кредиторов – физических лиц подлежат взысканию за счет средств страховщика. Так как решением Арбитражного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АО АСК «Инвестстрах» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ГК «Агентство по страхованию вкладов», последнее должно участвовать в деле (т. 1 л.д. 175, т. 2 л.д. 64).

Постановленным приговором от ДД.ММ.ГГГГ, который согласно Постановлению кассационной инстанции - Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ имеет для арбитражного суда преюдициальное значение, был установлен факт наличия членства КПК в СРО «Содействие». ДД.ММ.ГГГГ КПК «Сберегательная касса 24» вступил в Ассоциацию «Саморегулируемая организация кредитных кооперативов «Содействие». На момент принятия решения о ликвидации (банкротстве) КПК и начале процедуры банкротства КПК был членом СРО. Таким образом, все требования кредиторов – физических лиц подлежат взысканию за счет средств СРО «Содействие» (т. 2 л.д. 72).

Представитель Термера М.В. - Поддубный А.В., действующий по доверенности, в судебном заседании с требованиями истца не согласился, указывая, что истец была вкладчиком, в обоих договорах с ней указано, что деятельность кооператива застрахована в ЗАО АСК «Инвестстрах». Условия договора страхования им неизвестны, договора у них нет. Эта страховая компания была признана банкротом ДД.ММ.ГГГГ и открыто конкурсное производство. Есть решение, что «Сберкасса 24» исполнило договор страхования, поэтому все потерпевшие имеют право на получение возмещения. СРО – проверяющий орган, который проверял кооператив, и у них имеется компенсационный фонд.

Ответчик Ляховский Н.И. в судебное заседание не явился, уведомлен о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебного извещения по последнему известному месту жительства, ответчик уклонился от получения повестки, корреспонденция возвращена в суд по истечение срока хранения в почтовом отделении.

При рассмотрении дела было установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ ответчик Ляховский Н.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на регистрационном учете по месту жительства: <адрес>, <адрес> По имеющимся информационно-справочным учетам зарегистрированным по месту жительства и пребывания на территории Российской Федерации не значится (т. 2 л.д. 16).

    На основании ст. 50 ГПК РФ определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неизвестностью места жительства Ляховского Н.И. ему был назначен представитель - адвокат Красноярский краевой коллегии адвокатов Першакова Н.М. (т. 2 л.д. 39).

Представитель Ляховского Н.И. – адвокат Першакова Н.М., действующая по ордеру, в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, указывая, что ей не известна позиция ответчика по делу, озвучивать фактические обстоятельства по делу она не вправе, ей неизвестно место нахождения ответчика, поэтому она не может признавать исковые требования истца.

Богушевич Д.А. в судебное заседание не явился, уведомлен о месте и времени рассмотрения дела надлежаще, путем направления судебной повестки по месту его регистрационного учета, указанного в адресной справке от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 14), корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена Почтой России в связи с неполучением и истечением срока хранения.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просил судебное заседание провести без его участия, так как не имеет возможности в связи с нахождением в другом регионе (т. 2 л.д. 74).

Возражений по иску Ратушко Н.И. ответчик Богушевич Д.А. не представил.

Третье лицо Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» своего представителя в суд не направили, уведомлены надлежаще о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением о получении ДД.ММ.ГГГГ судебной повестки, возражений по иску не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителей ответчиков Термера М.В., Ляховского Н.В., изучив материалы дела и исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления, а также право на компенсацию причинённого ущерба.

Частью 3 ст. 42 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В силу частей 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим (ч.1).

По правилам статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», при определении в приговоре порядка взыскания судам следует иметь в виду, что имущественный вред, причиненный совместными действиями нескольких подсудимых, взыскивается с них солидарно, но по ходатайству потерпевшего и в его интересах суд вправе определить долевой порядок его взыскания (статья 1080 ГК РФ).

Данные требования закона корреспондируют положениям статьи 54 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

По смыслу указанных законодательных норм, основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которую необходимо рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Термер М.В. осужден по ч. 1 ст. 210 и ч. 4 ст. 159 УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 1 500 000 рублей и ограничению свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Богушевич Д.А. и Ляховский Н.И. каждый осуждены по ч. 2 ст. 210 и ч. 4 ст. 159 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 700.000 рублей и ограничению свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части осуждения Термера М.В. по ч. 1 ст. 210 УК РФ, Богушевича Д.А. по ч. 2 ст. 210 УК РФ и Ляховского Н.И. по ч. 2 ст. 210 УК РФ отменен, уголовное дело в этой части в отношении Термера М.В. по ч. 1 ст. 210 УК РФ, Богушевича Д.А. по ч. 2 ст. 210 УК РФ и Ляховского Н.И. по ч. 2 ст. 210 УК РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. Этот же приговор в отношении Термера М.В., Богушевича Д.А. и Ляховского Н.И. изменен: исключено указание о назначении Термеру М.В., Богушевичу Д.А. и Ляховскому Н.И. наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ; наказание, назначенное по ч. 4 ст. 159 УК РФ, увеличено: Термеру М.В. – до 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, Богушевичу Д.А. – до 7 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, Ляховскому Н.И. – до 7 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; срок отбывания основного наказания Термером М.В., Богушевичем Д.А. и Ляховским Н.И. определено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Термера М.В., Богушевича Д.А., Ляховского Н.И. с ДД.ММ.ГГГГ со дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда Термер М.В., Богушевич Д.А. и Ляховский Н.И. признаны виновными и осуждены за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере, то есть за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Указанным приговором суда установлено, что с целью реализации преступного умысла, направленного на совершение мошенничества в особо крупном размере, Ляховский Н.И. по указанию Термера М.В. для совершения тяжкого преступления, направленного, в том числе, на хищение путём обмана чужого имущества – денежных средств граждан жителей <адрес> и <адрес> – членов кредитного потребительского кооператива в особо крупном размере, в период времени не позднее июня 2010 года по август 2014 года на денежные средства – личные сбережения, внесённые с июня 2010 года гражданами – пайщиками в КПК «Сберкасса 24», арендовал нежилые помещения с июня 2010 года по июль 2014 года, и с июня 2014 года по август 2015 года, где на похищенные денежные средства произвёл ремонт, закупил мебель, оргтехнику, оборудование, канцелярские товары, организовал и создал главный офис КПК «Сберкасса 24» <адрес>, подобрал, провёл собеседование и принял на работу неосведомлённых о преступных целях преступной организации сотрудников, и в период времени не позднее с октября 2013 года по декабрь 2014 года на денежные средства – личные сбережения, внесённые до октября 2013 года гражданами – пайщиками в КПК «Сберкасса 24», арендовал еще одно нежилое помещение, где на похищенные денежные средства произвёл ремонт, закупил мебель, оргтехнику, оборудование, канцелярские товары, организовал и создал дополнительное отделение – ДО КПК «Сберкасса 24» <адрес>, подобрал, провёл собеседование и принял на работу неосведомлённых о преступных целях преступной организации на должность менеджера по работе с клиентами двоих сотрудников. Заработную плату и все расходы, связанные с дальнейшим содержанием главного офиса и дополнительного отделения, Термер М.В., Богушевич Д.А. и Ляховский Н.И. оплачивали из денежных средств, поступавших от граждан-вкладчиков членов КПК «Сберкасса 24», внёсших личные сбережения по заключенным с ними договорам. С каждым из вновь принимаемых на работу граждан, сотрудники главного офиса КПК «Сберкасса 24», неосведомлённые о преступных целях преступной организации, под контролем и по указанию Термера М.В., Богушевича Д.А. и Ляховского Н.И., дистанционно посредством ГИС «Интернет» и специальной компьютерной программы связи «Скайп», провели личное обучение на знание руководства, структуры и особенностей деятельности КПК «Сберкасса 24», правил общения с клиентами, порядка и алгоритма уговоров, убеждения и склонения граждан к вступлению в члены кооператива и внесению личных денежных средств, доведении заведомо ложной для Термера М.В., Богушевича Д.А. и Ляховского Н.И. информации о страховании личных сбережений пайщиков ЗАО АСК «Инвестстрах» на сумму до 1 800 000 рублей, компенсационной выплате высокого процента годовых за пользование их денежными средствами и ведении коммерчески выгодной деятельности, якобы приносящей высокий доход кооперативу, внушая представление о большой, стабильной и надёжной организации. После этого, введённые в заблуждение о гарантиях возврата и выплате высокого процента за пользование их денежными средствами, таким образом, граждане писали на имя председателя правления кооператива Термера М.В. заявление о приёме их в пайщики КПК «Сберкасса 24», вносили в кассу КПК «Сберкасса 24» <адрес> и ДО КПК «Сберкасса 24» <адрес> паевой и вступительный взносы, после чего заключали с менеджером, действующим от лица кооператива по доверенности, договор передачи личных сбережений и вносили личные денежные средства в кассу КПК «Сберкасса 24» <адрес> и ДО КПК «Сберкасса 24» <адрес> в виде размещения личных сбережений. В случае желания дополнительно внести гражданами-пайщиками личные денежные средства на свой счёт в КПК «Сберкасса 24» <адрес> и ДО КПК «Сберкасса 24» <адрес>, с ними менеджером, действующим от лица кооператива по доверенности, заключалось дополнительное соглашение к договору передачи личных сбережений, согласно которому последние вносили личные денежные средства в кассу КПК «Сберкасса 24» <адрес> и ДО КПК «Сберкасса 24» <адрес> в виде пополнения размещения личных сбережений. В случае окончания срока по уже заключенному ранее договору передачи личных сбережений и не желании гражданина-пайщика истребовать денежные средства и проценты за пользование денежными средствами, менеджером, действующим от лица кооператива по доверенности, оформлялся новый договор с указанием нового номера договора, суммы внесённых денежных средств и даты, как при внесении денежных средств впервые, но с учётом всех дополнительно внесённых сумм денежных средств и процентов за пользование данными денежными средствами. Менеджер выдавал сберегательную книжку (сберегательный бланк) либо вносил соответствующую запись в них о совершённых операциях. Управляющий дополнительным отделением поступившие от граждан в виде личных сбережений денежные средства по личному или переданному через неосведомлённую о преступных намерениях исполнительного директора по указанию Термера М.В. о дате, суммах и реквизитах, перечислял на расчетные счета банковских карт, подконтрольных Термеру М.В., Богушевичу Д.А. и Ляховскому Н.И. в <адрес>.

Так ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Ратушко Н.И. после просмотра рекламы о вложении денежных средств под высокий процент, желая разместить личные денежные средства, прибыла в помещение ДО КПК «Сберкасса 24» <адрес>, где ее встретила неосведомленная о преступных намерениях сообщества менеджер, которая, действуя по указаниям Богушевича Д.А. и Термера М.В., объяснила Ратушко Н.И. ложные сведения, что принимают денежные средства под 13,1 % годовых сроком на 366 дней, которые застрахованы генеральным полисом № от ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО АСК «Инвестстрах», гарантируя возврат внесённых денежных средств и получение высоких компенсационных выплат за их использование, убедив последнюю путем обмана вступить в кооператив пайщиком и заключить договор передачи личных сбережений. Ратушко Н.И., обманутая таким образом, согласилась, вступила в члены кооператива и подписала составленный менеджером договор передачи личных сбережений № от ДД.ММ.ГГГГ и внесла в кассу кооператива личные денежные средства в сумме 111 000 рублей, передав неосведомленной о преступных намерениях сообщества менеджеру, которая, действуя по указаниям Богушевича Д.А. и Термера М.В., выдала сберегательную книжку (бланк), подтверждая внесение денежных средств, и передала данные денежные средства неосведомленному о преступных намерениях сообщества управляющему дополнительным отделением, который также действуя по указанию Богушевича Д.А. и Термера М.В., денежные средства Ратушко Н.И. перечислил на банковскую карту с реквизитами, указанными Богушевичем Д.А. и Термером М.В. в <адрес>.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Раиушко Н.И., желая дополнительно внести личные денежные средства, прибыла в помещение ДО КПК «Сберкасса 24» <адрес>, где ее встретила неосведомленная о преступных намерениях сообщества менеджер, которая, действуя по указаниям Богушевича Д.А., объяснила Ратушко Н.И. ложные сведения, что принимают денежные средства под 18 % годовых сроком на 366 дней, которые застрахованы генеральным полисом № от ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО АСК «Инвестстрах», гарантируя возврат внесённых денежных средств и получение высоких компенсационных выплат за их использование, убедив последнюю путем обмана заключить договор передачи личных сбережений. Ратушко Н.И., обманутая таким образом, согласилась, подписала составленный менеджером договор передачи личных сбережений № от ДД.ММ.ГГГГ и внесла в кассу кооператива личные денежные средства в сумме 182 148 рублей, передав неосведомленной о преступных намерениях сообщества менеджеру, которая, действуя по указаниям Богушевича Д.А. и Термера М.В., выдала сберегательную книжку (бланк), подтверждая внесение денежных средств, и передала неосведомленному о преступных намерениях сообщества управляющему дополнительным отделением, который, действуя по указанию Богушевича Д.А. и Термера М.В., денежные средства Ратушко Н.И. перечислил на банковскую карту с реквизитами, указанными Богушевичем Д.А. и Термером М.В. в <адрес> (т. 1 л.д. 120).

После этого, Термер М.В., Богушевич Д.А. и Ляховский Н.И. в период времени с сентября 2012 по апрель 2014 года с расчетных счетов подконтрольных им банковских карт посредством банкоматов в <адрес> сняли наличные денежные средства, в том числе, Ратушко Н.И., на общую сумму 17 360 824 рубля 21 коп., то есть в особо крупном размере, которые похитили путем обмана и распорядились ими по своему усмотрению, оформляя фиктивные документы о поступлении (возврате) данных денежных средств в кассу КПК «Сберкасса 24» (т. 1 л.д. 123).

Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Истец Ратушко Н.И. признана потерпевшей по вышеуказанному уголовному делу. Гражданский иск Ратушко Н.И. к ответчикам в рамках уголовного дела не рассматривался.

Вина ответчиков в причинении материального ущерба истцу Ратушко Н.И. установлена вышеуказанным приговором суда.

Указанный приговор имеет преюдициальное значение при разрешении гражданско-правового спора и данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь по правилам статьи 56 ГПК РФ.

При определении размера ущерба, суд исходит из того, что факт передачи истцом ответчикам денежных средств в сумме 111 000 рублей и 182 148 рублей установлен вступившим в законную силу приговором Советского районного суда <адрес>, апелляционным определением Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также имеющимися в материалах дела копией сберегательных бланков серии № (т. 1 л.д. 5,6).

Доказательства возмещения ответчиками ущерба, причиненного истцу преступлением, в материалах дела отсутствуют.

Суд, принимая во внимание положения п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, принципы справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, а также то, что данный ущерб ответчиками не оспорен и не возмещен, установлен приговором суда, приходит к выводу, что размер материального ущерба, причиненного истцу, составляет 293 148 рублей (111.000+182.148).

При таких обстоятельствах, исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, в пользу Ратушко Н.И. с ответчиков Термера М.В., Богушевича Д.А., Ляховского Н.И. в солидарном порядке подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 293 148 рублей.

Как следует из искового заявления Ратушко Н.И. и ее расчета, истец просит взыскать кроме основного долга в виде сумм личных сбережений, похищенных ответчиками, также сумму процентов, предусмотренную договором передачи личных сбережений: от суммы 111 000 рублей – 14 541 рубль за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от суммы 182 148 рублей – 32 786 рублей 64 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 14).

Суд полагает, что требования Ратушко Н.И. о взыскании упущенной выгоды (процентов по вкладам) в сумме 47 327 рублей 64 коп. (32.786,64+14.541) удовлетворению не подлежат, поскольку не предусмотрены законом и противоречат установленным приговором Советского районного суда <адрес> обстоятельствам, в том числе, размеру причиненного истцу ущерба.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ратушко Н.И. о взыскании договорных процентов, суд также исходит из того, что денежные средства истцом с ответчиков взыскиваются как ущерб, причиненный преступлением, а не как задолженность, вытекающая из договорных отношений, учитывая, что договор передачи личных сбережений истцом заключался с КПК «Сберкасса 24», а не с Богушевичем Д.А., Термером М.В. и Ляховским Н.И., в связи с чем взыскание договорных процентов невозможно.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из смысла статей 1064, 151 Гражданского кодекса РФ следует, что необходимым условием для наступления обязательств по возмещению материального ущерба и компенсации морального вреда является наличие вины нарушителя.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными гл.59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.п. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» по смыслу положений п. 1 ст. 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.). Исходя из положений ч.1 ст.ст.44 УПК РФ и ст.ст. 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия). Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Ответчиками в отношении Ратушко Н.И. было совершено преступление‚ предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ‚ повлекшее причинение потерпевшей материального ущерба в размере 293 148 рублей, не возмещенного по настоящее время.

Приговором суда также установлено‚ данное преступление было совершено ответчиками путем обмана истца.

Таким образом‚ суд полагает обоснованными доводы истца о том‚ что действиями ответчиков ей был причинен моральный вред‚ выразившийся в нравственных страданиях из-за обмана ее ответчиками‚ испытываемого ею стресса.

Определяя сумму компенсации морального вреда‚ подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца‚ суд учитывает‚ что истец Ратушко Н.И. имеет преклонный возраст‚ существенную сумму причиненного ей материального ущерба‚ длительный период испытываемых ею страданий.

При этом каких-либо иных доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий ответчиками суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает‚ что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 50 000 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков в пользу истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 207 856 рублей (80.900,45+126.955,55) (т. 2 л.д. 54-59).

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчиков процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу разъяснений, данных в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В связи с чем не имеется законных оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный истцом период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Начисление указанных процентов возможно со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Доводы ответчика Термера М.В. и его представителя Поддубного А.В. о том, что возмещать ущерб истице должны АО АСК «Инвестстрах» и СРО «Содействие», являются несостоятельными, поскольку приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что сведения о страховании денежных средств потерпевших на основании Генерального полиса № от ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО АСК «Инвестстрах» являются ложными, кроме того, в рамках уголовного дела установлен умысел ответчиков Термера М.В., Богушевича Д.А., Ляховского Н.И. в причинении ущерба истцу, возмещение имущественного ущерба Ратушко Н.И. подлежит взысканию с виновных лиц, а именно, с ответчиков по делу.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как установлено абз. 5 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче иска имущественного характера, подлежащего оценки, уплачивается в размере: от 200 001 руб. до 1 000 000 руб. – 5 200 руб. плюс 1 % суммы, превышающей 200 000 руб.

Согласно абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 300 рублей.

В соответствии с абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ, ст. 41 КАС РФ, ст.46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ, ч.5 ст.3 АПК РФ, ст.ст.323, 1080 ГК РФ).

Поскольку исковые требования Ратушко Н.И. о взыскании в солидарном порядке с ответчиков материального ущерба удовлетворены в сумме 293 148 рублей‚ также частично удовлетворены требования о взыскании компенсации морального вреда, то с ответчиков Термера М.В., Богушевича Д.А., Ляховского Н.И. в солидарном порядке подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме 6 431 рубль 48 коп. (6.131,48 рублей по требованию имущественного характера и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ №, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ № ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ 503613087659, ░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ 245306528373, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 293 148 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 50 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 395 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 293 148 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ № ░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ №, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 431 ░░░░░ 48 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                       ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.