Решение от 31.10.2024 по делу № 8Г-31783/2024 [88-33655/2024] от 01.10.2024

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-33655/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-588/2024

УИД 61RS0002-01-2024-000039-31

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                    31 октября 2024 года

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Валиулин Р.Р., рассмотрев кассационную жалобу ООО ПКО «Сатис Консалтинг» на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 апреля 2024 года, апелляционное определение Ростовского областного суда от 08 июля 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Сатис Консалтинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Сатис Консалтинг» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неустойки за период с 04 августа 2018 года по 01 сентября 2023 года по договору займа № от 22 мая 2015 года в размере 80 381,80 рублей.

В обоснование иска указано, что 22 мая 2015 года между ООО «Формула Успеха» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № на сумму 11 000 рублей сроком до 07 июня 2015 года.

В указанный в договоре срок ответчик, уклоняясь от взятых на себя обязательств, не возвратил сумму займа и не уплатил проценты за пользование суммой займа.

На основании договоров уступки прав требования (цессии) к ООО «Сатис Консалтинг» перешли в полном объеме права требования по договора займа № в отношении ФИО1

12 мая 2016 года ООО «Сатис Консалтинг» было направлено должнику уведомление об уступке права требования по договору потребительского займа.

25 июня 2016 года мировым судьей судебного участка №1 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону выдан судебный приказ по делу №2-1-362/2016, которым с ФИО1 в пользу ООО «Сатис Консалтинг» взыскана задолженность по кредитному договору №, состоящая из основного долга в размере 11 000 рублей, процентов в размере 77 616 рублей.

Задолженность по основному долгу, взысканная по судебному приказу, оплачена 22 сентября 2021 года.

29 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка №1 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону выдан судебный приказ по делу № 2-1-1769/2017, которым с ФИО1 в пользу ООО «Сатис Консалтинг» взыскана задолженность по кредитному договору №, состоящая из 103 752 рублей за период с 17 июня 2017 года по 22 ноября 2017 года и неустойки в размере 43 978 рублей за период с 17 июня 2017 года по 22 ноября 2017 года.

Задолженность по процентам по данному судебному приказу оплачена лишь 07 ноября 2022 года.

15 августа 2018 года мировым судьей судебного участка №1 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону выдан судебный приказ по делу № 2-1-1027/2018, которым с ФИО1 в пользу ООО «Сатис Консалтинг» взыскана задолженность по кредитному договору №, состоящая из процентов в размере 50 292 рублей за период с 23 ноября 2017 года по 03 августа 2018 года и неустойки в размере 8 530,50 рублей за период с 23 ноября 2017 года по 03 августа 2018 года.

Задолженность по процентам по данному судебному приказу оплачена лишь 01 сентября 2023 года.

Истец ссылался на то, что пунктом 4 индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрено, что заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование суммой займа из расчета: процентная ставка составляет 912.50% годовых, с 1-го по 16-й день займа процентная ставка составляет 657% годовых.

Пунктом 12 договора предусмотрено начисление неустойки в случае несвоевременной выплаты задолженности ответчиком, размере 20 % годовых с 4-го дня возникновения задолженности до даты ее погашения ответчиком.

Таким образом, задолженность ответчика по неустойке за период с 04 августа 2018 года по 01 сентября 2023 года составляет 80 381,80 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростов-на-Дону от 02 апреля 2024 года в удовлетворении исковых требований ООО «Сатис Консалтинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 08 июля 2024 года решение Железнодорожного районного суда г. Ростов-на-Дону от 02 апреля 2024 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Сатис Консалтинг» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО ПКО «Сатис Консалтинг» просит отменить постановления судов нижестоящих инстанций, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование кассационной жалобы указывает на то, что судебные приказы по гражданским делам № 2-1-362/2016 от 25 июня 2016 г., № 2-1-1769/2017 от 29 ноября 2017 г., № 2-1-1027/2018 от 15 августа 2018 г. вступили в законную силу, не отменены ответчиком и полностью исполнены. Отмечает, что расчеты процентов, производимые при вынесении данных судебных приказов, не подлежат перерасчету.

ФИО1 поданы письменные возражения, доводы которых сводятся к необходимости отказа в удовлетворении кассационной жалобы.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 мая 2015 года между ООО «Формула Успеха» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № на сумму 11 000 рублей сроком до 07 июня 2015 года.

В указанный в договоре срок ответчик, уклоняясь от взятых на себя обязательств, не возвратил сумму займа и не уплатил проценты за пользование суммой займа.

На основании договоров уступки прав требования (цессии) к ООО «Сатис Консалтинг» перешли в полном объеме права требования по договора займа № в отношении ФИО1

Истец просил взыскать с ответчика проценты и неустойку по договору, исчисленные за период с 04 августа 2018 года по 01 сентября 2023 года.

Из сведений, размещенных на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации, следует, что в мае 2015 года средневзвешенная ставка по кредитам физическим лицам, выданным до 30 дней, Банком России установлена в размере 18,62%.

Судом установлено, что судебным приказом от 25 июня 2016 года с ФИО1 в пользу в пользу ООО «Сатис Консалтинг» взыскана задолженность, состоящая из основного долга в размере 11 000 рублей, процентов в размере 77 616 рублей; судебным приказом от 29 ноября 2017 года с ФИО1 в пользу ООО «Сатис Консалтинг» взыскана задолженность, состоящая из 103 752 рублей за период с 17 июня 2017 года по 22 ноября 2017 года и неустойки в размере 43 978 рублей за период с 17 июня 2017 года по 22 ноября 2017 года; судебным приказом от 15 августа 2018 года с ФИО1 в пользу ООО «Сатис Консалтинг» взыскана задолженность, состоящая из процентов в размере 50 292 рублей за период с 23 ноября 2017 года по 03 августа 2018 года и неустойки в размере 8 530,50 рублей за период с 23 ноября 2017 года по 03 августа 2018 года, то есть в общей сумме 284 168 рублей.

Суд указал, что заявленный размер неустойки в сумме 80 381,80 рубль, с учетом ранее взысканных на основании судебных приказов процентов и неустойки в общем размере 284 168 рублей, превышает более чем в 10 раз установленный законом предел таких начислений.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что взыскание истребуемых истцом денежных сумм в виде неустойки приведет к значительному превышению установленных законом ограничений к начисляемым платежам за пользование микрозаймом, искажению цели деятельности микрофинансовых организаций, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судья кассационной инстанции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов нижестоящих инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку они основаны на правильном применении закона и соответствуют обстоятельствам дела. Суды дали надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями законодательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что расчеты процентов, производимые при вынесении данных судебных приказов не подлежат перерасчету, подлежат отклонению.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 22.05.2015г., а также позиции Верховного Суда РФ, изложенной в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017) (далее - Обзор), начисление повышенных процентов за пользование суммой займа по истечении срока действия договора займа фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом, что противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно договору потребительского займа № от 22 мая 2015 года, срок его предоставления был определен до 07 июня 2015 года, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

В целом доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 ГПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Исходя из установленных обстоятельств, судами правильно применен материальный закон, нарушения норм процессуального права приведших к принятию неправильных судебных постановлений, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 02 ░░░░░░ 2024 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 08 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31.10.2024 ░.