Решение по делу № 11-257/2018 от 02.10.2018

Дело № 11-257/2018

Мировой судья судебного участка № 14

Центрального судебного района г. Читы

Безотецкая С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2018 года                             г. Чита

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи     Копеистовой О.Н.

при секретаре                 Техмурзаде В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания «Северный» к Дрягину В.Г. о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт, пени по апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка № 14 Центрального района города Читы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: « исковые требования ООО «Управляющая компания «Северный» к Дрягину В.Г. удовлетворить. Взыскать с Дрягина В.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Северный» пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Взыскать с Дрягина В.Г. в бюджет городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере <данные изъяты>»,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт на специальный счет многоквартирного дома по адресу : <адрес> в размере <данные изъяты>, в том числе сумму задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пени в размере <данные изъяты>, с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга. В судебном заседании истец требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу ООО УК «Северный» пеню в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. От остальных требований в сумме <данные изъяты> отказались. Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Ответчик, не согласившись с решением мирового судьи, обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что задолженность и все текущие платежи по взносам на капитальный ремонт оплачены в полном объеме и в срок, оснований для начисления пени не имеется. При этом, указал, что Забайкальский фонд капитального ремонта многоквартирных домов заключил с Дрягиным В.Г. мировое соглашение, где Дрягин В.Г. признал задолженность, а фонд согласился на поэтапное ее возмещение без начисления пени. Кроме того, решение общего собрания собственников МКД Северный -22 о смене владельца специального счета было обжаловано в суде и решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Весь предшествующий период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ истец не являлся должным взыскателем. Просит решение мирового судьи отменить, в иске отказать.

В судебном заседании Дрягин В.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ООО УК «Северный» И.А.Войтюк, Е.В. Кирсанова с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают их необоснованными, а решение мирового судьи законным и соответствующим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Постановлением Правительства Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Забайкальского края на 2014-2043 годы.

В указанную программу вошел и многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу <адрес>

Как видно из материалов дела, Дрягин В.Г. является собственником квартиры по адресу: <адрес> <адрес>, зарегистрирован и проживает в данной квартире.

На основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> мкр. Северный в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 4 части 3 ст. 170 ЖК РФ ООО "Управляющая компания Северный»" выбрано в качестве владельца специального счета и уполномоченным лицом по взысканию дебиторской задолженности по капитальному ремонту.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № "Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на территории <адрес>" установлен минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на территории <адрес> на 2014 - 2018 годы в размере <данные изъяты> за 1 кв. м занимаемой общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику такого помещения для домов с полным благоустройством, включая лифт и мусоропровод..

Таким образом, мировым судьей верно установлено, что обязанность по оплате взносов за капитальный ремонт возникла у собственников жилых помещений с ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, когда был изменен владелец специального счета на ТСН «Северное-22», что свидетельствует об отсутствии обязательств перед фондом, суд считает необоснованными, что опровергается, в том числе признанием долга ответчиком при заключении мирового соглашения с Забайкальским фондом капитального ремонта МКД, которым с Дрягина В.Г. взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность была взыскана на основании определения об утверждении мирового соглашения, принятого мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно вышеуказанному судебному акту выплата задолженности рассрочена на три месяца: 1 платеж – <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 2 платеж - <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 3 платеж – <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ.

ООО УК «Северный» как правопреемник обратился к мировому судье 14 судебного участка с заявлением о процессуальном правопреемстве по взысканию задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт, взысканных вышеназванным определением суда.

Заявление ООО УК «Северный» было удовлетворено, и ему как взыскателю выдан исполнительный документ для принудительного исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения.

Задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

была погашена Дрягиным В.Г. с нарушением срока, установленного мировым соглашением, что дает право истцу для обращения с требованием о взыскании пени за время просрочки оплаты взносов.

При этом ответчиком, в период рассмотрения дела была погашена задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также была погашена сумма пени – <данные изъяты>.

Размер пени был рассчитан стороной истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составил <данные изъяты>.

Расчет пени составлен с учетом поступивших в спорном периоде времени платежей и является верным. Доказательств, опровергающих правильность расчета истца, суду не представлено.

Оснований сомневаться в правильности расчета, произведенного истцом, у суда не имеется.

В соответствии с положениями статей 155, 169, 171 ЖК РФ, на ответчика возложена обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем), доказательств исполнения которой в спорный период ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

С учетом наличия в спорном периоде задолженности по взносам на капитальный ремонт, в силу положений части 14.1 статьи 155 ЖК РФ, ответчик обязан уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере и порядке, установленном частью 14 статьи 155 ЖК РФ, то есть в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Таким образом, требования о взыскании с ответчика пени за неуплату в установленный законом срок взносов на капитальный ремонт, правомерно подлежали удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 14 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░