Решение от 18.07.2023 по делу № 33-8043/2023 от 05.07.2023

Судья Герасина Е.Н.             № 2-289/2023 (13-1155/2023)

                                 № 33-8043/2023

54RS0006-01-2022-008648-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новосибирск 18.07.2023

Суд, в составе судьи Новосибирского областного суда Выскубовой И.А., при секретаре Частниковой А.В., рассмотрев частную жалобу представителя ТАИ – ГИВ на определение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 26.05.2023 о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 01.02.2023 удовлетворены исковые требования ТАИ к администрации Ленинского района г. Новосибирска, мэрии <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку.

ТАИ обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика мэрии г.Новосибирска судебных расходов в размере 40 000 руб. на оплату услуг представителя, 13 579 руб. – на оплату государственной пошлины, 5 750 руб., за оплату строительно-технической экспертизы, 4 336,80 руб. – за санитарно-эпидемиологическое заключение, 5 000 руб. – за заключение кадастрового инженера.

Определением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 26.05.2023 заявления о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель ТАИ – ГИВ подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, вынести новый судебный акт, которым заявление ТАИ удовлетворить в полном объеме, по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, основанными на фактических обстоятельствах дела и требованиях гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, ТАИ обратился в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 01.02.2023 за ТАИ признано право собственности на жилой дом (литер Б), 2006 года постройки, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что удовлетворение исковых требований в данном случае не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиками, в полномочия которых не входит признание права собственности на самовольную постройку.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что понесенные истцом при рассмотрении дела судебные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку истцом в досудебном порядке приняты действия по урегулированию спора, права истца были нарушены ответчиком в досудебном порядке, выводов суда не опровергают и основаниями для отмены определения не являются.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 ««О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, в том числе подачу встречного искового заявления, наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Согласно материалам дела, предметом спора являлось признание права собственности ТАИ на самовольную постройку основанием иска являлось возведение истцом самовольной постройки на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности без предварительного получения разрешительной документации.

Таким образом, ответчиком не было допущено нарушения прав и свобод истца, не были созданы препятствия к реализации его прав. Узаконивание постройки в судебном порядке потребовалось истцу в результате несоблюдения им требований по получению разрешительной документации до начала строительства.

Поскольку удовлетворение иска не было обусловлено установлением обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов истца действиями ответчиков, то понесенные истцом судебные расходы должны быть отнесены на его счет, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон.

Сам по себе факт удовлетворения судом исковых требований по делу не является однозначным основанием, которое ведет к возмещению понесенных им судебных расходов за счет ответчика.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании положений действующего гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановленного судом определения, исходя из вышеприведенных положений закона.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 26.05.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░