Решение по делу № 2-3567/2022 от 30.05.2022

             Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                        г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи ФИО5

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ФИО6» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договоров участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ООО «ФИО7» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договоров участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что между ней и ответчиком заключен договор № № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ Объектом долевого строительства по договору является машиноместо, проектный №, этаж -1, площадью № кв.м, расположенное по строительному адресу: <адрес> Согласно п. 4.1 договора, срок передачи Застройщиком объекта Участнику – не позднее ДД.ММ.ГГГГ (с учётом дополнительного соглашения №). Кроме того, был заключен договор № № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ Объектом долевого строительства по договору является нежилое помещение для индивидуального хранения, проектный №, этаж -2, площадью № кв.м, расположенное по строительному адресу: <адрес>. Согласно п. 4.1 договора, срок передачи Застройщиком объекта Участнику – не позднее ДД.ММ.ГГГГ (с учётом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 перешли права и обязанности в отношении объекта долевого строительства. Стоимость объектов долевого участия составила № руб. и № руб. Истица финансовые обязательства как участник долевого строительства исполнила надлежащим образом, однако ответчик в установленные договорами сроки объекты долевого строительства истице не передал, претензию о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объектов оставил без удовлетворения, в связи с чем, истица просила суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере № рублей, компенсацию морального вреда в сумме № рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере №% от присужденной судом суммы, расходы по направлению досудебной претензии в размере 282, 66 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере № рублей.

В судебное заседание истица не явилась, о времени и дате его проведения была извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика – ООО «ФИО8», в судебное заседание не явился, о времени и дате его проведения был извещен надлежащим образом. Представил в суд письменный отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о его рассмотрении.

Изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истицей и ответчиком заключен договор № № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ Объектом долевого строительства по договору является машиноместо, проектный №, этаж -1, площадью № кв.м, расположенное по строительному адресу: <адрес> Согласно п. 4.1 договора, срок передачи Застройщиком объекта Участнику – не позднее ДД.ММ.ГГГГ (с учётом дополнительного соглашения №).

Кроме того, между ФИО3 и ответчиком заключен договор № ФИО9 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ Объектом долевого строительства по договору является нежилое помещение для индивидуального хранения, проектный №, этаж -2, площадью 3,44 кв.м, расположенное по строительному адресу: <адрес>, вл. 49. Согласно п. 4.1 договора, срок передачи Застройщиком объекта Участнику – не позднее ДД.ММ.ГГГГ (с учётом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 перешли права и обязанности в отношении объекта долевого строительства.

Стоимость объектов долевого участия составила 2 860 000,02 руб. и 397 700,02 руб.

Из материалов дела следует, что финансовые обязательства истицы по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома исполнены, однако обязательства по передаче объектов долевого строительства в установленные договорами сроки исполнены ответчиком не были, объекты переданы по актам приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 27 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» ответчик обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Анализ указанных положений позволяет сделать вывод об ответственности застройщика в виде неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объектов долевого строительства.

Из содержания договоров долевого строительства следует, что срок передачи объектов долевого строительства должен наступить не позднее ДД.ММ.ГГГГ по договору № № и не позднее ДД.ММ.ГГГГ по договору № №.

Из материалов дела следует, что соглашение об изменении срока строительства сторонами не подписано. Истице объекты переданы по актам приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно ч. 1 ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

Единственным конкретным сроком, предусмотренным договором для определения срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, является срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ по договору № № и не позднее ДД.ММ.ГГГГ по договору № №. Именно по указанному сроку истица, которая является потребителем услуги, предложенной ответчиком, могла ориентироваться о сроке передачи ей объектов долевого строительства.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что за спорный период ответчиком была допущена просрочка в передаче объектов истице, так как истице объекты переданы по актам приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с установленным судом нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств, связанных с передачей истице как участнику долевого строительства объектов долевого строительства, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ.

Расчетный размер неустойки в связи с нарушением сроков передачи объектов за указанный период с учетом количества дней просрочки, согласно расчету истицы, составит № руб. за № дней просрочки по договору № № и № руб. за № день просрочки по договору № №

При этом с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера взыскиваемой неустойки, суд полагает возможным согласиться с доводами ответчика в данной части.

На основании п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости снижения взыскиваемой с ответчика неустойки до № рублей по договору № № и до № рублей по договору № №, принимая во внимание период просрочки, степень вины ответчика в нарушении обязательств по передаче объектов долевого строительства, а также отсутствие в материалах дела сведений о каких-либо значительных последствиях для истицы, связанных с нарушением ответчиком обязательств по договорам. При этом суд также исходит из того, что в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает, что у истицы, учитывая установленные по делу обстоятельства, связанные с просрочкой исполнения обязательств, возникло право на возмещение компенсации морального вреда. Учитывая требования разумности и справедливости, характер и степень причиненных истице нравственных страданий и тот факт, что каких-либо тяжких последствий от действий (бездействия) ответчика не наступило, размер компенсации морального вреда суд полагает необходимым снизить до № рублей и взыскать данные денежные средства с ответчика.

Поскольку претензия истицы о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства ответчиком добровольно удовлетворена не была, в соответствии со статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, размер которого суд, с учетом приведенных выше обстоятельств, полагает возможным снизить до № рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание представленный в материалы дела договор об оказании юридических услуг, платежный документ на сумму № рублей, а также объем фактически оказанных представителем услуг истице, сложность и категорию рассматриваемого дела, суд полагает возможным удовлетворить требования истицы в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере № рублей.

Также, с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы по отправке досудебной претензии в размере № рублей, факт несения которых подтверждается представленными по делу доказательствами.

Учитывая, что при подаче искового заявления истица была освобождена от уплаты государственной пошлины, суд полагает возможным взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, что составит №

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФИО10» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере № рублей, почтовые расходы в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, а всего взыскать № № копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «ФИО11» в доход бюджета городского округа Солнечногорск Московской области госпошлину в размере № (три тысячи пятьсот шестьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

                      Судья:                                                              Алехина О.Г.