Решение по делу № 12-517/2016 от 04.07.2016

                                        Дело №12-517/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2016г.                                      г.Казань

Судья Московского районного суда г.Казани Макаров М.Г., рассмотрев в порядке подготовки жалобу директора ООО «Пассаж Авто» И. на постановление заместителя начальника отдела (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в РТ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пассаж Авто» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в сумме 35 000 рублей.

Заявитель ООО «Пассаж Авто», в лице директора И. обратился в Московский районный суд г.Казани с жалобой, в которой просит суд снизать назначенное наказание и ограничиться устным замечанием.

Исходя из положений части 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Из постановления по делу об административном правонарушении №, следует, что юридическим и фактическим адресом ООО «Пассаж Авто» является: <адрес>, офис 7, а также местом совершения административного правонарушения является вышеуказанный адрес ООО «Пассаж Авто».

Следовательно, жалоба директора ООО «Пассаж Авто» на постановление заместителя начальника отдела (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в РТ от ДД.ММ.ГГГГ подлежит рассмотрению Советским районным судом г.Казани, к подведомственности которого отнесен адрес места совершения ООО «Пассаж Авто» инкриминируемого административного правонарушения.

Положениями части 4 статьи 30.2 КоАП РФ установлено, что в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.2 КоАП РФ, судья

определил:

жалобу директора ООО «Пассаж Авто» И. на постановление заместителя начальника отдела (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ передать по подведомственности в Советский районный суд г.Казани..

Судья:        М.Г.Макаров