Решение по делу № 12-246/2016 от 21.07.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья <данные изъяты> городского суда <адрес> Эйсмонт М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отдела магистрального трубопроводного транспорта и газового надзора <данные изъяты> управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на постановление мирового судьи судебного участка № 6 <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.19 КоАП РФ, в отношении ООО «ГОРГАЗ-Сервис»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Борского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.19 КоАП РФ, в отношении ООО «ГОРГАЗ-Сервис», на основании ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе заявитель просит указанное постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение мировому судье.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Калмыков Д.А., и представитель отдела магистрального трубопроводного транспорта и газового надзора <данные изъяты> управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Неволина И.Н. поддержали доводы жалобы.

Законный представитель ООО «ГОРГАЗ-сервис» - генеральный директор ФИО2 и защитник адвокат ФИО3 просили оставить постановление без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Обсудив доводы жалобы, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

По протоколу об административном правонарушении по данному делу от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «ГОРГАЗ-Сервис» обвинялось в следующем. При проведении мероприятий по контролю (надзору) на объекте: газопровода высокого давления Ду 50, расположенном по адресу: <адрес> от ШРП, до объектов жилого фонда в <адрес>, принадлежащем (находящимся в эксплуатации) ФИО8 выявлены нарушения обязательных норм и правил, в области охраны собственности, обнаруженные (совершенные) ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в ходе внеплановой выездной проверки в отношении ООО №, а именно: у ООО «ГОРГАЗ-Сервис» отсутствуют технические условия, получаемые в газораспределительной организации (ПАО <данные изъяты>», оказывающей услуги транспортировки газа по газораспределительным сетям, к которым планируется подключение, что является нарушением пунктов 6 и 34 Постановления Правительства РФ от 30 декабря 2013 года №1314 «Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации (далее – правила)». В соответствии с пунктами 6 и 34 правил, технические условия выдаются газораспределительной организацией, владеющей на праве собственности либо ином законном основании сетью газораспределения. В соответствии с договором аренды имущества от ДД.ММ.ГГГГ № р <данные изъяты>Газпром газораспределение Нижний Новгород» передан объект газоснабжения <адрес> (далее – газопровод). ПАО «<данные изъяты> является газораспределительной организацией, что подтверждается сведениями Региональной службой по тарифам <адрес> от 27.11.2015г. №. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «<данные изъяты> и ОАО «<данные изъяты> было выявлено самовольное подключение к газопроводу. ООО <данные изъяты> была повреждена защитная пломба, что подтверждается фотоматериалами и актом выявления несанкционированного подключения и/или несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа.

Прекращая производство по делу в связи с отсутствием в действиях ООО «ГОРГАЗ-Сервис» состава административного правонарушения, мировой судья исходил из того, что ООО «ГОРГАЗ-Сервис» не является потребителем газового ресурса и не использовало газ, полученный в результате подключения к газопроводу, в связи с чем подключение к указанному газопроводу, выполненное работниками ООО «ГОРГАЗ-Сервис», не образует для заявителя жалобы состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ.

В обоснование жалобы в <данные изъяты> городской суд заявителем были приведены следующие доводы. В нарушение требований ч. 4 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ застройщик ФИО8 не подготовил земельный участок для строительства, а также не передал ООО «ГОРГАЗ-Сервис» как лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство, на основании которых ООО «ГОРГАЗ-сервис» вправе было бы осуществить подключение к газопроводу. ООО «ГОРГАЗ-Сервис» осуществило врезку в газопровод, не получив от ФИО8 технические условия на врезку ввиду отсутствия у последнего указанных технических условий, в связи с чем не вправе было осуществлять врезку. Газораспределительная организация ООО <данные изъяты> технические условия на врезку в газопровод не выдавало, проект не согласовывало и проверку условий подключения к указанному газопроводу не проводило. Собственник газопровода <адрес> письмом от ДД.ММ.ГГГГ № разрешил выдачу технических условий и выполнение врезки при условии определения точки присоединения техническими условиями, которые не разработаны. ФИО8 и ООО «Горгаз-сервис» при выборе способа присоединения и врезки не руководствовались действующими правилами и нормами. Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Калмыков Д.А., явившись по вызову суда в судебное заседание, не был допущен к участию в процессе, а допрошен лишь в качестве свидетеля. При этом ему не разъяснялись права лица, участвующего в деле.

Разрешая настоящее дело, судья городского суда принимает во внимание приведенные выше доводы заявителя жалобы.

Вместе с тем, суд учитывает следующее.

Статья 7.19 КоАП РФ относится к главе 7 КоАП РФ об административных правонарушениях в области охраны собственности и предусматривает ответственность за самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения в области охраны собственности, в том числе по ст. 7.19 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, составляет 3 месяца.

Как усматривается из акта проверки (т. 1, л.д. 23), факт подключения к газопроводу выявлен в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, на момент рассмотрения судом жалобы должностного лица на постановление мирового судьи от <данные изъяты> года истек предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

В силу ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может.

В связи с изложенным оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи по основанию неправомерности вывода о невиновности заявителя жалобы у суда не имеется.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не установлено.

Вопреки доводам заявителя жалобы, допрос Калмыкова Д.А в судебном заседании в качестве свидетеля и непривлечение его к участию в деле в качестве лица, участвующего в деле, не противоречит требованиям КоАП РФ, поскольку данный Кодекс не предусматривает обязательного привлечения к участию в деле лица, составившего протокол об административном правонарушении.

В связи с изложенным, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Постановление мирового судьи судебного участка № Борского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу начальника отдела магистрального трубопроводного транспорта и газового надзора <данные изъяты> Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда через Борский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья                                                        М.В. Эйсмонт