Решение от 15.03.2021 по делу № 2-689/2021 от 30.04.2020

Дело № 2-689/2021

24RS0048-01-2020-005149-02

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2021 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Ишмурзиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крошкина Михаила <данные изъяты> к Кузьминой <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Крошкин М.В. обратился к Кузьминой В.П. с требованием (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 26.11.2020 года) о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: г. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Mazda <данные изъяты> под управлением Крошкина М.В. и <данные изъяты>, под управлением Кузьминой В.П. Виновным в ДТП признана водитель Кузьмина В.П., которая нарушила п. 1.3 ПДД РФ, не выполнила требования дорожного знака 4.1.1, что состоит в прямой причинно-следственной связи с происшедшим столкновением автомобилей и причинением ущерба собственнику автомобиля <данные изъяты> ФИО1 Страховая компания оплатила стоимость восстановительного ремонта в размере 138 118 рублей 50 копеек. Просит взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, по результатам независимой экспертизы 87 885 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя по составлению и направлению претензии в страховую компанию в размере 7 000 рублей, по составлению и сопровождению искового заявления в размере 15 000 рублей, почтовые расходы по отправлению искового заявления в размере 885 рублей 05 копеек.

Истец Крошкин М.В., его представитель Пархоменко А.А., по доверенности от 26.01.2019г., в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, представитель просил рассмотреть дело в их отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Кузьмина В.П. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства извещена надлежащим образом по месту жительства по адресу: <адрес>, указанному в адресной справке УФМС России по Красноярскому краю, однако по указанному адресу судебные извещения не получает, конверты возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», что суд расценивает как злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по следующим основаниям. В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. По смыслу положений ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Таким образом, ответчик, извещавшийся о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки либо смене места жительства суд не известил, в суд свои возражения против иска и доказательства в их обоснование не представил.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах», АО «Либерти Страхование», в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В силу ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд с согласия истца рассматривает настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, а также в отсутствие истца, третьих лиц.

Исследовав материалы гражданского дела и представленного административного материала, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", следует, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Гражданско-правовая ответственность владельцев транспортных средств подлежит страхованию в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее Закон об обязательном страховании гражданской ответственности).

В силу подп. "б" п. 1 ст. 7 названного Федерального закона, лимит обязательств страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет 400 000 руб.

В соответствии с подп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 19 ст. 12 указанного Закона, к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Оплата восстановительного ремонта страховщиком производится с применением единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утв. Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П), а также с учетом цен, установленных в Справочнике средней стоимости запасных частей и нормо-часа работ РСА.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и <данные изъяты>, под управлением ФИО2, в результате которого транспортное средство истца было повреждено. Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №, гражданская ответственность ответчика ФИО2 была застрахована в АО «ФИО3 Страхование» по полису ХХХ №, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в ПАО СК «Росгосстрах».

ПАО СК «Росгосстрах» вышеуказанное событие признало ФИО4 случаем и выплатило ДД.ММ.ГГГГ истцу страховое возмещение в размере 123 200 рублей, впоследствии после получения претензии истца ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена доплата в размере 14 593 рублей, что подтверждается материалами дела.В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Реальный ущерб, причиненный в результате ДТП, может быть выражен либо в виде расходов, уже произведенных для восстановления нарушенного права лицом, чье право нарушено, либо в виде расходов, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести в будущем для восстановления своего нарушенного права.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования (статья 931 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В Обзоре судебной практики N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015 года, а также в п. 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с ОСАГО, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. Соответственно, надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение расходов на восстановление состояния автомобиля, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия. При этом защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к его неосновательному обогащению. Возмещение потерпевшему реального ущерба при наличии у транспортного средства износа на момент причинения ему повреждений не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П в частности, было отмечено, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.ст.15,1064,1072 ГК РФ вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается виновным лицом в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.

Согласно п. 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства. Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06. 2011 года № 855-О-О, от 22.12.2015 № 2977-О, № 2978-О и № 2979-О, положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

С этим согласуется и положения п. 23 ст. 12 Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности, согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

С учетом приведенных положений закона у истца имеются законные основания предъявлять требования к виновнику ДТП о возмещении полной стоимости расходов на восстановительный ремонт, в связи с чем эта сумма подлежит взысканию со страховщика, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. Такая позиция отражена Верховным Судом Российской Федерации в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 25.07.2017 № 37-КГ17-7.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Департамент оценочной деятельности» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 226 004 рублей, с учетом износа – 138 118 рублей 50 копеек.

Ответчик результаты данного заключения не оспорил и не опроверг, доказательств в подтверждение причинения истцу вследствие ДТП ущерба в ином размере суду не представил.

Учитывая то, что оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца проведена экспертом ООО «Департамент оценочной деятельности» с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П и сторона ответчика результаты оценки, изложенные в вышеназванном заключении, не оспорила и не опровергла в данном судебном процессе, основания сомневаться в ее достоверности у суда отсутствуют.

Таким образом, разница между фактическим размером ущерба и выплаченным ФИО4 возмещением, которая составляет 87 885 рублей 50 копеек (226 004 рублей – 138 118,50 рублей), подлежит взысканию в пользу истца с виновника ДТП ФИО2, которая в нарушение п.№ ПДД и ввиду невыполнения требований дорожного знака №. допустила столкновение под управлением ФИО1, в действиях ФИО1 нарушений ПДД не установлено, что подтверждается материалами административного производства о привлечении ФИО2 к административной ответственности по № КоАП РФ с назначением ей административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, а также решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, имеющим в силу ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

В соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК РФ с ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, которые суд находит необходимыми и разумными, исходя из сложности дела, времени, затраченного представителем в настоящем процессе, объема оказанных истцу юридических услуг, соотносимого с объемом защищаемого права, а также почтовые расходы в размере 885 рублей 05 копеек и возврат госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 836 рублей 57 копеек.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика в его пользу расходов по составлению и направлению претензии страховщику в размере 7 000 рублей, исходя из того, что данные требования рассмотрены и частично удовлетворены в сумме 2 000 рублей в рамках рассмотрения мировым судьей судебного участка № в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданского дела по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 87 855 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 885 ░░░░░░ 05 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 836 ░░░░░░ 57 ░░░░░░, ░░░░░ 101 607 ░░░░░░ 12 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░                         ░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 23.03.2021░.