Решение по делу № 33-2767/2024 от 27.06.2024

Дело № 33-2767/2024, а/ж

Судья Абрамова С.А.

(№ 2-347/2024, УИД 68RS68RS0002-01-2023-003194-75)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 июля 2024 года г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Арзамасцевой Г.В.,

судей Дрокиной С.Г., Горелика А.Б.,

при секретаре судебного заседания Чаплыгиной Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента по государственной охране объектов культурного наследия Тамбовской области к администрации г. Тамбова Тамбовской области, Лагода К.Д., Гололобову В.П. Исмакаевой Н.В., Пархонюк Е.В., Кислинской Н.Ю. о возложении обязанности по проведению работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Городская усадьба»,

по апелляционной жалобе представителя Администрации г.Тамбова Тамбовской области Корабанова А.Н. на решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 25 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., судебная коллегия

Установила.

20.11.2023г. Департамент по государственной охране объектов культурного наследия Тамбовской области обратился в суд с иском к администрации г. Тамбова Тамбовской области, Лагода М.П., Гололобову В.П., Исмакаевой Н.В., Пархонюк Е.В., Кислинской Н.Ю. о возложении обязанности по проведению работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Городская усадьба», в обоснование иска указав, что данное здание является объектом культурного наследия регионального значения, включено в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ.

Актом технического состояния объекта культурного наследия и определения плана работ от 13.06.2019 г. собственникам установлены следующие требования: разработка документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, согласование данных работ с госорганом, срок выполнения: 2019 - конец 2020 гг.; проведение комплекса работ по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с документацией - до конца 2023 г.; установка информационной надписи и обозначения, содержащих информацию об объекте культурного наследия (по согласованию с госорганом) - в срок до конца 2020 г. Охранное обязательство и акт технического состояния направлялись в адрес в собственников письмами 13.03.2020 № 47.01-35/420, а также выдавались нарочно на основании заявлений собственников от 20.02.2020 № 47.01-35/379, от 02.03.2020. В соответствии с установленными требованиями, ответчики были обязаны до конца 2020 года разработать документацию на проведение работ по сохранению Объекта. До конца 2023 года Ответчики были обязаны провести комплекс работ по сохранению Объекта в соответствии с документацией. Однако от ответчиков не поступало заявлений о выдаче задания на проведение работ по сохранению Объекта культурного наследия, о согласовании проектной документации и выдаче разрешения на проведение работ по сохранению Объекта культурного наследия. Следовательно, установленные требования по сохранению Объекта Ответчиками не исполнены. В рамках осуществления регионального государственного контроля (надзора) в области охраны объектов культурного наследия 02.11.2023 Департаментом в отношении Объекта было проведено контрольное (надзорное) мероприятие (выездное обследование). По результатам проведенного выездного обследования установлено, что на Объекте проведены работы по оштукатуриванию торцевой стены фасада, в результате чего был искажен архитектурный облик Объекта. Нанесенное штукатурное покрытие скрывает архитектурные элементы, являющиеся предметом охраны. Работы по сохранению Объекта должны предусматривать, в том числе, работы по восстановлению архитектурного облика Объекта, который был искажен нанесенным штукатурным покрытием. Непринятие в установленные сроки мер, направленных на сохранение Объекта, приведет к необратимым последствиям, связанным с ухудшением его физического состояния и возможной физической утратой Объекта.

С учетом изложенного, Департамент по государственной охране объектов культурного наследия Тамбовской области просил возложить на ответчиков обязанность по проведению работ по сохранению объекта культурного наследия, а именно:

- в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить разработку научно-проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия «Городская усадьба» (Тамбовская область, г.Тамбов, ул.Носовская, д.16), предусматривающую проведение ремонтно-реставрационных работ крыши, кровли и фасадов, включая восстановление архитектурных элементов, составляющих предмет охраны объекта культурного наследия, представить в Департамент по государственной охране объектов культурного наследия Тамбовской области разработанную научно-проектную документацию с положительным заключением акта государственной историко-культурной экспертизы указанной научно-проектной документации,

- в течение 12 месяцев с момента согласования Департаментом по государственной охране объектов культурного наследия Тамбовской области научно-проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия «Городская усадьба» (Тамбовская область, г.Тамбов, ул.Носовская, д.16) обеспечить проведение работ, предусмотренных научно-проектной документацией.

Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 25 апреля 2024 года исковые требования Департамента по государственной охране объектов культурного наследия Тамбовской области удовлетворены к администрации г. Тамбова Тамбовской области.

В удовлетворении исковых требований к Лагода К.Д., Гололобову В.П,, Исмакаевой Н.В., Пархонюк Е.В., Кислинской Н.Ю. отказано.

Не согласившись с данным решением суда, представителем Администрации г.Тамбова Тамбовской области Корабановым А.Н. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене обжалуемого решения в части отказа в иске к собственникам дома, на которых так же необходимо возложить требуемые обязанности, кроме того, ссылается, что выполнить полностью работы в установленные судом сроки не представляется возможным в виду отсутствия денежных средств.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Установлено и подтверждается материалами дела, здание по адресу: г.Тамбов, ул.Носовская (ранее – Кооперативная), д.16, является объектом культурного наследия регионального значения - "Городская усадьба", начала XX в, на основании постановления администрации Тамбовской области №280 от 10.08.1993г.

Предмет охраны данного объекта культурного наследия утвержден приказом Управления по государственной охране объектов культурного наследия Тамбовской области от 16.12.2019 г. N 356.

Объект зарегистрирован в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации как объект культурного наследия регионального значения, регистрационный номер объекта N 681410384950005.

18.12.2019г. оформлен паспорт объекта культурного наследия.

Приказом Управления по государственной охране объектов культурного наследия Тамбовской области от 19.12.2019 г. N 370 утверждено Охранное обязательство собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия регионального значения «Городская усадьба», начало XX века, расположенного по адресу: г.Тамбов, ул.Носовская, д.16.

Согласно выпискам из ЕГРН квартиры N N 1, 2, 4 в многоквартирном жилом доме по адресу: г.Тамбов, ул.Носовская, д.16, принадлежат на праве собственности Исмакаевой Н.В., Пархонюк Е.В., Кислинской Н.Ю., сведений о правообладателях квартиры №3 с кадастровым номером 68:29:0214011:92 и квартиры №5 с кадастровым номером 68:29:0214011:96 в ЕГРН не содержится. Все данные квартиры расположены в пределах здания с кадастровым номером 68:29:0214011:31.

Согласно выписке из ЕГРН выписке из Реестра муниципального имущества г.Тамбова (т.1,л.д.152), жилой дом с кадастровым номером 68:29:0214011:31, в пределах которого расположены все данные квартиры, принадлежит на праве общей долевой собственности: городской округ – город Тамбов – 79/100 долей (исходя из объяснений участвующих в деле лиц, доля соответствует квартире №3 жилого дома, предоставленной Барышниковой В.Н. по договору социального найма), Лагода М.П., наследником после смерти которого является Лагода К.Д., - 1/10 доля, Гололобову В.П. – 11/100 долей (исходя из объяснений участвующих в деле лиц, занимает квартиру №5).

Согласно выписке из ЕГРН жилой дом расположен на земельном участке с видом разрешенного использования «земли населенных пунктов».

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 N 1616 «Об утверждении Правил определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован», постановлением администрации г.Тамбова Тамбовской области №9103 от 19.12.2022г. данному многоквартирному дому определена управляющая компания ООО «УК Опора».

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 47.2 - 47.4, 47.6, 56 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", статей 6, 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика администрацию г. Тамбова обязанности по проведению работ по сохранению объекта культурного наследия, расположенного по адресу г. Тамбов, ул. Носовская, д. 16., отказав в иске к собственникам жилых помещений.

При этом, суд исходил из того, что указанный жилой дом имеет статус многоквартирного дома и одновременно статус объекта культурного наследия, поскольку обязанность бывшего наймодателя проводить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами жилищного законодательства не была исполнена администрацией г.Тамбова на момент приватизации гражданами занимаемых в доме жилых помещений, она сохраняется до её исполнения, а наличие у дома статуса объекта культурного наследия не освобождает бывшего наймодателя от выполнения обязанности по проведению капитального ремонта.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47.6 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) охрана объектов культурного наследия обеспечивается в том числе заключением охранного обязательства объекта культурного наследия, предусматривающего определенные требования, направленные на сохранение, содержание и использование объекта в случае угрозы ухудшения его состояния.

Пунктом 2 статьи 47.3 данного Закона предусмотрено, что собственник жилого помещения, являющегося объектом культурного наследия, включенным в реестр, или частью такого объекта, обязан выполнять требования к сохранению объекта культурного наследия в части, предусматривающей обеспечение поддержания объекта культурного наследия или части объекта культурного наследия в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и изменения предмета охраны объекта культурного наследия. В силу статьи 47.6 Закона об объектах культурного наследия в охранном обязательстве собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в реестр, указываются требования в отношении объекта культурного наследия, включенного в реестр, предусмотренные пунктами I - 3 статьи 47.3 настоящего Федерального закона, в том числе устанавливаются требования к сохранению объекта культурного наследия в соответствии со статьей 47.2 настоящего Федерального закона; к установке информационных надписей и обозначений на объект культурного наследия в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 56.1 Закона N 73-ФЗ предусмотрено, что обязательства собственников жилых помещений, приватизированных гражданами в домах, требовавших капитального ремонта, по выполнению требований к сохранению объекта культурного наследия определяются с учетом обязанности бывшего наймодателя соответствующего жилого помещения производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами жилищного законодательства.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Статус объекта культурного наследия (памятника) не влияет на решение вопросов об источнике финансирования капитального ремонта либо реконструкции, о признании жилого дома аварийным, равно как и категория историко-культурного значения (регионального). Ключевым аспектом является форма собственности и нормы жилищного законодательства.

Обязанность наймодателя своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования домов и придомовой территории содержалась в статье 141 ранее действовавшего Жилищного кодекса РСФСР.

Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 1 марта 2005 г., собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

По смыслу указанных положений, обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства. После исполнения им указанной обязанности, обязанность по производству последующих капитальных ремонтов перейдет к собственникам жилых помещений, в том числе гражданам, приватизировавшим жилые помещения.

Материалами дела подтверждено, что постановлением администрации Октябрьского района г.Тамбова Тамбовской области №287 от 26.05.1994г. утвержден список ветхих жилых домов, в который включен данный жилой дом.

Согласно техническому заключению ООО «АСК «Строительные решения» от 20.11.2023г. строительные конструкции жилого дома находятся в ветхом состоянии, физический износ здания составляет 64%, в соответствии с терминологией ГОСТ 31937-2011 техническое состояние здания допустимо оценивать как аварийное. Рекомендуется проведение противоаварийных мероприятий либо снос здания.

Согласно ответу на судебный запрос управления жилищной политики администрации г.Тамбова от 22.01.2024 г. капитальный ремонт дома администрацией г.Тамбова не проводился.

Установлено судом и подтверждается материалами дела, что на момент приватизации первого жилого помещения по договору от 06.10 1999 г. истекли сроки эффективной эксплуатации спорного жилого здания, постройки начала 20 века, установленные Приказом Госкомархитектуры от 23 ноября 1988 г. N 312 "Об утверждении ведомственных строительных норм Госкомархитектуры "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения" (вместе с ВСН 58-88 (р). Ведомственные строительные нормы. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", а именно истекли сроки минимальной продолжительности эффективной эксплуатации элементов зданий и объектов - фундамента (50 лет), стен деревянных (30 лет), полов дощатых (30 лет), перегородок (30 лет), оконные заполнения (40 лет).

Кроме того, на дату первой приватизации дом эксплуатировался более 80 лет, и, исходя из минимальной эффективной эксплуатации элементов здания и объектов, состояние его конструктивных элементов оценивалось как неудовлетворительное, в связи со значительным физическим износом нуждались в капитальном ремонте; невыполнение капитального ремонта повлияло на снижение уровня надежности здания, повлекшее признание дома аварийным.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что именно органу муниципальной власти перешло обязательство бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта дома, следует признать верным, соответствующим требованиям приведенного закона.

При этом следует указать, что предусмотренная законом обязанность по соблюдению законодательства Российской Федерации об охране объектов культурного наследия и, в частности, по сохранению объекта культурного наследия - спорного памятника, осуществлению расходов на его содержание и поддержание его в надлежащем состоянии, организации проведения работ но сохранению объекта культурного наследия возложена на его собственников с учетом обязанности бывшего наймодателя произвести капитальный ремонт дома. Данная обязанность, будучи не исполненной на момент приватизации гражданами занимаемых в этом доме жилых помещений, сохраняется вплоть до ее исполнения, при этом суд учел срок эксплуатации жилого дома, отсутствие данных о проведении его капитального ремонта, акт технического состояния объекта культурного наследия, свидетельствующий о неудовлетворительном состоянии части элементов объекта культурного наследия.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости значительных материальных затрат в установленные судом короткие сроки на выводы по существу правильного судебного акта повлиять не могут, а при возникновении вопросов о порядке исполнения постановленного решения, заинтересованные лица вправе обратиться в суд в соответствии с положениями ст. 202 ГПК РФ.

Несогласие с выводами суда, к чему сводятся приведенные в апелляционной жалобе доводы, не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 25 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено и подписано 6 августа 2024г.