Решение по делу № 2-34/2023 (2-2160/2022;) от 25.07.2022

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> 31 января 2023 года

Красноглинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Щетинкиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Кулкаевым Р.А.,

с участием ответчиков Кондрашова Н.В. и Кондрашова Н.В.,

представителя истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Борзихиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-2160/2022) по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно-строительное управление» к Кондрашову Н. В., Кондрашову Н. В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно-строительное управление» обратилось в суд с иском к Кондрашову Н.В., Кондрашову Н.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований истец указал, что <дата> в 14:15 часов Кондрашов Н.В., управляя транспортным средством CYBт11, государственный регистрационный знак №, нарушил п.8.4 Правил дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством HyundaiSolaris, государственный регистрационный знак №, под управлением Чмыхова С.А., принадлежащим ООО «Дорожное ремонтно-строительное управление», находящем в пользовании ООО «Автодоринжиниринг» по договору аренды движимого имущества без экипажа № от <дата>. По обращению к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» на счет ООО «Дорожное ремонтно-строительное управление» поступила страховая выплата в размере 70400 рублей. Согласно проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта HyundaiSolaris, государственный регистрационный знак №, составляет 230329 рублей. Не возмещен размер ущерба 159929 рублей.

В адрес Кондрашова Н.В. и Кондрашова Н.В. истцом ООО «Дорожное ремонтно-строительное управление» направлялась претензия о добровольном удовлетворении требования, которая оставлена без удовлетворения.

Истец просил суд с учетом уточнений взыскать в свою пользу с ответчиков Кондрашова Н.В., Кондрашова Н.В. денежную сумму в размере 159 929 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 12 900 рублей, почтовые расходы в размере 399 рублей 74 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 665 рублей.

Определениями суда в протокольной форме от <дата>, от <дата>, и определением от <дата> привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, ПАО СК «Росгосстрах», Чмыхов С.А.,ООО «Автодоринжиниринг».

Представитель истца Борзихина Т.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнений.

Ответчики Кондрашов Н.В. и Кондрашов Н.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, выводы судебной экспертизы не оспаривали,просили суд в удовлетворении исковых требований отказать, либо уменьшить размер материального ущерба в соответствии со ст. 1083 Гражданского кодекса РФ. При этом, Кондрашов Н.В. (водитель) не оспаривал свою вину в дорожно-транспортном происшествии. Кондрашов Н.В. (собственник) подтвердил факт передачи транспортного средства брату, который по плису ОСАГО является лицом, допущенным к управлению.

Представитель третьего лица ООО «Автодоринжиниринг» - Борзихина Т.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, не возражала против их удовлетворения, указав, что расходы на оплату экспертизы фактически понесены истцом, который в прядке взаимозачета возместил денежные средства ООО «Автодоринжиниринг».

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», Чмыхов С.А. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представили. В письменных пояснениях на иск ПАО СК «Росгосстрах» указал о выполнении последним обязательств по заявлению ООО «Дорожное ремонтно-строительное управление» в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В п.3 ст. 927 Гражданского кодекса РФ закреплено, что законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).

Согласно статье 1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что водителями автомобиля СYВт 11, государственный регистрационный знак №, Кондрашовым Н.В.и автомобиля HyundaiSolaris, государственный регистрационный знак № Чмыховым С.А. <дата> составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, оформленное без вызова сотрудников полиции, в котором водитель Кондрашов Н.В. признал свою вину в дорожно-транспортном происшествии.

Исходя из схемы происшествия, пояснений водителей, суд приходит к выводу, что водитель СYВт 11, государственный регистрационный знак №, при совершении маневра перестроения, не уступил дорогу транспортному средству HyundaiSolaris, государственный регистрационный знак №, движущемуся попутно без изменения направления движения, чем допустил нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что повреждения транспортного средства истца образовались в результате нарушений Правил дорожного движения водителем автомобиля СYВт 11, государственный регистрационный знак №,Кондрашовым Н. В..

Собственником транспортного средства СYВт 11, государственный регистрационный знак №, является Кондрашов Н. В..

Согласно паспорту транспортного средства HyundaiSolaris, государственный регистрационный знак №, собственником является истец ООО «ДРСУ», последний по договору аренды движимого имущества без экипажа № от <дата> с учетом приложений передал автомобиль в аренду ООО «Автодоринжиниринг». В момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управлял водитель Чмыхов С.А., состоящий в трудовых отношениях с арендатором.

Гражданская ответственность каждого водителя застрахована по договору обязательного страхования.

Из материалов выплатного дела следует, что по обращению истца ООО «Дорожное ремонтно-строительное управление» в страховую компанию за возмещением ущерба, ПАО «Росгосстрах» событие признало страховым и на основании соглашения о размере страхового возмещения от <дата> выплатило потерпевшему сумму в размере 70 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от <дата>. Расчет суммы страхового возмещения по оценке страховщика не представлен.

Согласно заключению специалиста № от <дата>, выполненногоИП Солдаткиным по инициативе ООО «Дорожное ремонтно-строительное управление», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HyundaiSolaris, государственный регистрационный знак № составляет 230329 рублей.

ООО «Дорожное ремонтно-строительное управление» в адрес ответчика <дата> направило претензию с требованием в течение 10 дней с момента ее получения возместить причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия <дата> имущественный вред в размере 172829 рублей. Претензия оставлена без удовлетворения.

С целью оказания содействия стороне ответчика и установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего определением суда от <дата> по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №/К-22 от <дата>, выполненного ООО «Констант-Левел», в результате проведенного исследования установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля HyundaiSolaris, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от <дата>, согласно «Положения о единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от <дата> №-П, ЦБ РФ с округлением до сотен рублей составляет: без учета износа – 142800 рублей, с учетом износа – 89100 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля HyundaiSolaris, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от <дата>, по среднерыночным ценам согласно «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размере ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г., с округлением до сотен рублей составляет: без учета износа – 191800 рублей, с учетом износа – 67200 рублей.

Указанное экспертное заключение судом принимается в качестве допустимого доказательства по делу, подтверждающего возникновение повреждений автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия <дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная по правилам «Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от <дата> №-П, ЦБ РФ, «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размере ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г.

Оснований сомневаться в правдивости выводов экспертов ООО «Констант-Левел» у суда не возникло, поскольку заключение отвечает требованиям относимости и допустимости, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, которое соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, действующей нормативной и методической документации.

Выводы специалиста сторонами в судебном заседании не оспаривались.

При этом судом не принимается в качестве доказательства размера ущерба, причинённого транспортному средству истца, определенного заключением специалиста ИП Солдаткина № от <дата>, поскольку с учетом наличия автогражданского страхования участников происшествия подлежал обязательному расчету размер ущерба по правилам «Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а не только по методическим рекомендациям, используемым ИП Солдаткиным. При этом, последний при проведении исследования не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не исследовал акт осмотра транспортного средства по направлению страховщика, что свидетельствует о неполноте.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, либо договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих факт дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика Кондрашова Н.В., возмещения потерпевшему ущерба в ином порядке на момент рассмотрения спора по существу ответчиками не представлено.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, обязательная гражданская ответственность водителей которых застрахована в установленном законом порядке, установлена и не оспаривается вина водителя Кондрашова Н. В., который обязан возмещать ущерб потерпевшему сверх суммы страхового возмещения.

При определении размера ущерба, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что подлежит принятию размер страхового возмещению в сумме 89100 рублей, подлежащего возмещению ООО «Дорожное ремонтно-строительное управление», а не фактическая выплата 70400 рублей, поскольку последняя произведена по соглашению сторон без оценочного обоснования.

Суд определяет к возмещению сумму ущерба в размере 102700 рублей, то есть в виде разницы между размером восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 191800 рублей и ущербом с учетом износав размере 89100 рублей, определенном по Единой Методике, утверждённой ЦБ РФ Положением от <дата> №-П.

Исходя из вышеизложенных материальных норм права, установленных обстоятельств, суд признает обоснованными исковые требования ООО «Дорожное ремонтно-строительное управление» к ответчику Кондрашову Н. В. на сумму ущерба 102700 рублей.

Согласно п. 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу указанной нормы основаниями для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. При этом, уменьшение размера возмещения вреда является правом, а не обязанностью суда.

В подтверждение своего имущественного положения ответчиком представлены сведения о размере дохода за первый квартал 2022 года в сумме 6317 рублей. Данные сведения не являются достаточными для вывода о нахождении ответчика в трудном материальном положении, не позволяющем ему возместить причиненный истцу вред.

Также судом не установлены основания для применения п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд полагает, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика подтвержденные письменными документами расходы на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в суд пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 254 рубля, на проведение оценки в размере 12 900 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 399 рублей 74 коп., поскольку понесены для обращения в суд с настоящим иском и признаются судом необходимыми.

Заявление ответчиков о пропорциональном возмещении расходов на проведение судебной экспертизы разрешению не подлежит в связи с не предоставлением документов, подтверждающих факт и размер расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно-строительное управление» удовлетворить частично.

Взыскать с Кондрашова Н. В. (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно-строительное управление» (№) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <дата>, денежную сумму 102700 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 12 900 рублей, почтовые расходы в размере 399 рублей 74 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 254 рублей, а всего денежную сумму в размере 119253 (сто девятнадцать тысяч двести пятьдесят три) рубля 74 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований и требований к Кондрашову Н. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья: И.А. Щетинкина