Решение по делу № 2-671/2018 от 17.05.2018

Дело № 2-671/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Каменоломни 03 августа 2018 года

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Купченко Н.В., при секретаре Семисотовой С.В., с участием представителя истца Нечипоренко Л.В., представителя ответчика Аниканова Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спасеновой Н.В., Спасенова О.В., Спасенова М.О. к Администрации Октябрьского района Октябрьского района Ростовской области, о признании недействительным государственной регистрации прав общей долевой собственности на жилой дом, признании отсутствующим зарегистрированного права общей долевой собственности на жилой дом и об аннулировании регистрационного удостоверения,-

                    УСТАНОВИЛ :

Спасенова Н.В., Спасенов О.В. и Спасенов М.О. обратились в суд с иском к Администрации Октябрьского района Октябрьского района Ростовской области, о признании недействительной государственной регистрации права собственности. В обоснование своих требований указали на те обстоятельства, что в 1992 году Спасенов О.В. обратился в Персиановскую сельскую администрацию Октябрьского района Ростовской области с просьбой передать земельный участок площадью 1341 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, в собственность для ведения личного подсобного хозяйства. Постановлением Главы Персиановской сельской администрации Октябрьского района Ростовской области № от 02.08.1992 года «О передаче земельных участков в собственность» Спасенову О.В. был предоставлен в собственность земельный участок площадью 1341 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства, в связи с чем было выдано свидетельство на право собственности на землю от 02.07.1997 года. Впоследствии указанный земельный участок был примежеван, границы и площадь его были уточнены, площадь составила 1390 кв.м. На данном земельном участке истцами был построен жилой дом за свои собственные средства. Истцы обратились в администрацию, что бы узаконить жилой дом, после чего им было выдано регистрационное удостоверение от 02.06.1997 г. № на жилой дом литер «А», расположенный по адресу: <адрес>, где было указано, что за каждым из них зарегистрировано по 1/3 доли на основании постановления администрации Персиановского сельского поселения Октябрьского района Ростовской области. Само содержание данного постановления истцы не знали, поскольку оно им не выдавалось, в связи с чем, полагали, что узаконили самовольно построенный на своем земельном участке жилой дом. Истцы 19.04.2011 года получили кадастровый паспорт на указанный жилой дом литер «А» общей площадью 71,9 кв.м. Спасенов О.В. ДД.ММ.ГГГГ подарил принадлежащий ему земельный участок площадью 1390 кв.м и 1/3 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, своему сыну Спасенову М.О. Также Спасенов О.В. 10.03.2017 года обратился в Октябрьский филиал ГУПТИ РО с просьбой выдать ему копию постановления, по которому в 1997 году была произведена государственная регистрация права собственности на жилой дом литер «А», расположенный по адресу: <адрес>, и ему была выдана копия постановления № от 28.05.1997 года, принятого Главой Персиановской сельской администрации Октябрьского района Ростовской области «О приватизации квартиры в п.Кадамовский», где было указано, что районному БТИ поручено зарегистрировать договор на передачу в личную собственность квартиры по <адрес> и выдать удостоверение на право собственности Спасенову О.В., Спасеновой Н.В. и Спасенову М.О., а также была выдана копия договора приватизации квартиры. Поскольку в постановлении шла речь о приватизации квартиры, а зарегистрирован в БТИ Администрации Октябрьского района Ростовской области был жилой дом, что по сути является разными объектами недвижимости, с разной правовой природой, то истцы считают, что регистрация была проведена с нарушением правил и норм закона, в связи с чем, данная регистрация прав на жилой дом литер «А», расположенного по адресу: <адрес> за Спасеновой Н.В., Спасеновым О.В. и Спасеновым М.О. в БТИ Администрации Октябрьского района Ростовской области подлежит отмене. На основании изложенного истцы просили суд отменить государственную регистрацию прав собственности на жилой дом литер «А», расположенный по адресу: <адрес> за Спасеновым О.В., Спасеновой Н.В. и Спасеновым М.О. по 1/3 доли за каждым, а именно, запись регистрации № от 02.06.1997 г., произведенную в инвентарном деле №, а также аннулировать регистрационное удостоверение № от 02.06.1997 года.

В последующем истцы Спасенов О.В., Спасенова Н.В. и Спасенов М.О. уточняли исковые требования, просили суд считать недействительной государственную регистрацию прав общей долевой собственности на жилой дом литер «А», расположенный по адресу: <адрес> за Спасеновым О.В., Спасеновой Н.В., Спасеновым М.О. по 1/3 доли за каждым, а именно, запись регистрации № от 02.06.1997 г., произведенную в инвентарном деле №, находящемся в ГУПТИ Октябрьского района Ростовской области, а также аннулировать регистрационное удостоверение № от 02.06.1997 г.; признать отсутствующим зарегистрированное право общей долевой собственности на жилой дом литер «А», расположенный по адресу: <адрес> за Спасеновым О.В., Спасеновой Н.В., Спасеновым М.О. по 1/3 доли за каждым.

Истцы Спасенова Н.В., Спасенов О.В. и Спасенов М.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель истцов Спасеновой Н.В. и Спасенова М.О. - Нечипоренко Л.В., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, по основаниям, изложенным в иске, просила суд их удовлетворить. Дополнила, что истцы срок исковой давности не пропустили, поскольку о том, что их право нарушено, они узнали лишь в марте 2017 года, когда получили копия постановления № от 28.05.1997 года и именно с этого времени необходимо исчислять срок давности на подачу заявленного иска, который истцами не пропущен.

Представитель ответчика Администрации Октябрьского района Ростовской области Аниканов Р.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных исковых требований, просил применить к ним срок исковой давности, поскольку государственная регистрация оспариваемого истцами права была произведена в 1997 года и истцы должны были с этого времени установить было ли нарушены их законные права и интересы в результате такой регистрации, или нет.

Представители третьих лиц ГУПТИ РО и УФСГРКи К по РО в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся сторон, на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств, приходит к выводу о том, что исковые требования Спасеновой Н.В., Спасенова О.В., Спасенова М.О. к Администрации Октябрьского района Октябрьского района Ростовской области, о о признании недействительным государственной регистрации прав общей долевой собственности на жилой дом, признании отсутствующим зарегистрированного права общей долевой собственности на жилой дом и об аннулировании регистрационного удостоверения, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04.07.1991 года    № 1541-1 (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе, несовершеннолетних.

В соответствии со ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04.07.1991 года    № 1541-1, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Судом установлено и из материалов дела следует, что постановлением главы Персиановской сельской администрации Октябрьского района Ростовской области от 02.08.1992г. № 2 «О передаче земельных участков в собственность» Спасенову О.В. был предоставлен в собственность земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1341 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства (л.д.4).

Постановлением главы Персиановской сельской администрации Октябрьского района Ростовской области «О приватизации квартиры в п. Кадамовский» от 28.05.1997 года №, постановлено: акт оценочной комиссии ВСП «Кадамовское» утвердить; районному БТИ зарегистрировать договор на передачу в личную собственность квартиры по <адрес> (81,9:42,9:3) и выдать удостоверение на право собственности Спасенову О.В., Спасеновой Н.В., Спасенову М.О.; ВСП «Кадамовское» списать с баланса указанную жилую площадь (л.д.8).

Спасенову О.В. выдано свидетельство № от 02.08.1997 года на право собственности на земельный участок площадью 1341 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства (л.д.5).

В бюро технической инвентаризации Администрации Октябрьского района Ростовской области 02.06.1997г. за № выдало регистрационное удостоверение на жилой дом № расположенный по <адрес>, согласно которому зарегистрировано право собственности по 1/3 доли за Спасеновым О.В., Спасеновой Н.В. и Спасеновым М.О., на основании постановления Персиановского сельского поселения от 28.05.1997г. № (л.д.9).

Из договора на передачу в собственность граждан квартир, заключенного между ВСП «Кадамовское» СКВО и Спасеновым О.В., Спасеновой Н.В., Спасеновым М.О., следует, что истцам была передана квартира, состоящая из 3 комнат, общей площадью 81,9 кв.м, в том числе жилой 42,9 кв.м, по адресу: <адрес>. Приобретатель получает квартиру бесплатно по решению 8-й сессии Областного Совета от 04.12.1991г. и решению администрации от 11.01.1993г. № (л.д. 32).

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Учитывая тот факт, что Спасенов О.В. лично подписал договор на передачу в долевую собственность граждан квартиры, заключенный между ВСП «Кадамовское» СКВО с одной стороны и Спасеновым О.В., Спасеновой Н.В., Спасеновым М.О., с другой стороны (л.д.32), который в установленном законом порядке не был расторгнут либо признан недействительным и впоследствии был учтен при осуществлении оспариваемой в настоящем иске государственной регистрации права собственности на жилой дом, а не на квартиру, проведенной по заявлению истцов, суд приходит к выводу о том, что истцы должны были знать в 1997 году о том, какой именно объект недвижимости был передан им в долевую собственность в порядке приватизации, поскольку пользовались им в течении продолжительного времени до подачи настоящего иска в суд, в связи с чем доводы представителя истцов о том, что истцам стало известно о том, что их права нарушены только в марте 2017 года, суд признает не убедительными и подлежащими отклонению.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцами пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, который истек 02.06.2000 года, то есть, по истечении трех лет после выдачи истцам регистрационного удостоверения № на право общей долевой собственности на спорный объект недвижимости, при этом, уважительных причин пропуска срока исковой давности истцами суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования Спасеновой Н.В., Спасенова О.В. и Спасенова М.О. к Администрации Октябрьского района Ростовской области о признании недействительным государственной регистрации прав общей долевой собственности на жилой дом, признании отсутствующим зарегистрированного права общей долевой собственности на жилой дом и об аннулировании регистрационного удостоверения удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л :

Спасеновой Н.В., Спасенову О.В. и Спасенову М.О. в удовлетворении исковых требований к Администрации Октябрьского района Октябрьского района Ростовской области, о признании недействительным государственной регистрации прав общей долевой собственности на жилой дом, признании отсутствующим зарегистрированного права общей долевой собственности на жилой дом и об аннулировании регистрационного удостоверения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Решение принято в окончательной форме 13.08.2018 года.