Решение от 18.11.2024 по делу № 2-5633/2024 от 25.06.2024

№ 2-5633/2024

63RS0038-01-2024-05771-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2024 года г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Полезновой А.Н.,

при секретаре Павловском А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5633/2024 по иску ФИО2 к Администрации городского округа Самара о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Администрации городского округа Самара о признании права собственности на самовольную постройку.

В обоснование требований ФИО2 указал, что на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 3576,00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, участок № с кадастровым номером № вид разрешенного использования: парки грузового автомобильного транспорта, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области сделана запись регистрации №.

Фактически участок принадлежит истцу на праве собственности с 2012 года, что подтверждается переходом права собственности на земельный участок с    кадастровым номером    №    площадью    728,6 кв.м., земельный    участок с    кадастровым номером № площадью 464,8    кв.м.,    земельный    участок с кадастровым номером № площадью    454,3    кв.м.,    земельный    участок с кадастровым номером № площадью 1164,0 кв.м., земельный участок с кадастровым номером № площадью 764,0 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ истцом произведены работы по изменению зоны земельного участка на зону ЛК-1 под парки грузового автомобильного транспорта.

В целях обеспечения электроснабжением территории участка истца, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 дистанцией электроснабжения _ СП Куйбышевской дирекции по энергообеспечению СП Трансэнерго - филиалом ОАО «РЖД» выдан акт о выполнении технических условий № о присоединении к электрическим сетям энергопринимающего устройства ТП-10 кВ мощностью 100 кВт.

Согласно выписки из ИСОГД г.о. Самары № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок истца находится в зоне ПК-1 (Зона предприятий и складов V-IV классов вредности (санитарно-защитная зона - до 100 м) в соответствии с решением Думы городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Постановление Самарской Городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил застройки и землепользования в городе Самаре».

В 2021 году истец на своем земельном участке по адресу: <адрес> построил нежилое здание, общей площадью 234,2 кв.м., что подтверждается техническим паспортом, составленным кадастровым инженером ООО <данные изъяты> ФИО10 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Здание соответствует всем нормам и требованиям, не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что, в частности, подтверждается заключениями специализированных организаций.

Заключением кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» ФИО9 сделан вывод о том, что в границах земельного участка с кадастровым номером № расположен объект капитального строительства (Здание, Литре 1).

ДД.ММ.ГГГГ за № ответчик отказал истцу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, указав, что поскольку разрешение на строительство на Здание не выдавалось, то и не представляется возможным выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил признать за ним право собственности на самовольную постройку нежилое здание – административно бытовое здание, 2 этажа, общей площадью 234,2 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: РФ, <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО «РЖД» в лице филиала Куйбышевская железная дорога.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (в протокольной форме) к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО13 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика администрации городского округа Самара в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, направил возражения на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку строительство спорного объекта недвижимости произведено в отсутствие разрешения на строительство. Уведомлением Главы городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ № истцу отказано в предоставлении муниципальной услуги в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства площадью 234,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, участок 100 в связи с отсутствием документов, указанных в частях 3 и 4 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ. Данный отказ истцом обжалован не был. Доказательством того, что осуществленное строительство спорного объекта недвижимости не нарушает права и законные интересы граждан или не создает угрозу их жизни или здоровью, является соответствие выполненного комплекса строительных мероприятий по объекту требованиям строительных, технических, санитарных и противопожарных норм и правил, истцом не представлено. Результаты проведенной по делу судебной экспертизы не могут быть приняты судом как допустимое доказательство, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ все экспертизы объектов недвижимого имущества, которые являются самовольными постройками, в Российской Федерации должны проводиться исключительно государственными судебно-экспертными организациями.

Представитель третьего лица Департамента градостроительства городского округа Самары в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил возражения на исковое заявление, в которых просил дело рассмотреть в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку образование земельных участков будет невозможно в границах согласованного план-схемы СТ «Железнодорожник», так как нахождение земельных участков в санитарно-защитной зоне, нарушает требования к образуемым и изменяемым земельным участкам, предусмотренные пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 16.11.2021 № 3214-р «О Перечне видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями», судебные экспертизы по гражданским делам, связанным с самовольным строительством проводятся исключительно государственными судебными экспертными организациями, в связи с чем представленные истцом заключения о соответствии объекта строительным, противопожарным и санитарным нормам не являются независимыми экспертными заключениями и не могут подтверждать отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан. представленные истцом экспертные заключения не подтверждают безопасность спорного объекта и его соответствие установленным нормам и правилам.

Представитель третьего лица ОАО «РЖД» в лице филиала Куйбышевская железная дорога в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил пояснения по делу, просил дело рассмотреть без его участия, указав, что с целью выяснения вопроса о том, входит ли испрашиваемый земельный участок в полосу отвода или нет, ОАО «РЖД» направило в структурное подразделение запрос. На запрос поступил ответ, из содержания которого следует, что согласно предоставленному заключению кадастрового инженера ООО «<данные изъяты>» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ указанный объект находится вне полосы отвода железной дороги и не пересекает границы земельного участка полосы отвода.

Представитель третьего лица Управения Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, дополнительно указав, что в пользовании ФИО5 находится земельный участок по адресу<адрес>. Споров по расположению объекта капитального строительства, возведенного истцом на его земельном участке, с принадлежащими ему земельными участками, а также споров по границам не имеет, спорный объект недвижимости не нарушает ее права и охраняемые законом интересы.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, дополнительно указав, что ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером №. Споров по расположению объекта капитального строительства, возведенного истцом на его земельном участке, с принадлежащими ему земельными участками, а также споров по границам не имеет, спорный объект недвижимости не нарушает его права и охраняемые законом интересы.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, дополнительно указав, что в пользовании ФИО6 находится земельный участок по адресу: <адрес>. Споров по расположению объекта капитального строительства, возведенного истцом на его земельном участке, с принадлежащими ему земельными участками, а также споров по границам не имеет, спорный объект недвижимости не нарушает ее права и охраняемые законом интересы.

В силу ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, и посредством размещения информации о дате и месте рассмотрения гражданского дела на сайте Кировского районного суда г.Самары (http://kirovsky.sam.sudrf.ru/).

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Норма аналогичного содержания приведена в пункте 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Полномочиями по выдаче разрешения на строительство в силу части 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации наделены органы местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 ГК РФ, пункты 4, 7 статьи 2 ГрК РФ). (п.39)

По общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки. (п.29).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка площадью 3576 +/-21 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: парки грузового автомобильного транспорта, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные», расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В 2021 году истец на земельном участке по адресу: <адрес>, построил нежилое здание, общей площадью 234,2 кв.м.

Согласно техническому паспорту, подготовленному ООО <данные изъяты>», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, 2021 года постройки, составляет общую площадь 234,2 кв.м., основную площадь – 159,3 кв.м., вспомогательную площадь – 74,9 кв.м.

Согласно экспликации на 1 этаже нежилого здания расположены: кабинет (п.1) площадью 15,1 кв.м., санузел (п.2) площадью 2,6 кв.м., холл (п.3) площадью 53,7 кв.м., кабинет (п.4) площадью 14,2 кв.м., кабинет (п.5) площадью 22,7 кв.м., кабинет (п.6) площадью 8,0 кв.м., санузел (п.7) площадью 5,8 кв.м., котельная (п.8) площадью 5,3 кв.м.

Основная площадь – 60,0 кв.м. Общая площадь – 127,4 кв.м.

На 2 этаже расположены: кабинет (п.1) площадью 16,7 кв.м., санузел (п.2) площадью 4,5 кв.м., санузел (п.3) площадью 3,0 кв.м., помещение (п.4) площадью 52,8 кв.м., кабинет (п.5) площадью 13,6 кв.м., кабинет (п.6) площадью 16,2 кв.м., балкон (п.7) площадью 4,3 кв.м.

Основная площадь – 99,3 кв.м. Общая площадь -106,8 кв.м. Общая площадь с учетом прочей -111,1 кв.м.

Всего по зданию: основная площадь -1593 кв.м. Общая площадь – 234,3 кв.м. Общая площадь с учетом прочей – 238,5 кв.м.

Согласно техническому заключению по результатам инженерно-технического обследования строительных конструкций нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, составленному ООО «<данные изъяты>» Шифр: 205/2023-T3 установлено, что в конструктивном отношении нежилое задние является кирпичным. Пространственная жесткость в поперечном направлении обеспечена узлами сопряжения стен и перекрытий.

Фундамент.

Ленточные железобетонные монолитные. Деформации грунтов основания и неисправности фундаментов зданий устанавливаются, в данном случае, в процессе осмотров наземных строительных конструкций. По результатам визуального осмотра наземных конструкций сечения фундаментов достаточно для восприятия действующих нагрузок. Отсутствие наклонных трещин в наружных стенах позволяет сделать вывод о состоянии фундаментов. Таким образом, техническое состояние фундаментов нежилого здания оценивается нормативным.

Несущие конструкции.

Наружные стены – из керамзитобетонных блоков на цементно-песчанном растворе. Отсутствуют вертикальные и наклонные трещины в наружных стенах. Таким образом, техническое состояние стен нежилого здания оценивается нормативным.

Перекрытия.

Междуэтажное перекрытие выполнено из железобетонных плит. В ходе проведения обследования наличие прогибов превышающих допустимые, погнутостей, вмятин, отверстий и других силовых разрушений конструкций сборных плит перекрытия не обнаружено. Таким образом, техническое состояние перекрытий здания оценивается нормативным.

Кровля.

Перекрытие – металлический лист. Водосток с кровли организованный. Карниз выполнен выпуском кобылок. Уклоны кровель выполнены в соответствии с требованиями СП 17.13330.2017 «Кровли». Актуализированная редакция СНиП II-26-76. Таким образом, техническое состояние кровли оценивается нормативным.

Отопление – автономное, электрическое.

Водоснабжение – автономное, скважина.

Канализация – автономная, выгребная яма.

Вентиляция – выполнена принудительная приточно-вытяжная.

Электроснабжение – центральное. Электроосвещение от городских электрических сетей.

Газоснабжение – отсутствует.

Визуально были обследованы внутренние системы отопления и вентиляции, хозяйственного водоснабжения и канализации. Все системы находятся в нормативном состоянии (свищей в металлических трубах, в резьбовых соединениях обнаружено не было). Таким образом, техническое состояние инженерных сетей оценивается как нормативное.

В результате обследования установлено:

В результате проведения строительных работ были выполнены строительные мероприятия и образовано нежилое здание. Нежилое здание обеспечено инженерными коммуникациями.

На 1 этаже расположены: кабинет (п.1) площадью 15,1 кв.м., санузел (п.2) площадью 2,6 кв.м., холл (п.3) площадью 53,7 кв.м., кабинет (п.4) площадью 14,2 кв.м., кабинет (п.5) площадью 22,7 кв.м., кабинет (п.6) площадью 8,0 кв.м., санузел (п.7) площадью 5,8 кв.м., котельная (п.8) площадью 5,3 кв.м.

Основная площадь – 60,0 кв.м. Общая площадь – 127,4 кв.м.

На 2 этаже расположены: кабинет (п.1) площадью 16,7 кв.м., санузел (п.2) площадью 4,5 кв.м., санузел (п.3) площадью 3,0 кв.м., помещение (п.4) площадью 52,8 кв.м., кабинет (п.5) площадью 13,6 кв.м., кабинет (п.6) площадью 16,2 кв.м., балкон (п.7) площадью 4,3 кв.м.

Основная площадь – 99,3 кв.м. Общая площадь -106,8 кв.м. Общая площадь с учетом прочей -111,1 кв.м.

Всего по зданию: основная площадь -1593 кв.м. Общая площадь – 234,3 кв.м. Общая площадь с учетом прочей – 238,5 кв.м.

В результате проведенного обследования установлено, что техническое состояние конструкций нежилого здания – нормативное техническое состояние.

Нежилое здание имеет следующие площади: основная площадь – 159,3 кв.м., общая площадь – 234,2 кв.м.

Нежилое здание находится в нормативном техническом состоянии. Пространственная жесткость и устойчивость здания в целом обеспечена.

С учетом нормативного технического состояния конструкций нежилого здания, возможна его дальнейшая безопасная эксплуатация по своему назначению в соответствии с Градостроительным кодексом РФ.

На основании произведенного технического обследования нежилого здания установлено, что основные строительные конструкции имеют нормативное техническое состояние, инженерно-техническое состояние строительных конструкций и инженерных систем обеспечивает безопасную эксплуатацию, не угрожает жизни и здоровью граждан, соответствует градостроительным нормам, а также соответствует требованиям - СП 118.13330.2022 Актуализированная редакция СНиП 31-06-2001 «Общественные здания и в сужения», Федерального закона от 30.12.2009 № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Федерального закона № 123-Ф3 от 22.07.2008, Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 56.13330.2021. Актуализированная редакция СНиП 31-03-2001 «Производственные здания», СП 73.13330.2020 Актуализированная редакция СНиП 3.05.01-85 «Внутренние санитарно-технические системы», СП 70.13330.2012 Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Несущие и ограждающие конструкции». Нежилое здание (Здание) может эксплуатироваться по своему назначению.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии требованиям пожарной безопасности объемно-планировочных и конструктивных решений нежилого здания (Здание), расположенного по адресу: <адрес>, составленному ООО «<данные изъяты>» установлено соответствие объемно-планировочных и конструктивных решений нежилого здания (Здание), требованиям пожарной безопасности, действующим на территории Российской Федерации. Нежилое здание (Здание), расположенное по адресу: <адрес>, пригодно для дальнейшего использования по своему региональному назначению, при условии соблюдения в процессе эксплуатации обязательных требований «Правил противопожарного режима в Российской Федерации».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы нежилого здания (Здание) на земельном участке с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, составленному ООО <данные изъяты>» установлено, что по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы нежилое (Здание) на земельном участке с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> не противоречит требованиям Федерального закона Российской Федерации № 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», действующих государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов и может эксплуатироваться по своему назначению без угрозы для жизни и здоровья граждан в части санитарно-эпидемиологической безопасности.

Согласно заключению, подготовленного кадастровым инженером ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, в границах земельного участка с кадастровым номером № расположен объект капитального строительства (Нежилое здание, Литера 1), местоположение и границы отображены в графических приложениях.

Истец обращался к Главе городского округа Самара с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на нежилое здание - Здание, 2 этажа, общей площадью 234,2 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № Глава городского округа Самара отказал истцу в предоставлении муниципальной услуги на основании ч. 6 ст. 55 ГрК РФ.

Согласно выписке из ИСОГД от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, земельный участок по адресу: <адрес>, по Карте градостроительного зонирования действующих Правил застройки и землепользования в городе Самаре, утвержденных Постановлением Самарской городской Думы от 26.04.2001 № 61, в соответствии с решением Думы городского округа Самара от 27.12.2022 № 265 земельный участок расположен в зоне ПК-1. Зона предприятий и складов V-IV классов вредности (санитарно-защитная зона - до 100 м).

Документация по планировке территории на территорию, где расположен испрашиваемый земельный участок, не утверждена в соответствии с действующим законодательством. Красные линии не утверждены.

Согласно Приложению № 4 к ПЗЗ «Карта ЗОУИТ, связанных с экологическими и санитарными ограничениями» земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территории:

- Безымянка- приаэродромная территория – подзоны 3,4,5,6.

- Курумоч-приаэродромная территория – подзона 3,5;

- Охранная зона транспорта,

- Земельный участок расположен в санитарно-защитной зоне промышленных объектов, производств и сооружений.

Земельный участок частично расположен в санитарно-защитной зоне железной дороги (50м., 100м.).

В соответствии с топографическими сведениями Департамента (М 1:500) в границах земельного участка отсутствуют инженерные коммуникации.

Земельный участок не входит в границы резервирования и изъятия земельных участков, не входит в границы особо охраняемых природных территорий.

Из ответа ППК «Роскадастр» по Самарской области от 02.08.2024 следует, что при проверке сведений о координатах характерных точек границ земельного участка под зданием площадью 234,2 кв.м., расположенного по адресу: г <адрес>, пересечение границ земельного участка с границами смежных земельных участков земельными участками не выявлено. Установлено, что проверяемый объект располагается в границах земельного участка с кадастровым номером №. Данная информация актуальна по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная судебно-строительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Инвест-Центр».

Согласно заключению эксперта ООО <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, нежилое здание, 2 этажа, общей площадью 234,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, является объектом капитального строительства и соответствует установленным требованиям градостроительных, строительных, экологических, противопожарных правил, нормативов, установленных в Российской Федерации к таким объектам.

Эксплуатация нежилого здания, 2 этажа, общей площадью 234,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Строительство на земельном участке с кадастровым номером № площадью 3576 кв.м., с разрешенным использованием: парки грузового автомобильного транспорта, расположенном по адресу: <адрес> нежилого здания, 2 этажа, общей площадью 234,2 кв.м., допускается.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, так как судебная экспертиза проводилась в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства квалифицированными и не заинтересованными в исходе дела экспертом, имеющим высшее образование, прошедшим профессиональную переподготовку по профильным экспертным специальностям, и предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в соответствующей подписке.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

Доводы ответчика относительно проведения строительно-технической экспертизы экспертом негосударственного экспертного учреждения, тогда как в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.10.2023 N 3041-р судебные экспертизы по гражданским делам, связанным с самовольным строительством, подлежат проведению исключительно государственными судебно-экспертными организациями, подлежат отклонению, поскольку стороной ответчика не представлено относимых и допустимых доказательств, которые опровергают выводы судебной землеустроительной экспертизы, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы, не заявлено.

Квалификация и образование эксперта ФИО11 полностью соответствует требованиям, установленным Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт ФИО11 имеет диплом с присуждением квалификации "инженер-строитель" по специальности "Промышленное и гражданское строительство", дипломы о профессиональной переподготовки «судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости», «судебная экономическая экспертиза» «судебная пожарно-техническая экспертиза».

Доказательств того, что здание нарушает права и законные интересы граждан, создает у жизни и здоровью, имеются существенные нарушения строительных норм и правил при возведении указанных зданий, суду стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Требований о сносе нежилого здания, о приведении его в соответствие в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом не заявлялось.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Как следует из пунктов 25, 26 и 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из норм статей 1, 30, 31 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 7, 85 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что собственник земельного участка вправе осуществлять строительство с соблюдением установленной разрешительной процедуры, выбрав вид разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства из перечня основных видов разрешенного использования, установленных градостроительным регламентом для соответствующей территориальной зоны, и осуществлять строительство с соблюдением размеров объекта капитального строительства предельным значениям, установленным градостроительным регламентом, который является составной частью правил землепользования и застройки соответствующего населенного пункта.

Как следует из представленных по делу доказательств, истцом на протяжении длительного периода времени предпринимались необходимые действия, связанные с получением всех необходимых документов, позволяющих выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Принимая во внимание, что строительство испрашиваемого нежилого здания выполнено в соответствии с действующими нормами и правилами, спорное строение находится в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, возведенный истцом объект недвижимости соответствует строительным, градостроительным, пожарным и санитарным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, использование здания соответствует целевому назначению и виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № притязания третьих лиц отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что исковые требования следует удовлетворить, признать за ФИО2 право собственности на самовольную постройку нежилое здание – административно бытовое здание, 2 этажа, общей площадью 234,2 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: РФ, <адрес>.

То обстоятельство, что строительство объекта велось без разрешительной документации, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку иные сведения, свидетельствующие о нарушении прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе прав смежных землепользователей, а также сведения о нарушении правил землепользования и застройки суду не представлены. Кроме того, суд учитывает, что истцом предпринимались меры к легализации самовольного объекта, истец обращался в компетентные органы с заявлениями о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого здания, в которых ему было отказано.

Земельный участок расположен в зоне предприятий и складов V-IV классов вредности (ПК-1), в связи с чем, строительство объекта не противоречит градостроительному регламенту соответствующей территориальной зоны. Разрешенное использование земельного участка истца предоставляет право строительство нежилого здания – административно бытовое здание расположенного в его границах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░2 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, 2 ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 234,2 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░ ░░░░░░: ░░, <░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 2 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░░